..續本文上一頁句解答有執受無執受。有人聽了十八界中幾有尋伺以後，接著産生這樣一個疑問：十八界望于所緣無所緣，那幾界是有所緣？那幾界是無所緣
又望執受無執受，那幾界是有執受
那幾界是無執受
所以特舉此頌解說。
未釋頌文之前，先明二門意義。緣有緣慮、攀緣的二義，這裏足采用第一緣慮義。能有所緣慮的名有所緣，無有所緣慮的名無所緣。執受，簡單的解說，即執持領受。有執受，就是心心所法，一致合作攝持五根身，爲自己的生命依止。原來有情的生命體，一定要有精神的執持，才能不會壤爛的存在人間，但精神也一定要有肉體爲他活動的處所，假定沒有五根，精神就無所寄托，而失共存在了。所以就以這執持攝爲依處的意義，名有執受。因此，無形的心心所法與質礙的有色諸根，發生相互安危的密切關系：如所執受的根身，一旦有了極重的危險或損害時，能執受的心心所法，同時也就發生了危險的問題；反之，能執受的心心所法，有了極重的危難或損害，所執受的肉體，隨之也就有崩潰毀滅的可能。約危險說是如此，就安樂說亦然。如所執受的肉體，安樂自在，能執受的心心所法，也就隨之活躍起來；反之，能執受的心心所法輕松愉快，所執受的肉體，也就隨之健壯康樂。正理論說：“有執受法略有二種：一者有愛及有身見，執爲已有名有執受；二者爲因能生苦樂，名有執受”。前者正智生時就斷，因見愛煩惱，敵不過智慧光明；後者即使諸漏斷盡，也不見得斷滅，因證有余依涅槃的聖者，異熟果的身心還在。所以諸法一旦被執，就到般涅槃，都隨轉不舍，也就一向叫做有執受。無執受與此相反，可以推知，毋須再加說明。
七心法界半有所緣 七心界就是六識界及意根界。法界半指法界中所含攝的一分相應心所，因全部法界具有四十六心所、十四不相應行、叁無爲及無表等六十四法，現在只取四十六心所，所以說半。有所緣，是說這七心界及法界巾一分心所，各各能取他的所緣境界，所以名有所緣。正理論說：“有所緣故，如人有子”；雜心頌說：“有緣當知七，法入說少分”，都是此意。
五識有所緣境，是緣實境，抑緣假境，學者是有诤論的。依婆沙師說，五識直接的緣于實有的極做，所以是緣實在的境界；依經部師說，五識只能緣于和合的假物，不能緣于實有的物質，假定五識緣實有境，聖者觀彼所緣，就不應說他是虛僞妄失之法。小乘雨派，說起來，似乎各有共理，但以大乘的眼光看，都不能成立。如說：“五識上無極征相故，毗婆沙義不成；五識不緣假，彼識上無和合相故，經部師義不成”。
余無 除了有所緣的七心界及法界一半，其余五根五境的十色界，並法界中的十四不相應行、叁無爲及無表色的二十八法，都不能緣慮境界，所以是無所緣。余無二字，唯奘師的譯本有，依谛譯俱舍看，是沒有的，如彼頌說：“七識有緣緣，法界中有半”；雜心論也不頌無緣，只是長行中說：“無緣非心法”；如再推究上去，法勝的心論，也是如此。因而，梵文可能沒有這兩字，而爲譯者所加。
前八界及聲無執受 前八界，即前說的七心界及法界，再加一聲界，合爲九界，都是無執受的，因無執受的功能性故。執受是約爲他所執受說，有所執受，名有執受，無所執受，名無執受。七心界是心王，法界二分)是心所，爲五根身的能執持者，所以他們都不受別法所執受。至于法界中的不相應行、無爲、無表等法，因爲不是積聚的色法，所以亦無執受。及聲的及字；有約義不同說，謂前八界是有所緣的，聲界是無所緣的，所以說及聲；有約體不同說，謂前八界是心法，聲界是色法，所以說及聲。不管就那種說，我覺得正理論的解釋最好。如說：“頌中及言，具含二義：一、顯總集，謂八及聲，總無執受；二、顯異門，謂余師說，不離根身，亦有執受”。約第一總集義說，及是並及的意思，其義明顯，無須再說。約第二顯異門說，即一種聲音的兩種看法，自然界的流水、波濤聲，是離有情根身之外的吾聲，所以屬無執受，但不離有情根身所發出的昔聲，是就屬于有執受了。這雖是余師所說，但與本頌前說聲有八種，亦非常吻合。
余二 除去無執受的九界，其余的五根及色香味觸的四境，通有執受無執受的二門。先說五根：有情的五根身，如安住于現實的世間，由有心心所法的執受，而表現生命的一切活動，且在生命的活動中，生起苦樂的感覺，名有執受；假使一期生命結束，解體了的五根入于過去，心心所法就放棄執受的職務，名無執受。還有五根尚在未來，生命體還沒有完成，心心所法也不預先負起執受的任務，所以也是無執受。次說四境：色香味觸的四境，如安住于有情的現實生命體中，不離有情的根身，就名有執受；外界的花草樹木等，雖與吾人的生命體，同樣具有四塵，但因是屬外界，不爲心心所法之所執受，所以名無執受。還有過去未來以及屬于現在而離開生命體的四境，因與現實的五官，不發生接觸關系，不會有感覺作用，所以也名無執受。再就生命體上的發毛爪齒等說，不離根的才有執受，離于根的就無執受。如離肉體的頭發，突出于外的指甲，用刀剪割時，沒有疼痛的感覺，就表示他無執受，但連在肉體上的頭發或指甲，用刀剪割時，感到非常的痛楚，是就顯示有執受。雜心頌說：“九不受余二”，義同本頌。茲將上述二門，列表如下：
己六 大種所造等二門
觸界中有二 余九色所造 法一分亦然 十色可積集
大種所造等的等字，等于可積集不可積集門。十八界在大種性、所造性中，那幾界是大種性，那幾界是所造性，那幾界是非大種非所造性
在可積集不可積集中，那幾界屬可積集，那幾界屬不可積集
這首頌就是討論這兩個問題。前叁句答初問，後一句答次問。大種性，指四大種，所造性，指一切所造色；可積集，是說有極微的可聚集，與此相反名不可積集。
觸界中有二 十八界中，能通大種性，亦通所造性的，唯有身所覺觸的觸界。觸爲什麼通二？前說觸境有十一種，就中堅濕暖動的能造觸，是大種性，余滑澀等的七種所造觸，是所造性。這是有部師的意見，若依經部上座師說：觸界唯有大種性，並不通于所造性，所有滑澀諸觸，是諸大種的差別形相，亦即大種的次第安布：如于金銀頗胝迦寶金剛芭蕉等的和合聚中，說有滑觸；在與此相反的和合聚中，說有澀觸。不特如此，就是依眼取諸大種形量色相，也能覺了滑澀諸物，可見觸是不異大種的。正理破他違背聖教，因佛在阿臺中，曾對弟子這樣說過：諸比丘!你們應當知道：觸是外處，是四大種及四大種所造色，無見有對。經中既是這樣說，所以經部所說有違聖教。
余九色所造 十種有對色中，除了觸界以外，所余五根及色聲香味的九種色界，唯有所造性，而不適大種，因這九界都是大種所創造的。如淨色根是四大種所造的清淨色，但這只能說爲四大所造，不可說所造的就是四大種，所以這九界只通所造性。雜心論說：“九界四大造者，除觸界，余九色界四大造，四大所生故，四大因故，四大與此諸界五因生：生因、依因、建立因、養因、長因”。可是，爲有部十大論師之一的覺天尊者，說五根五境的十色界，都是大種性，沒有一界可說是所造的。經部譬喻師，也具這思想，如他們說：“諸所造色，非異大種”。爲證己義，他們引經說：有情的眼球內部，各別有他的堅性(地)、堅類(與堅相類的法)，濕性(水)、濕類(與水相類的法)，暖性(火)、暖類(與火相類的法)，動性(風)、動類(與風相類的法)。限根內部如此，余諸色根亦然。如異大種而別有諸根，經中就不應說諸根中有大種性，既于諸根中說有堅濕暖動，證知諸所造色不異大種，亦足證明十色界唯大種性非所造色。又有經中說：“諸有士夫，皆即六界”。士夫，即有情的異名。地等六界，是有情生命所依的實體，所以知道十色界不異大種，如有所異，經中應明顯的指出。這種說法，在有部及論主，絕不同情，所以破斥道：世尊說法，處處唯指堅等四相是大種性，從未在這四相以外，說有第五或第六法的大種。四大種在六境中，唯屬觸境所攝，必須身體接觸到了，手掌撫摩到了，才能覺知對境是堅或是濕，所以觸非眼耳鼻舌四者之境，而色聲香味又非身根所能覺了。如十色處都是大種性，那眼等四根，應能取堅濕暖動四性，身根亦應取色等四境，事實既非如此，所以唯觸界中有大種性，余九色皆屬所造。經說諸根內部有堅濕暖動，是約大種及所造色的不離說，並不是說諸根自體就是大種，因淨色根不是離開大種而獨存的。婆沙說：“彼經說眼根所依大種，不說眼體” (是堅等性)。妙音綜者說：“世于大種立眼根名，以是眼根所依止故”。經中唯說六界，是因有情在最初續生時，生命體未完成，五色根未齊備，這時身根雖具雛形，但仍沒有覺拎覺渴等的感觸。當知法體有了，作用未起，是不可立于有用品中的。又六界是一切有情有用的本體，因每一有情，自開始完成一新生命起，到最後結束這一生命止，其中間的生命延續，完全是六界的功能，在生命延續的過程中，如支持生命的六大支柱，有一朽毀了，生命立即有崩潰的危險，但是造色可沒有這樣的嚴重性，因爲某一部門造色壤了，充其量不過使某一部門失卻靈活的作用，並不有礙生命的生存。由上看來，大種與造色，其義差別，非常顯然，決不可說大種與造色無別。
法一分亦然 法是法界。法界中所含有的一分無表色，亦唯屬于所造性，因爲是依大種而産生的。除這諸界外，其余的七心界及法界中的心所、不相應行、無爲諸法，都不是有質礙的物質，所以這一切不可說爲大種性及所造性。雜心說：“法界中身業口業四大造，余色界非四大造，七心界非四大造”，就是此意。
十色可積集 這句頌是解答可積集不可積集的第二問題。十八界中堪可積集的…
《俱舍論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…