..续本文上一页来讲是有(可以成立)，但「对非有」空「论」外道而舌，则是「无」(不能成立)，因为他们说：既已无「空」(既然连「空」都没有了)，何得而论「空」是常或无常？是有质碍或无质碍？因此，此喻对宗与因而言「俱不」能「成」立。

　　似同喻四：无合之似同喻

　　论

　　无合者，谓于是处无有配合，但于瓶等双现能立、所立二法，如言：「于瓶，见所作性及无常性。」

　　注释

　　 「无合」：「合」，配合、结合。「无合」，没有配合之词。指此喻不能显出宗、因的逻辑关连，与宗因不能密切配合，以便证成所立之宗。真界法师云：「盖凡立量，应陈合辞，如言：『诸所作者皆是无常等』；今阙其辞，故成斯咎。」

　　 「于是处」：于此喻处。

　　 「无有配合」：「配合」，搭配结合。指此「喻」与「宗、因」之间，不能好好地配合，以达到其「喻」应有的作用。

　　 「但于瓶等」：「瓶等」，瓶等喻(这个「瓶等」，只是举一个例而言。)此谓：集只是在所举的喻中，例如「瓶」等等。

　　 「双现能立，所立二法」：「双现」，指平行列出。「能立」，即因支。 「所立」，即宗支。谓只在所举的事喻中，平行地列出宗与因二法之性，中间并无交「如言：于瓶，见所作性及无常性」：如立量言：「声是无常」为宗：「以其为所作性故」为因：举同喻言：「于瓶(这样的实例中)，(我们都可以)见(到瓶有因支的)所作性及(宗支的)无常性。」在这个喻中，虽提出了「瓶」具有宗与因之性，但却没有指出这两个性之间究竟有何关连：亦即，等于还是未能提供一个证据，来证明「因为是所作性，所以是无常」这个道理。在举喻时须知：现在所举的「喻」之目的是：拿出一个实例来支持「所作性」(因)即是「无常」(宗)；亦即是以一实例来证明「以所作性故，故无常」。但现在论者只把瓶的二性「并列」(平列)，两者之间并无任何逻辑关连，所以并不能和宗因「合」起来，令宗与因也成立如是逻辑的关连(充分必要性)又，这个喻的缺失之关键处在于「及」字，因为「及」是对等连接词；现在若要补救这个缺失，必须改说：「声是无常，以所作性故，同喻如瓶，(合云：)诸所作者皆是无常。」在此加一句「法合」之词，即能令「喻」与「宗因」二法密切结合。论者原本所立的宗与因，理论上虽无毛病(无过) ，皆能成立，那只是他依「理」而「自许」(能自圆其说者) ，所以是主观的，即使能…一之成理」 ，但并没有客观事实的证明(证据)；现在举喻，即是于「理上」的宗因之外，再提出一个客观的「事上」的具体证据，以证所立之「宗因」是有事实根据的，并非凭空妄想的，因此此「喻」即可证明「宗」与「因」的正确性与实在性。是故，此喻不但须显出「宗」与「因」之性，且须能指出「宗」与「因」之间的逻辑关连性：即充分必要性。如是之「喻」才能成为「宗与因」，在事实上的有力证据。

　　 义贯

　　 所言「无」逻辑配「合」之喻「者，谓于是」喻「处」，对于宗因，「无有」能令其搭「配」结「合」之逻辑关联：「但」(只)「于」所举之「瓶等」喻上，以平行法「双现」出「能立」之因与「所立」之宗「二法」之性，故喻与宗因，并不能密切配合，以达到喻支应有的作用。 「如」立量r iiici：-l声是无常为宗；以其是所作性故为因：举喻云：「于瓶」，吾人皆「见」其为「所作性及无常性。」(此喻虽显示了它具备了宗之「无常性」，及因之「所作性」，但此「所作性」与「无常性」，在此只是并列、双举、平行而立，彼此没有交集，故不能以此而证：「所作性」定是「无常性」，因此无法帮助(支持)所作性之因，定能成立「无常」之宗)，是故此喻有无合之过。

　　似同喻五：倒合之似同喻

　　论

　　倒合昔，谓应说言：「诸所作者皆是无常」，而倒说言：「诸无常者皆是所作。」如是名似同法喻品。

　　注释

　　 「倒合」：倒陈合词。「合」，为法合—亦为五分论「宗、因、喻、合、结」之台。

　　 「谓应说言叼诸所作者皆是无常』 ，而倒说言司诸无常者皆是所作』」：「诸所作者」是因；「无常」是宗，应以「因」来证成「宗」，而非以「宗」来证「因」；是故于此「喻」中之法合，是颠倒说。

　　义贯

　　 所言颠「倒」陈游「合」词之喻「者，谓」于喻中本「应说言」：同喻如瓶，合云：「诸所作者皆是无常，而倒说言：诸无常者皆是所作。」如是即有倒合之过。

　　 「如是名」为「似同法喻」诸「品」(以上为阐释五种似同法喻)。

　　B．似异喻

　　似异喻一：所立不遗之似异喻

　　论

　　似异法中，所立不遣者，且如有言：「诸无常者见彼质碍，譬如极微。」由于极微所成立法常性不遣，彼立极微是常性故，能成立法无质碍无。

　　注释

　　 「似异法」：似异喻法，即非真能成立的异喻法，只与「真异喻法」「形似」(外形相似)而已。凡是要立异喻法的目的，都是为了要「反显」(反衬)( contrast )。所以，若想以「无常」来反显「常」宗，以「有质碍」来反显「无质碍」因，便须要立「异喻」，才能反显「同喻」。因此，异喻也可说是一种「反证」(用相反的方向来证明)。

　　 「所立不遣」：「所立」，即宗。「遗」，遗除、去除、免除。「不遗」，此喻之性于宗中不能免除—亦即宗支中有此喻之性(宗与喻之性相同)。

　　 「诸无常者见彼质碍」：如立量云：「声是常」为宗；「以无质碍故」为因；诸无常者吾人皆见彼有质碍，而声无质碍，故声非无常，而是常。

　　 「譬如极微」：承上宗，继云：「异喻如极微」。极微虽是有质碍，堪为「无质碍因」之异喻，但彼外道法中立极微为「常」，而此宗「声是常」，故极微喻是「常」，宗也是「常」，同样是「常」，因此，极微不得成为「声是常」的「异喻」。

　　 「所成立法常性不遣」：「所成立法」，即宗。「常性」，因原来所立之宗为「声是常」。「不遗」，不能遗除。谓此极微之异喻，并不能「反遣」宗之「常性」；因为外道立极微为常，故此「喻」之性与「宗」之性既是相同，故不能「反遣」(反证)其性。

　　「能成立法无质碍无」：「能成立法」，即因；原所立之「因」为：「以无质碍故」。「无质碍无」，其无质碍性即无「不遗之过」。因为原立之因是「无质碍」，而极微有质碍，因此，以极微作为异喻，对「因支」而言，即无「不遣其性」之过。合上而舌，即此极微之喻，于「因」可成异喻，于「宗」则不成异喻。

　　义贯

　　 于「似异」喻「法中」，第一种「所立不遣」之喻「者，且如有」人立量匡一：」声是常为宗：以其无质碍故为因：以「诸无常者」吾人皆「见彼」有「质碍」，而声无质碍，故声非无常，因此声是常；异喻为：「譬如极微。由于」此「极微」之喻对于「所成立法」(宗)之「常性」并「不」能「遣」除，以「彼」外道本「立极微是常性故」，不能以极微之常性来反显声之常性，故失异喻之功能。然而此喻于「能成立法」(因)之「无质碍」性，即「无」此不遗之过。因此，此喻于因可成异喻，于宗则不得成异喻，以其有所立不遗之过故。

　　似异喻二：能立不遗之似异喻

　　论

　　能立不遣者，谓说：「如业。」但遣所立，不遣能立：彼说诸业无质碍故

　　注释

　　 「能立不遣」：「能立」，即因支。「不遗」，不能遗除。谓此异喻，对于「因」而言，不能遗除其与「喻」相同之性：亦即「喻」之性与「因」之性非相异，因此此喻对于「因支」而言，不得为「异喻」 ，以二者之性相同故。

　　 「谓说：如业」：即如前之立量：「声是常为宗，以其无质碍故为因；异喻如业。」

　　 「但遣所立」：「但」，仅、只。「所立」，即宗。谓此「业」之喻，只能反遗「宗支」之性：因为此宗是「常」，而业是「无常」，无常之「业」可以反遣(反显)此「常宗」 ，因此得为此「常宗」之异喻。

　　 「不遣能立，彼说诸业无质碍故」：「能立」，即因支；此因支是「无质碍」。「彼」，指外道。那些外道也说业是无质碍的，因此， 「业」性就与此「因支」之性一样，都是无质碍的，所以此「业喻」并不能用来反显(反遣)「因支」之性。是故此「业喻」不得成为此「因支」之异喻。合上而舌，即此「业喻」，于此「宗」得成异喻，于其「因支」则不得成异喻。

　　 义贯

　　 所言于「能立」因「不」能反「遣」(反显)其性之异喻「者，谓」立量「说：」声是常为宗：以其无质碍故为因：异喻「如业。」然此业之喻，「但」能反「遣」(反显)「所立」(宗)之常性，却「不」能反「遣」(反显)「能立」(因)之无质碍性，以「彼」外道亦「说诸业」是「无质碍故」，则业喻与此因支皆是无质碍性，故此喻于因并无反遣之功用，因此不得成为因之异喻。

　　似异喻三：俱不遗之似异喻

　　论

　　俱不遣者，对彼有论，说：「如虚空。」由彼虚空不遣常住无质碍性，以说虚空是常性故，无质碍故。

　　注释

　　 「俱不遣」：即此异喻对于宗与因而书，俱不能反显其性，因为此「喻」与「宗、因」正好皆同性。

　　 「如对彼有论说」：「有论」，有虚空论。此句谓例如「无虚空论者」对「有虚空论者」说。

　　 「如虚空」：具云为—亦如前立量言：「声是常为宗，以其无质碍故为因，异喻如虚空。」

　　 「由彼虚空不遣常住」：「由」，由于，因为。「常住」，声是常住之宗。由于彼虚空之喻，并不能遣除常住之宗，因为虚空与此宗皆是常故。

　　 「无质碍性」：谓此虚空喻亦不能反遣因支之无碍性，因为虚空与此因支部是无质碍性。

　　 「…

《因明入正理论义贯》全文未完，请进入下页继续阅读…