第二节 破诸转计
１叙述外论转计极微有和集相，能为所缘缘
论：
有执色等各有多相，于中一分是现量境，故诸极微相资，各有一和集相；此相实有，各能发生似己相识，故与五识作所缘缘。
诠 论：
所谓转计，即论辩两造之一方，例如乙方，于辩证时堕负输了，于是心生一计，将原来的立论稍作修正或变动，改变方向，想要规避或补救原来被驳倒的弱点，甚至钻逻辑上的漏洞，而提出修正案修正过的立论，冀从败部复活。这修正案即是因明学中所谓的转计。
注 释：
有执色等各有多相：色等，色声香味触等五境。各有多相，各有多种和合差别之相；亦即，这些和合相并非都是一样的，而是有种种差别的。
于中一分是现量境：于中，于其中，在这些和合相之中。一分，一部分或一半。谓这些和合相之中，有一部分是现量境界，称为根本极微。
故诸极微相资，各有一和集相：资，助也。相资，相助。和集，有如现代数学所称的集合。谓诸极微，依此根本极微，又互相资助、牵引，遂再各成立一极微的集合。
此相实有：谓彼外人言：此极微之和集相是实有自体的。因为实有自体，故五识可以带彼相起，因而它可以作为识之所缘。
各能发生似己相识：发生，即生出。似己相识，与己相相似的识。此谓，此和集又能生出与它的己相近似之识，也就是说：它有能生识之功能；因此，此和集相能令五识托彼而生五识依彼而生，因此它可为五识之生缘。
故与五识作所缘缘：因为此和集，如上所述，今既可为五识之所缘，又可为五识之缘，故二者合起来，便满足了所缘缘的条件，而可成为五识之所缘缘。
义 贯：
外道复有妄执色等五境，各有多种和合差别之相，而于其中一分一部分乃根本极微，是属于现量境界的，故诸极微以依于此根本现量极微，又相资相引，遂又各有一和集相产生，外人并谓此和集相为实有自体，故五识可带彼相起，而得成为五识之所缘；并且彼和集相皆各能发生相似于己相之识，故有令五识托彼而生之能，因此它也可以成为五识之生缘。以其已具备带彼相起所缘及托彼而生缘两种功能，故此等和集得与五识作为其所缘缘。
２破和集相之一
论：
此亦非理。所以者何？
和集如坚等 设于眼等识
是缘非所缘 许极微相故
诠 论；
此即论主破斥转计所作的立量立论：彼外道所执「极微之和集相是有法。论主立宗以破斥云：此极微之和集相，对于眼等五识，假设是缘，也定非所缘。举因云：以彼外道自许和集相为不离极微相故姑暂同意之。举同喻云：如坚、湿等性。以坚湿等性不能离于四大、五尘而有。纵使我们许它立坚、湿等性是有实体，那么坚、湿等性或许也可以成为眼等五识的助生之缘增上缘；但它们决定不能成为五识的所缘，因为五识中并不带坚湿等相。同理，今外计的和集相也是如此，纵许和集相是实有，可得为五识之缘，但以和集相不能离于极微相而有全体不能离于部分而有，而极微相不得为识之所缘缘，这在前面最初的别破之中已经破斥过了；前面别破之一中说：极微于五识，设缘非所缘。因此，此和集相若不能离于极微相而有，便又回到最初极微相的窠臼之中，仍然不能脱离原来论理上的过咎；因此，此转计失败，仍不得立宗。
注 释；
和集如坚等：这是论主所举的同喻。坚等，坚、湿、暖、动四相是地、水、火、风四大的性质，亦是五尘之性，以五尘系由四大所成故。此谓和集相正如坚、湿、暖、动等相；因为坚、湿等相是由四大的极微集合在一起后，所现出之相；而坚、湿等本身并没有实体，其性相都是从四大的极微集合而来。同样的，和集相本身也是没有自体的，因它的体相也是从众极微集合而来的；因此和集相本身的性质、地位，以及它与极微间的关系，正与坚、湿、暖、动等相相同。故论主说：和集如坚等。
设于眼等识，是缘非所缘：先说同喻的坚、湿等相。坚湿等相，纵使假设它是有实体的，故能成为识生起之缘增上缘，但它也决非能成为识之所缘。为什么呢？如下说。
许极微相故：因为外许外人主张和集相不离极微相故全体不能离于部分；而极微相，已如上面所破，不得为识之所缘极微于五识，设缘非所缘，因此不能离于极微而有的和集相，也与极微一样，不得为识之所缘。又，和集既然不能离于极微相而有，也就是说：和集是以极微相为其自相，故其性相与作用，实与极微相同。
义 贯：
此转计亦非合正理。所以者何？为什么呢？因为和集正如坚、湿、暖、动等相，是依四大极微之集合而有的。纵然假设坚湿暖动等是有实自体故，而于眼等五识可许其是生起之缘增上缘，然定非识之所缘，以必许和集相不能离于极微相而有故，因此和集之性与极微之性是相同的，而极微不得为识之所缘，如前已破，同理，故和集亦不得为识之所缘因二者具备的条件一样。因此可以决定：和集相不得为识之所缘缘。结论：外道之转计不得成立。
３破和集相之二
论：
如坚等相，虽是实有，于眼等识容有缘义，而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相，理亦应尔，彼俱执为极微相故。
注 释：
虽是实有：虽，虽然、纵许之义。实有，有实体。谓纵然暂许他说坚湿等相是有实体的，姑认其可立。
容有缘义：容，亦纵义。缘，助生之义，即增上缘。谓又纵然许他说坚湿等相能助五识生起，故得为五识之缘。
眼等识上无彼相故：识上，即识之中。谓坚湿等，在眼等五识中，找不到它们的相五识中没有坚、湿之相；故知五识生起时，并不带坚湿等相而起；因此坚湿等相不得为五识之所缘。
俱执为极微相故：俱，指坚湿等相与和集相二者。谓以外道执坚湿等相及和集相，仍是极微相；为什么外道先前既已转计了，现在为何又回到最原先的极微？其一，因为和集相乃极微所成；其二，因为极微才是外道论的根本，他门之所以转计到和集相，原是不得已的一时权宜之计，其意并不在成立和集相为所缘缘，而是在借着和集相若勤王有功，然后再趁势回到其妄计的根本论上：极微是所缘缘。其战术为：若他成功地证实、并建立了和集相是所缘缘，然后他再说：因和集相仍不离于极微相，和集相之成分还是极微，而和集相既是所缘缘，因此，极微是所缘缘便可成立。因此这转计即是采取了迂回战术。若此能成立，即是转计成功。然而那是外道的如意算盘，因为他既然将转计的和集相，再转回到原先的极微相，于是其所论证的结果，反而全盘回到原点，仍然不能逃脱他最初所犯的极微相不得为所缘缘的错谬中；因此论主说：极微于五识，设缘非所缘。是故此转计亦不成。
义 贯：
和集相正如坚湿暖动等相，虽然我们姑许它们是实有体，且于眼等五识亦容它有助生之缘」的义理，然而它们定非是识之所缘，以于眼等五识上并无彼坚湿等相故眼识等不带坚湿之相。而今外所转计的色等五境的极微所成之诸和集相，其理亦应尔如此，因为彼外道于坚湿等相及和集相两者，俱执仍旧为极微相故。它们既然皆是极微相，便如前面所已破者：极微于五识，纵许是缘，也定非是所缘；因而极微不得为识之所缘缘。因此，和集亦不得为所缘缘，是故此转计亦不成。
４外论再转计和集有衍生物能为所缘缘
论： 执眼等识能缘极微诸和集相，复有别生。
注 释
「执眼等识能缘极微诸和集相」：谓彼外道又再转计，执眼等五识能缘极微所成之诸和集相。
「复有别生」：而且在这些和集相上，还有各别生起之形相，能成为眼等五识所缘。
诠 论：
因为外道所计的极微以及极微的和集相，都已被破斥，不得成为识之所缘缘，于是外道又再转计：那么那些和集相又各能生出一些新的形相，能为识之所缘；如此，便能满足了所缘缘的条件了。兹条列如下：
1.Ａ为极微────────↓Ａ被破，故不得为所缘缘。
2.Ｂ为极微之和合一相──↓Ｂ又被破，故亦不得为所缘缘。
3.Ｃ为极微之和集相───↓Ｃ亦被破，故亦不得为所缘缘。
4.Ｄ为极微和集相上所生出之新形相。
立宗：Ｄ得为识之所缘。
因此可见，外道以执着于极微之相不舍故，其转计层层转深，可谓妄上加妄；若欲其离妄，实如椽木求鱼。因为其转计不论怎么变化多端，但万变不离其宗，还是离不了他们的根本计着之极微，若以此计着为其论证之根本，则不论其如何论辩，都仍要还原到本来的致命伤，仍无法蒙混而过──过不了正理的关卡之检验。
义 贯：
彼外道复转计执眼等五识系能缘极微所成之诸和集相，且于此等和集相上，复有各别之形相生起，这些形相得为眼等五识之所缘。
５破再转计──从形状与大小之觉知应无差别来破
论：瓶瓯等觉相 彼执应无别
非形别故别 形别非实故
瓶瓯等物大小等者，能成极微多少同故，缘彼觉相应无差别。若谓彼形物相别故，觉相别者，理亦不然：项等别形，惟在瓶等假法上有，非极微故。
注 释：
瓶瓯等觉相：瓯，小盆、盂，可为食器、酒器、茶具等，多为瓦制或陶制。等，等器物。觉相，觉知之相。谓五识以缘于瓶瓯等器，而生起的觉知之相；也就是说：五识便能觉知此是瓶、彼是瓯等。
彼执应无别：谓若依于彼外道的计执之见解，则五识对诸器物的觉知，应该都没有差别才对；亦即，五识对各物便不能真正分辨，因为其所得的觉知相都没有差别故。
非形别故别：这是论主提出的解释第一个因：为什么呢？非，非可说。谓你不能说：因为瓶与瓯等的形状有差别，故五识对它们的觉知相也必定有差别。
形别非实故：这是第二个因，用来解释第一个因。因为形状上的差别，乃是假法，非是实有。以这些器物本质上都是用陶、或瓦，做成不同的形状，以作为不同的用途，但其形状与用途上的不同，并…
《观所缘缘论义贯 第二章 释论文 第二节 破诸转计》全文未完，请进入下页继续阅读…