..续本文上一页不能改变它们在本质上是相同的这件事。既然外执五识所缘的是极微、乃至极微的和集，或诸和集的衍生物，故依彼外执，则五识所缘，基本上应是诸器物的本质极微，而这些器物的本质之极微既都是陶瓦，故不论所缘的是瓶的陶瓦极微、或瓯的陶瓦极微，姑不论其形状为方、圆、三角等，其本质皆同是陶、或瓦：其本质是不会受形状的影响而改变的。既然五识是缘此本质而起觉知的，则其对各物之「觉知相」应皆无差别才对，因为此陶瓦诸物的本质都是一样的。
瓶瓯等物大小等者：上一段论文是就形状上而言。此处论主又从物体的体积大小来论。假如瓶与瓯等器物之大小都是一样的话。
能成极微多少同故，缘彼觉相应无差别：器物之体积大小既然相同，则集合成这些器物的陶瓦之极微的数量，也应该是一样多才对。既然极微的集合之数量一样，则当五识缘这些极微之集合时，姑不论其为瓶、抑为瓯，而五识所感受到的觉知也应该都是一样的，因为五识所缘的，是缘其器的实在本质极微之和集，而非缘其假有的形状。因此五识对瓶瓯等同样材质、同等大小的各种器物，便应分辨不出其彼此才对亦即分别不出何者是瓶，何者是瓯。
若谓彼形物相别故，觉相别者：如果外人辩说：因为彼瓶瓯等器物之形相既然不同，则缘彼物而生的觉知相也会跟着不同的。
项等别形，惟在瓶等假法上有，非极微故：论主驳斥说，那样说，于理也是不合的。论主举例而言，例如项瓶颈。等，此字表示包含瓶腹、瓶底、瓶口、瓶把等。别形，有差别的形状。瓶子在各部位上所现的种种不同的形相如瓶口、瓶颈、瓶把、瓶腹、瓶底等，只在瓶子等和合的假法上才有，而在瓶子的本质之极微上应是没有的亦即，不可能有颈的极微、腹的极微、底的极微等；并且陶瓦之极微，不管处于何处，不论是在瓶口、瓶颈、或瓶把，其极微之质也应都无差别。因此说：非是极微本质上有项、腹、底等之差别。既然各部份的极微之质皆同，则缘彼之五识所得之觉知，亦应无差别，因此五识也应无法分辨瓶口、瓶颈、瓶腹、瓶底等相才对；而实不然，故知外人言：极微本质有差别之相是不能成立的。
义 贯：
五识缘瓶、瓯等器物所起之觉知相，若依彼外人所执之见解，则对于诸瓶瓯应无差别之觉知产生，何以故？非可说因瓶瓯等之形状有差别故，而五识之觉知相亦定有差别，以形相上之差别乃是假法，非是器物之本质上实有故。故五识对瓶瓯二物之觉知应无差别，而实不然。以五识对瓶与瓯二物之觉，二者实不同；因此可知，五识所缘的，并非瓶或瓯的极微、或其极微的和集集合，亦非和集的衍生物。因此外人所转计的和集所生之相能为识之所缘宗，不得成立。
假使瓶瓯等器物之大小均等者，则因能集成此瓶与瓯之极微数量多少皆相同故，缘彼瓶瓯之五识所生之觉知相，应无差别如是则五识不能分辨瓶与瓯之差别；而实不然。若辩谓：以彼瓶与瓯之形物相差别故，因此缘彼物之觉知相亦定有差别者，此理亦不然。何以故，举例言之，例如器物的颈项、腹、底等差别之形状，惟在瓶等和合之假法上才有，并非各个极微本身亦有项、腹、底之差别故身为本质的极微，不论其在那里、为何形，其本质应都是一样的。故若如外道所计，五识所缘者，是缘诸物的极微相，那么五识便再也不能分辨瓶与瓯了。这变成是很严重的问题。而实不然，五识确实能分辨各种在本质上相同，而其形相、大小皆不同的器物；因此可知，五识所缘者，并非如外计之极微、或极微之和集、或极微和集的衍生物等等。因此可知，极微非为五识之所缘。结论：外之再转计极微和集衍生物能为识之所缘之宗，不得成立。
６预破再次转计(破极微本身亦有差别)
论：彼不应执极微亦有差别形相，所以者何？
极微量等故，形别惟在假，
析彼至极微，彼觉定舍故。
非瓶瓯等能成极微有形量别，舍微圆相，故知别形在假非实。
又形别物析至极微，彼觉定舍，非青等物析至极微，彼觉可舍。由此形别惟世俗有，非如青等亦在实物。
诠 论：
由于在上面，论主已论证「不论形状、大小如何，各物之极微的和集本身，都应无差别；若极微之和集无差别，则五识对各物之觉知亦应无差别；而实不然。恐外道再次转计，说：其实各极微本身也是有形相上的差别的，因此五识缘彼极微所得之觉知，也不会一样亦因而有所差别。今论主为防彼再度转计，故事先予以说破，令对方之论无可补救、无可遁逃、决定堕负。
注 释：
极微量等故，形别惟在假：等，相等。假，假法，以和合而显故假，非是本有、不变之法。谓若构成各物品的极微之数量相等的话，各物的形状虽有差别，但那只是在和合假法上显现出有差别而已，并非其本质的极微有所不同。
析彼至极微，彼觉定舍故：析，分析。舍，舍弃，不复存在。如果分析彼物之成分，至于极微，彼觉知之差别一定就不再存在了。因为物之本质是极微，而极微是不可能带有各器物的形状的。
非瓶瓯等能成极微有形量别，舍微圆相：微圆，体积微小而且呈圆形之状，这是外所计的极微之相。此句为倒装句，意谓：并非可说：能构成瓶瓯等器物之极微，它们由于令各物之形状与数量上有差别，便会令它失去了舍弃其本有的微、圆之相。亦即：不论器物本身之形状、大小如何，其极微的微小、而呈圆形之本相本质，是决定不会改变或失去的。
故知别形在假非实：因此可知，各物差别的形状，只在和合的假法上有，并非实存于其本质上。
非青等物析至极微，彼觉可舍：青等物，青、黄、赤、白等色质或色素。此谓，并非含有青黄赤白等色素之物，分析彼物至极微时，那青等色素就不见了，因为一物之色，是存在它的本质上的，与其本质是不可分而为二的。例如绿叶、红花，若分析绿叶至于微尘，其微尘之绿仍在；红花亦如是。因此颜色是属于物体的本质上有的。论主用颜色来反证：至于形状，则并非是物体本质上有的，故经不起分析，一经分析，形状便消失。例如以黄金打造耳环、项链；金耳环与金项链的本质是黄金；若分析耳环或项链，以求其最小、最基本的本质，至于微尘，其微尘仍然是金，而且仍呈黄色，但耳环与项链的形状，则早就失去了；故知耳环的形状是假有，因为非是其本质上极微上有的，但其黄色则是附属于其本质上的东西，因此是不会改变或失去的。
由此形别惟世俗有：由此可知，形状上的差别，只在世俗谛中有；所谓世俗谛便是说：假名无实。
非如青等亦在实物：并不像青、黄、赤、白等色质，是在实物的本质上，也是存在的，故该物若存在，其色素便会一直都存在此物之中，不会单独消失。
义 贯；
彼外人不应转计而执极微本身亦有差别之形相。所以者何？
若构成各物之极微在数量上相等故，则各物之形状之差别惟在和合假法上显现而已；若分析彼物至于极微，对彼物形状的觉知之差别，必定已经舍弃不复存在故。并非瓶瓯等器之能成的极微并非能成就瓶瓯等器皿之极微，由于它们的和合而令各物有产生形状与数量大小之差别，于是这些极微本身就会舍弃改变它本有的微、圆等相既然是本质上有的，就不应会因和合而改变。故知差别之形唯在和合假法上有，并非实存于物之本质上。
又，在形状上有差别的各物，若分析至于极微，则对彼等形状上有差别之觉知必定会被舍去而不复存在。因为物之形状并非如青黄赤白等物之色素，虽剖析至于极微，诸识对彼色素之觉知仍不可舍弃亦即，纵使析至极微，其色质仍在。由此可知，形状之差别惟世俗谛中有，非如青」黄赤白「等」色质，不但存在于物之假形上，「亦」存「在」于「实物」的本质之中。
７结论：本宗极成
论：
是故五识所缘缘体，非外色等，其理极成。
注 释
是故五识所缘缘体：因此可作为五识的所缘缘之体。
非外色等：外色，心外之色。等，平等含摄；亦即，除了色尘以外，还包含声、香、味、触四尘。此谓，并非实有心外之五尘可为五识之所缘缘，以此五尘非于心外别有实体，乃是自识所变之相分──亦即自心自变，而后自缘；亦即禅宗常说的自心取自心。也就是说：自心变现了所缘之境，又变现了能缘之心，然后这能缘之心再去取所缘之境，然后再颠倒妄想，认为确实有外在实境，为我心所取，这为我心所取的外在实境五尘，便称为诸识的所缘缘。然据实而言，这些外在实境，并无实自体，皆是自心所变现之相，非离心而有非心外之法。
极成：极，至极，完全之义。谓所立之论完全可以成立。此为因明学之术语。因明论议之中，若立立论者与敌问难者双方所共许共同认可而无异议者，这主题就被称为是极成。一个论证要成为极成，在以下两种情况或条件下都可成立：一是实有，即所论述之内容是本真，本来实有。二是共许。若含有以上任何一个条件，其论说即可立为极成。然而因明之中，立宗论辩之目的，在于令对方有所了悟，假若认知其己方道理上的错误，并且承认，而接受正理，对正理的这一方而言，便是达到了所谓破邪与显正的目的；故因明特重立、敌___________双方之观点，并以经由理性的论证方式，令对方心服口服，因而转变他的看法或知见，这也就是经上常说的降伏外道论。因此，于极成的两种条件中，因明学者还特别着重双方共许之条件，俾使对方心悦诚服，否则若得理不饶人，但对方即使理屈也不许，则不论你的理再怎么高、再怎么正确，都不能说你达到了因明学所追求的自悟悟他之目的。这是佛法中依因明论辨时，不同于世俗的学术、政治、或商业等的辩论之处。
义 贯：
是故五识的所缘缘之体，非心外之色等五尘，以其是自识所变之相分，故非心外有，其理极成。
诠 论；
综上所述，既然：
一、极微不能成为所缘缘
二、和合也不能成为所缘缘
三、极微的和集也不能成为所缘缘
四、极微和集之衍生物也不能成为所缘缘
因此，外道所执心外之色等五尘，便没有一个能成为所缘缘了。成唯识论云：
许有极微，尚致此失，况无识外真实极微。纵然许他成立有极微体，尚且落于这样堕负之局面，更何况依实而言，并无识外的真实极微──因此其所计执之理，实在是一开始就站不住脚的。以上便是论主所表现的真能破之立量，因此其结语为：本宗其理极成，亦即：所护正理得显。
《观所缘缘论义贯 第二章 释论文 第二节 破诸转计》全文阅读结束。