..续本文上一页「因相」和「譬喻」跟所要证成的「宗」全无关系。

　　(4) 因相相等应成(举出理据相等的应成论理)－

　　向论敌指出两种难以分别的因是相等的，若承认这一种点便要承认另一点。

　　(诘问：)那么，你们是否相信这是遮破论敌所承认的观点

　　假如你们相信这是遮破论敌所承认的观点，那你们便是建立自己的「宗」，这样就应该有证成这种「宗」的「自续因」。假如你们不相信这是遮破论敌所承认的观点，那你们遮除别人观点的论据便没有意义了。

　　(胜喜论师的弟子回答：)在观察胜义时，若你们承认「无自性」或「无生」等为「所立」，那你们就必须承认自续宗及自续因。但由于我们不承认这种「所立」，所以没有过失。假如只因为相信某些事情便是有宗见，那么人人对任何事情也会有宗见了。

　　以上使是胜喜论师的弟子所说的立场。他们显然认为自己完全没有立宗，只是遮破别人的宗。他们虽有信仰，但却没有宗见，没有自己的宗见便是在观察胜义时不成立「无自性」等宗见。看来他们是认为在观察胜义时，若承认「无自性」为「所立」并成立「无自性」为自己的「宗」者，便属于「自续派」。若不承认这种「所立」而只是遮破他人者便是「应成派」。

　　(第三和错见：)现今有一些自命应成中观师之辈，声称自宗在才名言之中亦不承认任何于胜义或世俗事情。因为若有这种「宗」，就必须承认有能证成的「因」和「喻」，这样便属于自续派。所以，应成派是完全没有自己的「宗」。《回诤论》说：

　　若我有少许的宗见，我便会有这种过失，但是我没有宗见，所以绝不会有过失。假如根现量等能真的看见某些事情，才会有要成立或遮破的事情，但它们却看不见，所以我不会被难倒的。

　　《六十正理论》说：

　　大雄(世尊)没有宗见也没有语言。他们尚且没有自已的宗见，又怎会有和别人相反的宗见呢

　　《四百论》说：

　　不论你们怎样长期努力，也不能驳倒那些没有「有」、「无」、「亦有亦无」等宗见的人。

　　上述各种教典均说明中观师是没有自己的宗见立场。《明显句论》说：

　　假如你是中观师的话，就不应该使用自续的论理，因为我们并不认同其它的「宗」。

　　同论又说：

　　应成破斥的意义是属于论敌，而不是属于自已，因为我们没有「宗」。

　　《入中论》亦说：

　　由触及所破而进行遮破，还是由不触及所破而进行遮破呢

　　有宗见的人就一定会出现这种问题。我没有宗见，所以便不会遇上这种问题。

　　论意是说中观师由于没有宗见，所以不会犯上这些过失。因此，中观师只是因应对方的观点立宗。正如《入中论》所说：

　　你们承认真实的依他起事，但我们即使在世俗之中亦不承认它们。由于「果」的缘故，我才会说这些不存在的事情是存在。我是顺应世间的观点而说「我」。

　　《回诤论》说：

　　由于没有所遮破的事情，所以我完全没有要破除的事情。所以，若你们说我要破除某些事情，这就是诽谤。

　　按照他们的说法，就连遮破他宗的事情也没有。

　　(第四种错见：)早期的西藏中观智者效法月称论师遮破各种宗见，他们声称：我们要彻底遮破这些认为中观师没有自己的「宗」和能立的「量」。而自宗是要破除以能经得起正理观察的自相建立的能量和所量及依其事势的现、比二量(亦即事势量。藏：dngos po” i stobs zhugs kyi tshadma)，但却承认在于名言之中不以正理观察的世间公认能量和所量。虽然，自宗中观师对论敌建立能成立的语言，以正因成立诸法无实有，即使这样，我们仍不是自续师，因为我们是依世间公认的「量」，不作观察而安立无实有。

　　戌二遮破这些主张：

　　(遮破第一种见：)在胜喜论师的「入中论疏派」之中，「因」和「周遍」并非由「量」成立。但是，胜古论师认为「因」不是以「量」成立的理由并不适当。因为：(1)即使在那些认为立敌双方均须首先以「量」立「因」的派别之中，亦不能仅因为立方未能确定敌方成立的「因」，便不承认某种事情是「因」。所以胜喜论师的理由对于敌方必须以「量」立「因」并无损害。(2)假如你们说由于自己不知道敌方的心意，所以便不知道敌方是否以「量」立「因」，那么，你们也应该无法确定别人所承认的特殊观点，这样亦不可能以敌方所承认的事情来遮破他们。为什么呢

　　因为当敌方说：「这是我所承认的事情」时，虽然你们对他的说话是具有现知的确定，但是按照你们的说法，你们是不能确实了解他们话中所承认的事情，因为你们不了解别人的心思。

　　胜喜论师对于「周遍」不是以「量」成立所提出的理由亦不适当。因为当你们于「灶」上成立「有烟即有火」时，「灶」便是你们认知「周遍」之处。由此而得知的仅是「有烟即有火」的「周遍」，而不是认取「有灶烟即有灶火」的「周遍」。所以，你们又怎能认取局限于特定时间地点的「周遍」呢

　　否则，假如这种「周遍」是有特定的局限，便不能以「灶」来作为确定这种「有限的周遍」的根据，而必须举出其它确定「有限的周遍」的根据。譬如：若要在「声」之上确定所要成立的「无常」性质，(这种无常性质)就必须适用于「声」和「瓶」两种事物，而不能单独把「声」的无常方式安立为所立的性质。由这种道理即能证明「“比量”成立的“周遍”并不是“量”」的说法并不正确。

　　又胜喜论师认为「因」是不能以「量」成立，所以只能以立敌双方承认的「周遍」成立。这种说法同样不合理，为什么呢

　　因为如果你们仅把所承认的「宗」视为它的因由，便不能遮破论敌，盖敌方所承认的意义亦能成立它，所以立敌双方均没有任何能遮破它的「量」。

　　(问：)若说承认的方式是有不同，一者能成立「因」或「周遍」，而另一者则不能成立，这样区分又会怎样呢

　　(答：)假如你们仅由已承认的事实来证明这种区分是合理，你们的理据便是和你们要证成的事情相同，而没有提出自己的「宗」。但是，假如你们基于这种主张是否有「量」支持来作出区分，那你们便已偏离自己这种没有「量」的看法。

　　(遮破第二种错见：)你们认为自续宗的意思是指在观察真实时并不承认「无自性」的「宗」。请问你们是因为观察有否自性的理智不能立宗，而不承认这种宗见

　　还是以这是观察真实的时刻为理由而不承认这种宗见呢

　　在第一种说法之中，假如理智不能成立「无自性」的宗义，那么理智亦不能遮破「有自性」的宗义，因为理由是相同的。若你们以为在观察真实时是不能遮破「有自性」的宗义，这就极不合理，因为：(1)你们在前面曾说是以正理观察来遮破其它宗派。(2)无观察心是不能遮破其它宗派。(3)否则，假如观察不能遮破「有自性」的宗，你们又何须特别声明自宗没有所立的宗义呢

　　因为若是这样的话，你们就连破除其它宗派的应成论理亦不能承认了。

　　当你们运用应成的论理来破除他派的宗义时，遮破「有自性」即是成立「无自性」。正如前文引用《回诤论》及《自释》所说，这是没有第三种选择的。否则，他人便会反过来说：「我是成立无自性而不是破除有自性。」这样你们能怎样回答呢

　　假如你们认为要确定「无自性」就必定要遮破「自性」，那么，遮破有自性亦必定要确定「无自性」，因为理由是相同的。

　　假如你们认为这是观察真实的时刻，所以不可成立「无自性」等宗见，那你们便要说明其中的理由。假如你们说在观察真实时，若成立有某些事物存在便是「胜义有」，所以不应承认。但这种结论是不合理的，假如你们并不承认在观察真实的时刻，那就应该承认完全没有以中观正理观察诸法的时刻。假如你们承认这种时刻，那亦必须承认有能观的人、观察的理、所观的事及与你一起观察的论敌。所以，为何在此刻存在的事情必定是「胜义有」呢

　　你们说应成只是对应论敌所承认的事情又或由这些主张衍生的胜义事情，所以虽然没有「量」亦能举出其过失。但这种说法亦难以令人满意，因此我大可以像上文遮破第一派的见解一样，把你们的见解破除。

　　还有，你们不应说在观察真实时不承认任何事情，但是于名言则有所承认。因为观察真实的时刻必定是名言之中的事情，而不是胜义的事情，所以这是和你们的宗义有矛盾的。又假如「于观察真实时即不存在」的意思是指于胜义不存在，那么在观察真实时无所承认就不是应成派的不共特色了，因为没有任何中观师会认为自己在胜义上是有所承认的。

　　(遮破第三种错见：)正如前文所说，那些认为中观师于名言亦不承认宗见的人，是没有正确认识正理的所破境。所以当他们以破除自性的道理遮破论敌时，若然被对方诘难，他们便会看见这些道理亦能用于遮破自宗，因为他们在安立自宗时并不知道如何远离过失。于是，一切轮回和涅槃的缘起最终也是像「大自在天」等外道的戏论一样有本性，所以这是最为鄙劣的毁谤中观师者。前文已经详细说明遮破这种邪见的方式。

　　凡是分析中观师是否有所承认的人，必定同意具有中观的人才能称为中观师。因此，他们亦须承认中观师是通达「于胜义之中即使一颗微尘也不存在，于名言之中一切犹如幻化」的缘起意义，所以是有承认的事情。还有，你们必须破除与这种宗见相违悖的两种鄙劣言论，也就是认为诸法是「胜义有」及「名言无」的鄙劣言论。所以既有能通达所破及所立的正量，亦有中观师能依自身的证悟，以不颠倒的教语教导别人。基于这种缘故，兼且没有任何论敌能合理反驳他们提出的论点，所以这种宗派是最极清净的。

　　因此，即使你们不知道怎样安立完善的中观派教规，但最低限度亦不应谁谤中观派是「无」(意指即使于名言上亦无所承认)。应当承认缘起正理而把一切恶见网罟割破。关注这一点的智者便能远离任…

《新译·菩提道次第广论 下册 学毗钵舍那法 依止毗钵舍那资粮》全文未完，请进入下页继续阅读…