第七十八讲
子二、破其答复，分二：丑一、说出其观点；
丑二、破其观点。
初者：
刚才说到，唯识和中观的辩论里，中观以同样的过失说唯识，唯识认为外境是没有的，如此一来，亦可推论出心的不存在。如此推导出唯识论的谬误。
以下唯识师便答言：
若言别有彼自性 彼相乃是心性者
唯识师言：“色等法(的自性)非如显现的外境那种状态而存在，”如显现的外境那样状态的存在，这个我们是不承认的。“而有着另外的存在方式，色等行相皆是有境——心的自性。”色等这些法，于心外是没有的，却不能说心外无就完全无，而是心的自性，心的一部分。所以唯识师便辩言，自己没有“境”的过失是没有的。
显现为外境的诸法，均是内心如阿赖耶识中这些习气种子的成熟映现在外而已，并非真实外境，只是内在的东西让你错误地认为是外境而已，实际是心的一部分。
丑二、破其观点，分二：寅一、无二的心识，谁亦不能见，以此而破；寅二、破其所答复的自证分。
今初：
若时心性即幻事 谁依何法而见之
中观师问：“若此时，有境心的体性显现为如幻的色等境，”即是说，境和心是一体的，“那么，无境的心识，”那你这个心识就没有境，没有境的话，“又是由哪种能观见自己的心来观见自己的呢？应没有能观见自己的心识。”又是哪种能观见自己的心识来观见自己的呢？你这种心识是谁来证明存在的呢？没有其他能证明你存在的心识，没有境的心识也应该不存在。
刚才说，无境的心识。像唯识回答，万法唯心，只是心的体性。如此便只剩一个心的体性存在，那你的心又有谁来证明它的存在呢？如“唯识”的意思，“唯”就是把外境破斥、只存内在心识，外境是完全没有的。“唯”的仅仅是一个心识而已。“唯”的意思是破斥外境。没有外境的心识，唯识是承认有的，那这种心识是谁来证明它存在呢？
寅二、破其所答复的自证分，分四：卯一、依教破；卯二、依理破；卯三、破除能证成有自证分的理由；卯四、破除认为假有的事物有谛实性的所依这种观点。
其二，破其所答复的自证分。谁证明这个心识的存在呢？自证分，自己可以证明自己，自己可以观察到自己，以此自证。
卯一、依教破：
初者：
依世间理佛亦言 心不能自见其心
如其虽有利剑锋 不能自割此亦尔
对于中观师的所问，彼是由何而见呢？没有境的心识，是靠什么来证明的呢？唯识师回答说：“心识有自证分(自我感受)与他证分(感受于他)二种。自证分即自己观察自己，他证分即观察外在的境。一切心识，是由感受自己的自证分以二现隐没的方式(无二现的方式)而证明。”就是心识可以自己证明自己，由自证分来证明自己。
中观师破曰：“此不合理。大慈大悲的世间怙主——佛世尊在《宝髻经》等中说，心识不能以二现隐没的方式见到自己。如剑锋虽利，不能自割，同样，心亦不能见自身。”剑再厉害不能砍到自己，心也不能看到它自己。
像唯识师只是讲阿赖耶识，阿赖耶识本身也需要一种证明它存在的东西。如何来证明自己存在，即自己感受自己的自证分证明；如果需要其它意识证明，那就有无穷的过失。若阿赖耶识需要其它心识证明，则此心识又需要另外的心识来证明，则有无穷的情况产生，则为“无穷过”。这样阿赖耶识由它自己感受自己的成分来证明，不用其它来证明。
唯识师认为，像心识，一是领悟别的境界，一是领悟它自身，具有这两种功能。它自身，不光可以领悟其它的境界，它也可以领悟它自己。这个比较好理解，打个比方，唯识师认为，当我们看到蓝色时，眼识不仅可以自己看到蓝色，眼识本身还可以自我感受。它不仅可以看到外境，还可以感受它自己。
唯识师认为就心识自己感受自己这点，说为自证分。这里中观师就来破斥这一观点，证成自证分是不存在的。正如剑再锋利不可能砍断自己，世俗名言没有这样承认的。力士力量再大，也不能跳到自己肩膀上；灯不自明，灯无法照到它自己；暗不自蔽，黑暗不障碍它自己。黑暗若障碍自己的话，我们是看不到黑暗的。中观师用这样的比喻来说明，自证分是不存在的。
继而证明的话，下面引用了两个经典。如《宝积经》中说：“若所缘是此，”若所缘是这个东西，“而心识异于此”，而心识是另外的东西，这样就成为两部分，即是对唯识的破斥了。“心外有境”，这个就唯识的观点来说是不对的，是二分。“那么，若所缘就是心识者，”所缘的心识能看到的还有它自身，这样的话，心识又是如何观见自己呢？“犹如剑锋不能自割一般。”这是《宝积经》中说的话，是对唯识师所说的自证分去破斥，如果心外有境，这就违背唯识的观点；如果心观察自己，那自己如何观察自己，犹如剑如何自割？又如《入楞伽经》中说：“如刀不自割”，刀没法自己割自己；“指亦不自指”，我们的手指头只能指别处，不能指它自己；“如心不自见，其事亦如是”。所以心没法见到自己的。通过破斥自证分的意思是，唯识认为阿赖耶识是谛实有，而此靠自证分证明其实有，关键落脚点即在“自证分”上。如果把自证分破掉，唯识“实有”的思想也就自然解体了。所以一切力量都在破自证分上面，一旦破掉，唯识的思想体系会被一下子击垮、解体。自证分犹如栋梁，外境依于心，心依于自证分，所以几个颂文均在讲破“自证分”。
卯二、依理破：辰一、破喻；辰二、破义。
初者，分二：巳一、破灯喻；巳二、破琉璃喻。
今初：
答言此如灯炬明 亦能照明于自体
这两句是唯识师的回答。
前宗唯识师又回答说：“之所以有自证分者，”就是之所以有自己感受自己、自己观察自己的能力，“如灯炬能清楚地照明自体以及其它的东西一样，心识亦能观见自它两种事物。”以灯作比喻。灯一方面可以照明自己，一方面又可以照明其他东西。这个比喻似乎很好，说灯本身是光明的，自己照明自己，另一方面照明外在的各种各样的事物。同样心识也有这两种功能。心识可以观察外部的境界，象眼识的话，可以看到外在的色法，同时也是它自己也能感受它自己。依此就证成自证分了。
灯炬非是所照明 黑暗非由暗障故
这两句是中观师的破斥。
中观师破曰：“这样的喻是不合适的，如灯炬不需要照明自身，”灯炬不需要照明它自己，“如果一定需要的话，”你以光明为喻，我便以黑暗作比喻。“则有了黑暗需要障蔽自身的过失。以何原因黑暗不能障蔽自身呢？如果能的话，犹如瓶子被布蒙着，就无法看到瓶子般，黑暗应有被他人看不到的过失。”黑暗中，如夜晚，我们看不到水杯等器具。这里是说，黑暗既然障蔽其他的东西，也应该自己障蔽自己。若如此，“黑暗”像一个杯子似得被黑暗罩住，我们应该看不到黑暗、应该是光明的才对。以此来说明，灯不是自己来照明自己的，黑暗也不是自己障蔽自己的。
如《中论》中说：“若灯能自照，亦能照于彼，”如果按照你们的观点，灯能够自照，还能照于他物的话，那么同样，“暗亦应自暗，亦能暗于彼”，黑暗能自己障蔽自己，也能够障蔽他物。这样便有了过失——黑暗不能自暗。同样，以此来说明唯识师比喻的谬误：灯是没法照明自己的。
巳二、破琉璃喻：
下面的“破琉璃喻”，以破自证分。前面的四句话也是唯识师所讲的。
如碧琉璃体自青 不待余法自青色
若待余法若不待 悉能观见亦犹是
前宗唯识师言：“如白色的琉璃放在青色的布上，从而显现为青色，就其自身而言，并非青色，这样的青色等需要依赖其它的因缘，方能现为青色。而碧色的吠琉璃的青色则是自体就有的青色，不需观待其它的因缘。”唯识师这样说，若把一个白色的琉璃放在青色的布上，本身是白色的，则因为外界因素而假现为青色。这种显现为青色，则需要依赖其它的因缘。若是本身就是青色的琉璃，它不须观待其它的因缘、如其它颜色来衬托才显示出青色，因为这种琉璃本身就是青色的。以这样的比喻来说明什么呢？“同样，如色等某些事物需观待其它能执持自己的心识，而心识自己就能看到自己，故不需观待其它能看到自己的事物，这些情况我们大家都能见到，亦即这些情况都存在。”如色等法要想成立，则须观待其他的心识来证明它。这就相当于白色的琉璃显现为青色的话，需要青色的布作衬托一样。而心识自己看到自己，不需要观待其他来证明自己，因为心识自身便具备自证功能，正如青色琉璃本身便显现为青色一般。而事物等外在色法，则因无从看到自己而无法有自证分。
刚才唯识师讲的一个非常重要的观点是什么呢？就像青色的琉璃，碧色乃是其自体所有，不须依附其它的因缘。以此来比喻心识观见自己不需要其他的心识，自己可以观见自己。
青色非即青为因 自体不作自体故
下面中观师便加以破斥，你说吠琉璃的青色不须观待其它因缘，它自体就有，这观念是不对的。中观师破曰：“吠琉璃的青色不观待其它因缘而产生的比喻是不合理的，因为吠琉璃的青色并非不依赖其它的因缘而产生，那种青色亦非是自己造作出的青色自性，”并不是它本身就是青色，自性并非就是青色的，青色在形成的时候，也由其他青色的因缘才使它形成青色。就是说青色的琉璃也是靠因缘才显现为青色，“因为一切有为法皆须依赖其它的因缘而出生。”并非自己就可造作出青色。以此来说明心识并不能自己观见自己，并不是本来就是这样的。
辰二、破义：
下面便依义破，破它的含义。
若谓如灯性能照 识了知已作是说
若谓心性自能显 谁能了知作是语
若时悉无能见者 若能照明若不能
如诤石女儿美恶 徒劳词费定无义
这是什么意思？首先我们要明白，唯识的观点是万境都是心变化出来的，那么心又是靠什么来证成的呢…
《入菩萨行论·阿扎仁波切讲记 第七十八天》全文未完，请进入下页继续阅读…