..续本文上一页师以这种方式破除数论师所讲的自生。数论师回答说：「在因时，未明显的果使成明显的果，这是由因的力量所产生，所以你对我的过患是无法直接损害到我的」。佛护论师又辩道：「倘若明显的果的性质是在因时没有，那你所讲的是对的；但是明显果的性质，在因时已存在，你所讲的一切法的性质是共主相(在因时已具有明显的果的性质)，所以你作如此回答也是没有用的」。佛护论师在破除数论派的自生，曾说一句话，也是中论「诸法不自生」的解释，佛护论师作如何的解释呢？诸法不从自生，生因无用故，生因无穷故。就讲到简易的涵义之后又讲到广的内容。这句话就破除数论派所讲的自生的道理。
但是清辨论师认为这句话是讲一个正因，并无法完全破除数论派所讲的有自生，因为这句话本身也具有三种过失：一、所争论的有法并没有显现和不显现的差别。二、正因没有譬喻。三、所立法并非是无遮法，是非遮法。大致上是这三种过患。这时，月称菩萨就反辩清辨论师，所指的过患并非佛护论师的过患，无法损恼到佛护论师。最主要是这些诤论，详细争论我不是很清楚。但是最主要是无自生是无遮法。我们用什么理由来证明呢？当清辨论师诤辩佛护论师时，当诸法不从自生，是因无成故。你所讲的因成，所暗示的正义所立宗，他所指的是无自生；但并非是无遮法，应该是非遮法。因为你讲说这一法不自生，清辨论师认为生一定有两种，自生或他生，除此之外无其它生法。佛护论师你所说「诸法不从自生」，已生但不是自生，就代表是暗示了这一法是他生，所以你所指不从自生，本身不是无遮法，是非遮法，这句话是有过患的。这是清辨论师所诤辩最主要的目标。在佛护论师所讲「诸法不从自生」，他直接讲的正因。我举例：小草不从自生，因为生因无用，生因无穷。清辨论师就辩说，生因无用，生因无穷所立的因是正因，则应生因有用、生因有穷，所以你立的因并非是正因，是颠倒的。假使你说小苗不从自生，若自生，生因无用，生因无穷故。这样的解释也不行，因为当你了解「小苗若自生，生因无用，生因无穷」的时候，就会了解小苗无自生，所以这一点也不能成立。假使你说正因的颠倒即「生因有用故，生因有穷故」。这样也不行，因为小苗不从自生，「因为生因有用故，生因有穷故」。就代表小苗已经生了。「小苗不从自生」，就代表小苗是他生。所以你所说不自生也不是无遮法，应该是非遮法才对。他们就是以这种方式作为辩论，佛护论师所讲的正因有缺点、有过患的。月称论师认为清辨论师所讲的过患，是无法损恼到佛护论师所立的宗，因为清辨所立的正因都是自续正因，但龙树菩萨不讲自续因，所以所讲的过患是无法损害到佛护论师所立的宗。月称菩萨和清辨论师都是龙树菩萨的大弟子，就是由这两派可以了解应成和自续的差别。月称菩萨透过仔细的研究，研究出来原来清辨论师认为自性、自相是名言有的，我们如何能了知呢？因为一、应成派不承认自相有法。二、何谓是我？我就是在意识上存在而取名为我。清辨论师曾经说过这句话，也代表清辨论师认为是有自相的。还有，在了义不了义里讲到，当清辨论师在反辩唯识派的时候，他说：「遍计执无自性」，你所指的遍计执是指常法的遍计执，还是身和分别识的遍计执？假使是指常法的遍计执，常法是无自性，我们都可以了解，这不算是你们最细微的空性，假使你所指的遍计执是身和分别识，身和分别识是有自性，你为什么要说是无自性？从此可以了解清辨论师他最主要立的宗是身和分别心是有自性的，所以是有自相的。由此可以了解清辨论师认为诸法是有自相的。
刚才所讲的诤论是非常重要的，就是应成和自续的差别。教我这部论的上师东宾仁波切，他有许多的弟子。东宾仁波切曾经说过：真正懂这部分的只有两个人。就是在这么多的学生之内，只有两个人懂这个道理。
「亦不从他生」。一般讲说生是有的，生是如何存在的呢？唯有见、唯有名言安立时的存在，就是这么单纯而已，并非超越唯名安立，另有一种存在方式。假使是从那一方面的独立的存在的话，我们在寻找生的时候，应该有自生、他生、共生、无因生四种生法。刚才破的是自生，现在要破的是他生。假使这一法「因」生是因他而生，「果」生是因他而生，果是真实有、自性有，就是独立产生的，因不用依靠果，果也不用依靠因，因为各自独立的。假使不用互依，则小苗的种子和小苗就没有关系了，它是依靠一个跟自己完全无关的他因而生，小苗变成跟自己毫无关系的因而产生；假使小苗和小苗的种子没有关系，就好比稻的小苗种子和麦种子一样，麦种子应该可以产生稻米，因为没有关系，可以产生有关系的话，就像稻小苗种子和麦小苗种子没有关系，麦种子应该也可以产生稻苗。就像刚才所提的问题一样，为什么橘子的种子只能产生橘子，苹果的种子只能产生苹果，因为不是由他生，所以必须依靠关系而产生，就是决定产生；所以橘子一定生橘子，苹果一定生苹果。接下来讲到，世间的俱生执着，并不会执着他生，但是未他生、不他生也并非由名言识所安立。
「不共不无因」。共生、无因生可以依照刚才不自生、不他生的道理破除。生是唯有依名言安立的，假使不是唯有名言安立，而有另一种方式存在的话，就是寻求的时候必须能找到的。除此之外没有其它安立的方式。因为无有生，所以生的存在，唯有依名言识而安立。假使生是不存在的，会和许多的中观的论典违背，在许多中观论典上讲到因果的关系是有，就表示生是有。所谓他生，就是这一法的果依因的时候，不是以真实的、不是以自相的、自性的方式依因生果的，所以果和因是决定的，决定的因生决定的果，就是因为不他生的缘故，因为不是实有的(自性有的)。假使是实有的，就彼此无关，决定因和决定果也不存在。因为不是真实有，是互相观待的，所以决定因和决定果是存在的。
「如诸法自性，不在于缘中，以无自性故，他性亦复无」。最主要以二种方式来破除自性有。一是生无自性，一是他无自性。首先破除生有自性。「如诸法自性，不在于缘中。」在因的时候，已生不再生；因没有生，已经生了，就不再生。在因位时，何谓生？是果在生，生的特征是能依，所依处在果。好比种子时苗在生，我们会以未来式的苗在现在式的种子上说：「小苗在生」，这是一般世间所安立的。假使是唯名所安立的，这是正确的，没有任何正理违害的。假使是真实有，所依和能依，生的所依处即未来的小苗，和现在的生，变成不会变化的一种能依所依的关系了。在不会变化时，二者必须同时存在才可以。但不是啊！所生的是未来的，在生的是现在式。我们说：因灭和果生是同时的，因的时候是果在生，那时候没有果，我们却称为果在生。因灭时果生，因此，因在灭和果在生是同时的。但果在生和果并非同时存在。果生是前，果是后。假使是唯名安立，是没有任何违害，倘若是独立而产生的，果在生和果之间所依和能依的关系，就变成真实，与正理相违害。第一种解释方式是这样的。
「若诸法自性」。就是果的有为法，因为不在于自己因时候存在，「不在于缘中」，「以无自性故」，因为果不在因时而产生，因时没有果，但是却有在生的果，所以果并非是自性有。这是一种解释。「他性亦复无」。刚才所破的是生有自性，现在要破「他」有自性。因为他生，生已破，现在要破除他。如诸法自性，这些果的有为法，不在于缘中，果在因时是不可能产生的；假使果在因时已产生，以刚才的道理破除自生，可知果不是在因时存在，这个因我们要称为「他」，以什么来安立为他？以果来安立为他。假使是唯名言安立的，是没有任何违害的。若以二个完全真实独立的东西，说一个是他，一个是以这个作为他。用二个完全独立的东西作为比较，必须是同时生起的；但果不在因时产生，因以果而言是他的缘故，所以因本身没有自性，他生的他也没有自性，即「他性亦复无」。
「果为从缘生，为从非缘生」。这些果是从缘而生，非从自性生，生果的作用，也并非由那一方面独立产生。这以刚才的道理予以破除的。
「若是果未生，何不名非缘，果先于缘中，有无俱不可。先无为谁缘，先有何用缘」。当没有产生果的作用，我们不会安立这是缘；倘若果是没有，也用不着缘，倘若果是自性有，为什么还要缘？
「若果非有生，亦复非无生，亦非有无生，何得言有缘。果若未生时，则不应有灭，灭法何能缘，故无次第缘。」是破除无间缘。假使没有独立的生，就没有独立的灭，没有生和灭，则由灭所产生的无间缘，也就不存在。
「诸法无自性，故无有有相。」是破除增上缘。
宗大师的正理海，引经据论，最后又讲到一些话，这是很重要的。我们现在所看到的小苗和种子，有因果互依观待的关系，这种关系存在的，明明是唯名所安立的，我们总是看成独立的、从那一方面产生的因果关系。颠倒的把一切看成独立的、从那一方面产生的执着，我们称为无明。倘若这一切因果法是独立产生的，那末以果而言，就不必依靠因，以因而言，也不会产生果，这是与正理违害的。就因为如此，虽然我们所看到的一切，都有独立的相，但实际上是没有的。倘若是有，就有许多正理违害的。虽然现在遮挡生和灭，但并非是完全遮挡名言有的生和灭，因为缘起的生和缘起的灭是存在的，这不是所要遮的。倘若完全遮止一切缘起法，就好像石女儿。中观论典主要是讲诸法虚幻，如果一切法都没有，如同石女儿，中观何必讲缘起；因为缘起互相观待，所以并非完全没有。
假使因果是自性有，是有许多正理违害的。因果是存在的，这是我们可以用经验…
《法海集三 第一部分:中观论 6 空性的安立》全文未完，请进入下页继续阅读…