般若品易解句义释·净水如意宝讲记(十一)
【又须知，所有遮自证识之理都如遮蕴等之理，唯是胜义中遮，而非名言中所遮的毕竟无者。】
“须知”就是必须要了解。了解什么？就是学中观的人必须了解一点：凡是中观论典上遮自证识的道理，都跟遮五蕴等的道理一样，只是在胜义中遮，不是名言中遮。如果名言中遮，就成龟毛、兔角，毕竟无有了。总之，中观论遮自证识不能说成是名言中遮，不能把自证识说成龟毛、兔角一样的毕竟无。
比如用离一多因等遮五蕴，学中观的人都知道这是胜义中遮，不是名言中遮。也就是把身体分成头目手足等多个支分，就遮掉了独一的身体。再对这些支分分析，独一的支分也被遮掉，不断地分下去，任何阶段的实体都被遮掉，最后成了虚空。但这只是胜义中遮，名言中有如幻的身体的现相，有心肝脾胃、组织细胞等粗粗细细的现相。这些不是名言中所遮的毕竟无者。受、想、行、识也是如此，一切世俗现相都是如此，自证识也不例外。
【尽管有人说：“此宗名言中亦不许自证识与阿赖耶”，然此处名言中不遮亦不立，唯是胜义中遮。】
有人说：中观应成派在名言中也不承许自证识和阿赖耶。但在中观应成派着重抉择胜义谛的这里，没有在名言中遮自证识和阿赖耶，也没有广大地建立，只是胜义中遮。
“名言中不遮亦不立”的原因是这样：中观应成派的重点是在阐述圣者入定根本慧离四边的行境，所以不必要去抉择名言中一切显现唯一是识，或者名言中有自证识等等。他不把重点放在广大建立名言上，因为即使建立了很多，也要全部抉择为离戏，所以在这时候建立自证识和阿赖耶没有大的必要。中观应成派所要做的工作，就是把自证识、阿赖耶在内的一切法，都抉择为离四边大空性。
【对此，又有人说：“凡是中观师都不应承许阿赖耶，许阿赖耶为唯识宗故”，】
这一句意思是说，如果中观师承许阿赖耶，那就是在立万法唯识的宗义，同时也就失坏了离一切边的中观宗。所以，只要是中观师，就不应当承许阿赖耶。
这里说到人时，称为“中观师”、“唯识师”。说到所立的宗义时，称为“中观宗”、“唯识宗”。就胜义而言，立实相远离一切边，就是立中观宗；立“万法唯识，识是实有”，就是立唯识宗。宗是宗义，是一个人所崇奉的究竟真谛。
“阿赖耶”是一切习气的依处。唯识宗的核心就是阿赖耶，心外没有法，器情万法都是由内的习气变现的。
【这也只是未善观察之语，因为：若不许实有阿赖耶，而只是名言中承许，于中观之轨有何失坏？】
“这”是指上面说的“如果中观师承许阿赖耶，就会失坏中观宗，变成唯识宗”。
“未善观察”，就是没有好好观察胜义中和名言中的差别。胜义中承许实有阿赖耶，当然会失坏中观的立宗，意思是在承许有阿赖耶可得的同时，就失坏了无实法可得的中观宗。但不承许实有阿赖耶，而只是名言中承许，这并不会失坏中观的教轨。所谓的“中观之轨”，就是在抉择万法胜义中的体性时，一律抉择为自性本空，不立任何实法。
总之要把胜义中承许和名言中承许区分开来。这是两条不同的轨道。胜义中承许实有阿赖耶，就失坏了遣而不立的中观教轨。但不承许实有阿赖耶，而只是名言中承许，这不会变成胜义中有不空的法，所以不失坏中观教轨。
【凡是名言中不可承许的法，都是以名言量有害的法，如“总常”等。凡是被胜义理所破的法如果一概不许，则须同样承许蕴界处毕竟无有。】
名言、胜义要分开来。这是两回事，判定名言中的有无，运用的是名言自己的量，凡是名言中不能承许的法，都是以名言量有害的法。观察胜义的量对于名言中的事并没有判定权，也就是胜义量前没有并不等于名言量前没有。不然，如果被胜义理破除就一概不能在名言中承许，那蕴界处也被胜义理破除，也应当在名言中无有。这会造成名言中没有五蕴，没有根、境、识，一切妄识的现相都荡然无存了。
(比喻里的“总常”，是指外道认为其他的种种法都是单个的无常法，此外还有一个总的常法。这样的“总常”就是名言中不能承许的，因为在用名言量观察二取心识的境界时，不论心，还是境，都是刹那生灭的法，此外没有别的不变的常法。)
【因此，应成论典虽在胜义中遮阿赖耶，名言中则未遮，但也未施设建立。】
因此，应成派论典《入中论》等虽然在胜义中否认了阿赖耶，名言中既没有否认，也没有建立。
【如是，又有人说：“名言中承许自证识唯是由串习因明之力所致，不应承许。”】
这是说，因明书里讲了很多自证识，学因明的人天天串习，寻思多了，就以为自证识是名言中真有的事，实际上不应当承许。也就是，“自证识”在二谛当中毕竟无有，建立自证识纯粹是寻思者的分别。
【此亦是低劣之谈，因为：抉择胜义虽不需自证识与阿赖耶，观察名言而建立时则不容缺少；又若由名言量成立，则无道理说彼名言中无而予遮遣。】
名言上，是从肯定方面建立“是此”、“是彼”的体性；胜义上，是从否定方面抉择，对一切“是此”、“是彼”一概加以遮遣。所以抉择胜义不需要自证识和阿赖耶，但观察名言而建立时，却不容缺少。也就是按照前面所说，建立一切见闻觉知等名言的根本因王是自证现量识，所以名言中必须承许自证识，不然就会导致断绝一切名言相续的过失。
其次，观察世俗万法的名言实相时，不成立色法而建立万法唯心，阿赖耶是能现器情万法的功能——习气的根本依处，一切烦恼障、所知障和种种业的储存处，如果不建立阿赖耶，一切有情过去、现在、未来的相续不断、共与不共的因果现象就都没有施设处了。进一步依照大乘经的密意而言，所谓的阿赖耶是一切有法的依处，也是一切杂染法的根源，又是三乘道转依的根本所转法，乃至阿赖耶转依为法界体性智等等。总之，名言安立大乘不共万法唯心的根本依处或核心唯一是阿赖耶。
而且这个仅排除无情的识，自己就是明知的体性，再怎么说，自己的心自己明知，这是以名言事势理能成立的，没有任何理由说名言中没有“自证识”而遮遣。
【若说：怎无道理？岂不见月称、寂天等论中有众多正理？】
意思就是，在《入中论》和《般若品》等中观论典中，宣说了很多遮遣自证的正理。
【驳：境识也与此相同。】
(境识就是向外缘取色法、声音等境的识。)
在中观论中同样用了很多正理遮遣境识。比如在《入中论》破他生和说十六空等处遮了境识，在本品“根境若有隔，彼二岂相遇”等处也抉择了根识不成立。按照你们的说法，就成了月称、寂天等在名言中也不成立境识，不能说眼识见了色法、耳识听到声音等。
【回：不同！名言中不遮境识故。】
对方回应：遮境识是和遮自证识不一样的。怎么不一样？这些论里遮境识只是在胜义中遮，名言中不遮，但自证识是胜义和名言中一并遮遣的，所以根本不同。
【驳：同理，名言中如何能遮自心领受乐等？即不能遮。】
意思是，你们说名言中不能遮境识，因为名言中有对于色法等境的了别。同样名言中也有自心领受乐等，怎么能遮呢？不能遮！
详细一点说，名言中就境识来说，有所见、能见、见这三轮，就是有所见的瓶子等境、能见的眼识等有境、以眼识见瓶子等。类似地，自证识也有所受、能受、受这三分，就是有所领受的苦、乐等；有能领受的心；有自己的心领受苦乐。虽然不像境识心和境是分开的，但自己的心很肯定：我有能明知自己的心，苦乐虽不是外面的法，但心自己完全可以觉受。这是名言中真实能成立的，无法否认。
【以此还须了知：于承许识实有之宗，自证不应理，然于承许无实之宗，建立自证名言极为应理。对此，昔日也鲜有人如实通达。】
这里须知的要点是：承许识是实有，就建立不了自证；而承许识不是实有的法，就能极合理地建立自证的名言。
所谓“自证”，就是在证知的方式上，因为不同于“他证”，而立名为“自证”。比如眼识明见柱子，是一个法证知自己以外的法，叫做“他证”。并没有异体的能证、所证，以自己证知自己，就称为“自证”。
如果承许识实有，那是无分一体的实法，不能成立“自证”，因为无分的实体上不能分为能证、所证两分。如果承许识不是实有的法，就可以同时立所受、能受、受三分，也就非常应理地成立了“自证”。
庚二、断虚相唯识师之诤
“断诤”这一科次第地断除凡庸、小乘、实相唯识、虚相唯识的诤论。为什么要把虚相唯识放在最后破呢？因为抉择胜义实相时，虚相派承许一切粗细现相都不是心外的法，超过了凡庸和小乘。而且承许现相本来虚妄，很接近中观宗的无相离戏。(也就是境相虚妄不可得，因此说它是一、是异、是来、是去、是多、是少，都是戏论。这一点很像中观的离一切戏论。差一点什么呢？他执著心是实法，如果这一点不执著，就跟中观宗一样。)所以，以它最接近空性的缘故，放在最后破除。
【虚相唯识师思量之后，说：如幻的外境义现相并非心外的外境义，以外境义不成立故；计内识现外境义亦不成，若与心不异，即一，则失坏无分唯心故。】
凡夫认为柱子、瓶子等境相是心外存在的粗法；小乘人认为是心外的微尘细法；实相唯识师认为这些相是心的体性，是实有的。虚相唯识师思量了这些后，认为柱子、瓶子等既不是心外的粗法，也不是心外的微尘细法，又不是与心不二的实有的相，而只是心前显现的虚相。
虚相派否认了两点：
第一、如幻的外境义现相不是心外的外境义，理由是外境义本不成立，以六尘围中尘等的正理可以破除外境。
第二是否认内识现外境义，理由是心、境无异就失坏了无分唯心。
所谓“如幻的外境义现相是内识所现”，这是实相派的…
《般若品易解句义释·净水如意宝讲记(十一)》全文未完，请进入下页继续阅读…