般若品易解句义释·净水如意宝讲记(十六)

　　上面说：“若实无实法，悉不住心前，尔时无余相，无缘极寂静。”到究竟的时候，实和无实等的一切戏论都寂灭了，没有任何心所缘的相，也就寂灭了一切心、心所法，入于涅槃。换句话说，分别心是缘种种有、无等的相而生起，如果所知相完全寂灭了，分别心也就随着寂灭。所以成佛时就寂灭了一切虚妄分别。

　　由这一点就引来诤论说：成办众生的义利，需要用心来观察、分别，再以分别心发起身、口、意种种作用，这样才能作说法等的事业利益众生。如果没有分别心发起作业，怎么能成办众生的义利呢？这是他执著“只有用分别心才能成办义利”。

　　下面中观师就用比喻来说明“无分别也能成办义利”：

　　譬若摩尼宝，如意树满愿，

　　此由众生善，愿力现佛身。

　　就像摩尼宝、如意树没有对祈祷者作利益的分别，但只要人在这些境前祈祷，就能按照他的愿望赐予衣、食等财物。(这就说明有“无分别而能成办义利”的方式。)像这样，由众生的善根成熟和佛往昔发愿的力量这两种因缘和合，就从法身智慧中任运显现报化两种佛身，作说法等的种种事业，利益有情。

　　这样回答之后，又引来诤论说：只凭因地的发愿怎么能做到这样广大、周遍、相续不断的事业呢？由此就举比喻来断除这个诤论：

　　如成鹏咒者，供处成已逝，

　　彼逝虽久远，能作灭毒等。

　　就像修成大鹏咒的人以诵咒和安住三摩地对大鹏像等作加持，这样成就了供养处的石塔。在这个供处做成之后，作者去世了。虽然他去世很久了，但在这座塔存在的期间，能作息灭毒害等的种种义利。

　　这证明以往昔发愿、诵咒等因缘的牵引，虽然石塔无分别、无功用，仍然能作种种义利。

　　相应菩提行，成就佛供处，

　　菩萨虽入灭，能作一切义。

　　这是比喻对应的法义。相应菩萨求大菩提所行持的福慧资粮大行，成就了全法界凡圣有情共同的殊胜大供养处——佛陀。这以后菩萨虽然入灭于无住涅槃，但这个大供养处能顺应众生的善缘，以往昔愿力普作一切有情现前、究竟的一切义利。

　　前后两颂要对应起来看。“彼逝虽久远，能作”对应“菩萨虽入灭，能作”，这是说明在一切心和心所已经寂灭的时候，无功用而能成办义利。“灭毒等”对应“一切义”，“等”字包括息灭龙害、鬼害等，表达多种利益。对应在法义上，就是更进一层说，佛地无功用不但能作义利，而且能作一切现前和究竟的义利。

　　由供无心者，云何有福果？

　　供住世涅槃，经云福等故。

　　(这里“心”指分别心。)

　　实事师说：你认为的佛没有任何分别，但对这样无心的佛供养怎么会有福德果报呢？

　　中观师说：为什么供养无心者就没有果？经上说供住世佛和供佛涅槃的舍利，福德相等，这证明供无心者是有福果的。

　　世俗胜义供，咸依教承许，

　　如供实有佛，如何有果般。

　　“世俗、胜义”是对心前现相的体性所作的两种承许。前者是说心前显现的佛和供养所生的福，只是世俗虚幻的现相，正现时得不到任何实体。后者认为佛和供养福德是胜义中实有的法。但是两者对“供佛有广大果”这一点，都同样依教量承许。所以，中观师对实事师说：就像你说的“供实佛如何有福果”是依照圣教而承许的，我按照圣教同样承许供无实的佛会得到那样的果。

　　“依教承许”就是依据佛的圣教量来承认。一般能够用现量衡量，就不必要用比量。现量衡量不了，再用比量来推断；到了极隐密、深细的地方，现量和比量都无法衡量，就再依圣教量来判断。像供养佛会生什么果报，这是非常隐密的现相，只有依据圣教量来承许。

　　丁二、于能诠大乘教断诤

　　这里的诤论是大乘教非佛说，只是魔加持入心的龙树等臆造的伪经。起诤的人是未入道的增上慢声闻，不是所有的声闻(没有证得四谛，自以为证得，就是增上慢)。另一类入道声闻依《俱舍论》现证四谛，证得阿罗汉果，不会说大乘经一律不是佛经。

　　声闻圣者现证了无我，不会起增上慢，而且证的也是空性的一分，所以不会诤论。增上慢声闻没有证一分空性而断烦恼，对空一点认识也没有，才会起诤。他们认为求解脱果根本不必要见空性，依靠修四谛十六行相就能解脱。

　　诸声闻部认为：只需于四谛无常等十六行相现见而修，即能证得灭惑解脱果，何用见诸法无自性之空性？无此必要。

　　四谛中每一谛有四种行相，总共十六行相。“无常”是苦谛中的一相，“等”字指苦、空等的其余十五相。“现见而修”，包括两层：一、见道位以瑜伽现量见；二、见道后心安住于见道所见而修。这样就能证得灭尽烦恼的解脱果，哪里需要见大乘讲的轮回、涅槃、有为、无为等所有一切法都无自性的空性呢？

　　其于大乘所说一切法空，心生惊怖而弃舍后，自以为无有证空性，仅有证人无我，而起诤难。

　　(“惊怖而弃舍”是说声闻听到“一切法空”时，内心接受不了的状况。

　　比如，在阿底峡尊者住世的时候，有两个小乘僧人来见尊者。他们的威仪、行为都很调柔如法，当时坐在尊者前听法。尊者讲解因果的时候，他们特别有信心、有欢喜心。后来供僧完毕，大众齐诵《心经》，诵到“无色声香味触法，无眼耳鼻舌身意”等这样一路“无”下来时，两个人接受不了，要求僧众不要再念。又比如，在文殊菩萨宣讲甚深空法的时候，在座的五百位小乘比丘惊怖异常，毁谤空性，当时就口吐鲜血，直堕地狱。)像这样，增上慢声闻听到说一切法空时，心里惊怖接受不了，而且觉得大乘说的空性是最大的断见，因此彻底舍弃。舍弃之后，他们自己认为没有证空性这回事，只有证得人无我。为此，对大乘发起诤论。

　　其实，证人无我就是证了空性的少分，就像得了一滴海水可以说得了大海的水，不管是证得人无我，还是证得一些法无我，都是证得了空性，包括在证空性里面。空性分了很多类，这是因为众生有很多种根机，心里的执著有很多方面，所以空性就分成很多类来讲，不是单一地讲。增上慢声闻认为只有证人无我，不存在什么证空性。他不知道证人无我就是证空性的一分，一直固执无我和空性是像黑白那样不同的两回事。

　　驳：此诤极是下劣。何以故？舍空性外再无能断烦恼之根的对治故。因此，般若等教中说：“有法想者，则无三菩提解脱。”诸声缘果也是不依般若空性就不能证得，因此说这是能生四圣之母。其理下文当述。

　　“此诤”指“根本不用证空性，只需修四谛就能得灭惑解脱果”的诤论。这是很下劣的诤论。为什么说它下劣？因为在一切道法中，只有证得空性才能断烦恼，离开空性再没有别的根除烦恼的对治。作为学圣教的人竟然诤论“没有空性”，这是否认三世诸佛圣道的根本，何其下劣！

　　“般若经”指大、中、小三种般若经，“等”指三转*轮中的部分了义经和不了义经。这么多的圣教都说“有法想者，定无三菩提解脱”。意思是说：凡是心上有法想的，就是有承认、有计执的，就决定得不到声闻、缘觉、佛陀三种菩提的解脱。

　　按这条圣教来衡量，声闻和缘觉从见道到无学道之间的所有圣果，也是不依般若空性就无从证得。以这个原因就说“般若是能生声闻、缘觉、菩萨、佛陀四种圣者总的母亲”。以上是依据圣教破斥“不用证空性就能得解脱”的谬论。“其理者，当于下文阐述”，就是以理破斥的方面会在下文阐述。

　　这里，寂天菩萨明知对方不承认《般若经》等，特意引用来破对方。这样必定遭来对方的反对：你说的教不成立是佛经。然后抓住他的妨难处破除他，就能成立大乘经是佛的善说，同时使人了解三乘菩提都要依仗般若来成就。这是作者的用意。

　　回应：你的能立大乘教在我等前不成立是真实教——佛善说之法，这只是佛涅槃后被魔加持的寻思者所臆造的文句故。

　　对方回应：你们成立三乘人都要修空性的依据——大乘教法，在我们面前不成立是真实的圣教，因为这只是佛涅槃后被魔加持的龙树等寻思者胡编乱造的文句。

　　“寻思者”，就是没有真修实证，只是按自己的想象说什么都是空，色也空、受也空、行也空等等。他们认为龙树等是在建立邪说，从始至终在给人灌输无自性的断见。所以他说：你引用的“凡有法想者”等，我们不承认它是圣教量。

　　那么，你教如何成立是佛经呢？

　　答：“我教为佛经”不是在你我二者前共同成立吗？因此对其是佛经无有诤论。

　　大乘反问：你们的小乘教——《阿含经》等又怎么成立是佛经呢？

　　对方回答：在你我前共同成立《阿含经》等是佛经，因此对这一点没有诤论。

　　意思是，“我的教是佛经”在你我两者前都成立，因此是佛经，而你的教只是你单方面成立，因此不是佛经。

　　驳：当初你诞生等时，小乘三藏也不成立是佛说的经，当时并无所谓的“二者前成立”，以此如何是佛经呢？教与人无自性关联故，当初于你不可能成立是圣教量。

　　大乘用他说的“二者前成立才是佛经”，反破他说：在你刚出生时，或者住母胎时，童年幼稚时，出家以前时，没有学小乘教法时，你了解小乘三藏吗？你连小乘三藏的名字都没听过，会生起这些书是佛经的想法吗？对三藏里说些什么一无所知，能说在你面前成立吗？不但是你，包括我寂天也是刚出生时、住胎时、童年幼稚时、没有学小乘教法时，一点不知道，这样你不知道、我也不知道，并没有所谓的“二者前成立”。按你的逻辑，只要没有在两者前成立就不是佛经，那这些时候小乘教就不是佛经了。

　　实际上，教和人没有自性的关联。自性的关联，就是体性上自己成立有的关联。或者是同体相属，就像柱子和柱子的红色(有柱子就一定有它的红色)；或者是因果关系，就像种子和果，有种子就会生它的果。但教和人没有这样的关联，教和人不是同体相属，也不是由一者就一定生另一者。所以，虽然在人面前有这些教法，但人并…

《般若品易解句义释·净水如意宝讲记(十六)》全文未完，请进入下页继续阅读…