论庄严经论与唯识古学
一 庄严经论之作者
有宗六足，奘译其五而缺《施设》，法相十支，奘译其八而缺《分别瑜伽》与《庄严》，以是《施设》后翻， 《庄严》旧译，文义有疑，久莫能决。今论《庄严》作者果为谁氏，即疑义之一端也。
《大乘庄严经论》十三卷，唐波罗颇迦罗译(时贞观四年至七年，公元六三〇——六三三年)，题无著菩萨造。李百药序之，亦曰“无著菩萨纂焉”，未有异说。後十余年，奘门所传乃谓， 《庄严论颂》弥勒所说，长行释者世亲。其师并谓，旧人总说天亲作，是谬说。其後慧沼谓《庄严论颂》及《显扬论》俱无着造。义净谓无着八支而《大庄严论》居第七。《元代勘同》亦云，《大乘庄严经论》无着造，勘与蕃本同。迄於晚近，欧人莱维S·levi於尼泊尔得其梵本，不题作者，而莱维刊行之本亦题为无着所造。合各家言，对《庄严》之作者乃有四说：
(一)本颂、长行，俱无着造(旧论译主波颇、义净、庆吉祥、莱维)。
(二)本颂、长行，俱世亲造(旧人有此说，见基师《述记》)。
(三)本颂、弥勒造，长行、世亲造。 (玄奘、太贤、基师。又日人宇井伯寿依西藏传说及入大乘论考订亦谓为弥勒作。)
(四)本颂、无着造(慧沼)。
其第二说未详所据·余所争者，乃在本颂之为弥勒作，抑为无着作。夫弥勒说法惟无着亲闻之，弥勒之学亦惟无着口传之，遂谓弥勒所说不异无着所说，何害
然而按诸译籍，弥勒、无着，着书各别；考之传记，弥勒为无着所师，当时又实有其人。又无着之学得自弥勒，其先称述，而後自为制作，显然分二时期；则其或称弥勒，或自署名，不容混淆，而须加证是。今比较无着余籍以推求《庄严》作者，乃得一不同古人之第五说：
(五)本颂、无着造，长行、世亲造。
何以知本颂为无着所作耶
曰：无着尝作《摄论》散释《大乘阿毗达磨经》十殊胜语，行文之间，长行意有未尽，即另制伽陀，或摄前文，或总余义，综计全论凡有一百二十八颂(其有引用之明文者不计)。今细按之，其什之三皆见诸《庄严经论》。此久摄论移一百二十八颂者，由世亲、无性之注释观之，皆非援引经文或弥勒之言，乃无着所自着。又考奘门着述亦深信此说，无有异议。《庄严论》中既处处有此等颂，以为概例，则《庄严》本颂之出诸无着而非弥勒，可无疑也。
然於是犹有异难须通者数点：
一、 《成唯识论》卷三曰：“又圣慈氏以七种因证大乘经真是佛说”。详列七因而结之曰：“如《庄严论》颂此义言。”此似可证论是慈氏说也。然按其文意，固可谓慈氏有七因成立大乘之义而无着本其意於论颂之(《庄严经论》本但有颂也)，不必即慈氏之自颂也。 (《入大乘论》引慈氏《庄严》文亦可如此通)
二、《摄论》卷中引五现观伽陀，而谓“如《大乘经庄严论》说”，此似别以《庄严论》颂为一类，不为无着所自造。然此亦但可证无着之造《庄严》先於《摄论》，而不足以证《庄严》不为无着所造。《摄论》余处颂文，如上所述，固多见於论中矣。论中余处用《庄严》文不标而此处独标者，特作者意乐则尔(如《成唯识论移中援引颂文，多不标出处， 《述记》始一二日之)，又以行文之便，凡颂重摄长行略出余义，即与引文有异，故虽出於《庄严》亦不标也。
三、 《庄严经论》卷三《菩提品》说诸佛法界清净四颂全同《佛地经》(经亦仅有此四颂。 《般若灯论》更引经余颂，不见於唐译)，似又可证论不尽为无着造也。然於当时着作，此例实繁，如《大论》全引《深密》，全引《宝积》，又全引《杂含》摩呾理迦，而不妨其称弥勒说，今《庄严》引《佛地》数偈，又何害其为无着造乎？
论之长行何以知为世亲所释耶
此有三证：
一、《摄论》伽陀之见於《庄严》者，世亲释文即多与《庄严》长行相同。
二、《摄论》文义同於《庄严》者，世亲释文亦多与《庄严》长行相同(如《世亲释》五，解四秘密一段，同於《庄严论》第六)。
三、世亲释文旁论，有时亦与《庄严》长行相同(如世亲释一，旁辨三藏有上下乘差别，又以九缘成立，又各有四义等，全同於《庄严论》四《述求品》。
由此三例， 《庄严》长行之出自世亲，亦无可疑。
进而论无着之制《庄严》颂果在其一生中何时期，又与其前後着述立说之关系何似，今不幸无无着之专传可考，但据以次各书略言其概。
(一)陈真谛译《婆薮盘豆传》 (略称陈传)。
(二)唐玄奘述《西域记》卷五(略称奘传)。
(三)西藏传多罗那他《印度佛教史》 (据多屋弘氏《无著菩萨传》稿所引，略称藏传)。
三书以陈传为最当理可信，今节录之如次：
“此土(北天竺富娄沙富罗国，富娄沙译为丈夫，富罗译为土)有国师婆罗门姓憍尸迦，有三子，同名婆薮盘豆(原注：婆薮译云天，盘豆译为亲。天竺立儿名有此体，虽同一名，复立别名以显之)。……长子婆薮盘豆是菩萨根性人，亦於萨婆多部出家。後修定得离欲，思惟空义不得入，欲自杀身。宾头卢阿罗汉在东昆提诃，观见此事，从彼方来为说小乘空观；如教观之，即便得入。虽得小乘空观，意犹未安，谓理不应止尔。因此乘神通往兜率陀天，谘问弥勒菩萨，为说大乘空观。还阎浮提，如说思惟即便得悟，於思惟时地六种动。既得大乘空观，因此为名阿僧伽(原注：译为无着)。尔後数上兜率陀天谘问弥勒大乘经义，弥勒广为解说。随有所得，还阎浮提，以己所闻为余人说。闻者多不生信。无着法师即自发愿，我今欲令众生信解大乘，惟愿大师下闾浮提解说大乘，令诸众生皆得信解。弥勒即如其愿，於夜时下阎浮提，放大光明；广集有缘众於说法堂，诵出《十七地经》，随所诵出，随解其义。经四月夜解《十七地经》方竟。虽同於一堂听法，唯无着法师得近弥勒菩萨，余人但得遥闻。夜共听弥勒说法，书时无着法师更为余人解释弥勒所说，因此聚人皆信大乘弥勒教。无着法师修日光三摩提，如说修学即得此定。从此定後，昔所未解悉能通达，有所见闻，永忆不忘。
佛昔所说《华严》等诸大乘经悉未解义，弥勒於兜率陀天悉为无着解说诸大乘经义，法师并悉通达，皆能忆持。後於阎浮提造大乘经优婆提舍，解释佛所说一切大乘教。……”依据陈传，无着大乘论之制作至少有如次之四时期：
第一 初入大乘空观时期，
第二 传述弥勒学说时期，
第三 解释大乘经时期，
第四 暮年行化时期
无着着作现存者有(一)《顺中论》二卷，(二)《显扬圣教论颂》一卷，(三)《庄严经论颂》约三卷，(四)《摄大乘论》三卷，(五)《集论》七卷，(六)《金刚般若论》二卷，(七)《六门教授习定论》一卷，(八)《解深密经论》(九)《禅定灯优波提舍》，(十)《佛随念论》，(十一)《法随念论》，(十二)《僧随念论》。都计十二种，约二十余卷。《庄严经论》解大乘经，当是第三时期着作。其先承《中边》，後启《摄论》，盖瑜伽与唯识转移关键之所在也。
二 瑜伽与唯识
瑜伽与唯识，学说有先後。瑜伽以三乘观行之境为序，齐被五姓，故其立说无所偏重。唯识後起，专宏大乘，一以识智贯之，意乃独有所寄。瑜伽诸论中如《中边》，依据三性，以依他性虚妄分别为枢组，说境则唯心，说生则二缘起，本已肇唯识之端。然尤能贯通其说而阐明唯识宗旨者，首推《庄严经论》一书。论之宗极，旧时谓在无分别智，在八事摄大乘。今以境，行、果，三决择之。其言“境”有曰：
“能取及所取，此二唯心光。”……《述求品》 (第三十一颂)
“种种心光起，如是种种相，光体非体故，不得彼法实。”……《述求品》 (第三十二颂)
此皆总言一切所缘不外心光，故善成唯识。其次言“行”，有曰；
“福智无边际，生长悉圆满。思法决定已，通达义类性。已知义类性，善住惟心光。现见法界故，解脱於二相。心外无有物，物无心亦无。以解二物故，善住真法界。无分别智力，恒平等徧行，为坏过聚体，如药能除毒。缘佛善成法，心根安法界，解念惟分别，速穷功德海”。……《真实品》 (第六至十颂)此五颂解五位。五位者，三乘之所共立。今则於集大聚位知所思法义类悉以意
言为性(意言即是分别。论卷五云，“意言者谓义想。义即想境，想即心数，由此想於义能如是如是起意言解”，於通达分位了逢无境唯心善住唯识，於见道位了无能所取离二取相，是皆以唯识观入，与《摄论》入所知相同。又於修道位以无分别智坏阿赖耶，於究竟位以第一义智穷功德，则转识为智以後之事也。五位可谓皆以唯识为判，後来世亲《三十颂》之五位即本於此。又论说“四加行”乃合资粮、加行二道而言，文曰：
“尔时此菩萨，次第得定心，唯见意言故，不见一切义(暖)。
为长法明故，坚固精进起，法明增长已，通达唯心住(顶)。
诸义悉是光，由是唯心故，得断所执乱，是则住於忍(忍)。
所执乱虽断，尚余能执故，断此复速证，无问三摩地(世第一)”。……《教授品》(十三至十六颂)
此与《中边》於虚妄分别入无相方便相一颂(“依识有所得，境无所得生，依境无所得，识无所得生”。意同，亦从唯识立说也。
最後言“果”，李序所谓转识为智，束智成身，详余籍所未有。其文曰：“四智镜不动，三智之所依，八七六五识，次第转得故。”……《菩提品》(第五十九颂)
此中以镜智、平等性智为法身，观智为食身，作智为化身。故又曰：“性身及食身，化身合三身，应知第一身，余二之依止。”……《菩提品》(第五十二颂)
此亦同於唯识。合境行果三皆偏重唯识立说，故此论者，实由瑜伽渐入唯识之籍也。
《庄严》之言唯识，与後来所谈者多有不…
《论庄严经论与唯识古学》全文未完，请进入下页继续阅读…