法显与小乘《大般涅槃经》
黄夏年
涅槃是佛教使用的最广泛的一个术语，它是印度宗教共用的名词，梵文写作Nirvna，汉语音译泥曰、泥洹、泥畔、涅那等，意译为灭、灭度、寂灭、不生、无为、安乐、解脱、圆寂等，意指生命的停止或境界的超越。姚秦僧肇法师著《涅槃无明论》曰： “泥曰、泥洹、涅槃，此三名前后异出。盖是楚夏不同耳。云涅槃，音正也，……秦言无为，亦名度。无为者，取于虚无寂寞妙灭绝于有为。灭度者，言其大患永灭，超度四流。” 《大乘义章》十八日： “外国涅槃，此翻为灭。灭烦恼故，灭生死故，名之为灭。离众相故，大寂静故，名之为灭。 ”在佛教里， 以翻译“涅槃”为名的印度佛教的经典有多种译本，其中既有小乘经典， 也有大乘经典， 而由中国人对此所作的注疏则有15种之多。其中东晋法显就译过大小二乘之二种涅槃经，本文试图对法显所译的小乘的《大般涅槃经》作一考论。
一、小乘涅槃经译本
涅槃经有小乘经和大乘经两种，属于小乘涅槃经内容的有一卷本、二卷本和三卷本不同的种类，大多数都是属于同本异译的情况，虽然经名不同，但是内容大多雷同，并且与大乘佛教的同名经典有直接的关系。这些不同名称与不同卷数的涅槃经，早在南北朝时就被记录在佛教经录里面，到了唐代仍然被沿续下来，可以说贯穿在佛教初传到鼎盛期的整个时代。
唐代崇福寺沙门智升撰《开元释教录》卷第十四“小乘经重单合译”曾经将以下几部涅槃经列入小乘经典：
《佛般泥洹经》二卷(或直云《泥洹经》)，西晋河内沙门白法祖译。
《大般涅槃经》三卷(或二卷)，东晋平阳沙门释法显译(今为法显译，如“总录”中述)。
《般泥洹经》二卷(或无般字)，新为失译。
附《东晋录》，右三经， 出《长阿含经》第二至第四卷，与初分《游行经》同本异译。(其《般泥洹经》群录皆云宋代求那跋陀罗译者，非也。寻其文句，多是古译，与功德贤所翻全不相类。诸藏之中，但有上卷，无其下卷。今为失源，编在《晋录》。或有经本，其《佛般泥洹经》上卷与《般泥洹经》上卷文句全同者本，错也。)
智升是唐代著名的佛教学者，他的学风非常严谨。其自述“目录之兴也，盖所以别真伪明是非。记人代之古今，标卷部之多少，摭拾遗漏，删夷骈赘，欲使正教纶理，金言有绪，提纲举要，历然可观也。但以法门幽邃，化网恢弘，前后翻传，年移代谢，屡经散灭，卷轴参差。复有异人时增伪妄，致令混杂，难究踪由，是以先德儒贤，制斯条录。今其存者，殆六七家，然犹未极根源， 尚多疎阙。升以庸浅，久事披寻，参练异同，指陈臧否。成兹部帙。庶免乖违。幸诸哲人俯共详览。”由是可见，他所编纂的经录是针对了过去“致令混杂，难究踪由”的情况而作出的，其中参考了四十余家目录，故后来学者都认为这部经录是最精到的， 《宋高僧传》称赞其“经法之谱，无出升之右”。
经智升考证，属于小乘的涅槃经有三部，分别为二卷本或三卷本。东晋的经录认为这三部经名不同的小乘涅槃经皆祖于《长阿含经》， 是该经中的“《游行经》同本异译”。但是智升通过考证后，认为这三部经并不完全相同，如《佛般泥洹经》和《般泥洹经》二个本子的文句明显不同， 《般泥洹经》的译者也不是求那跋陀罗。
很多经录对大小乘涅槃经的记录都是很混乱的，特别是表现在小乘的《大般涅槃经》与《般泥洹经》两方面。智升就提到《般泥洹经》 “群录皆云宋代求那跋陀罗译者”，但经他对比文句，认为“非也”。 《游行经》是佛教最早结集颂出的四阿含中《长阿含经》卷第二到卷第四中的一部经文，后秦弘始年佛陀耶舍共竺佛念译出，一共二品，讲述释迦牟尼佛入灭前后的事情。正是由于这一点，才被后世佛教徒将此经单独提出，冠以“涅槃”或“泥洹”为名，而作为单部经加以行世。隋翻经沙门及学士等撰《众经目录》卷第二曾云：
《大般涅槃经》二卷(是《游行经》)，吴黄武年支谦译。
《佛般泥洹经》二卷(是《游行经》)，晋世竺法护译。
此说得到京师西明寺道宣撰的《大唐内典录》的沿用，并将此说列入卷第七的“小乘经单重翻本并译有无录”云：
《大般涅槃经》(二卷，四十八纸，是《游行经》)，吴黄武年支谦于江南译。
《佛般泥洹经》(二卷，五十五纸，亦是《游行经》)，西晋竺法护译。
大唐天后勅佛授记寺沙门明佺等撰《大周刊定众经目录》卷第八“小乘重译经目”卷之一亦持此说法：
《大般涅槃经》一部二卷(是《游行经》)
右吴黄武年支谦译，出《长房录》。
《大般泥洹经》一部二卷(是《游行经》)
右西晋竺法护译，出《长房录》。
《方等泥洹经》一卷(亦是《游行经》)
右东晋佛陀跋陀罗共法显译出《长房录》。
智升是唐开元年间的人。他所提到的《晋录》，是东晋道安所做的经录，此录已经佚失。 《长房录》是隋代费长房所编纂的一部经录，亦名《历代三宝记》。 《大唐内典录》是道宣法师所为。 《大周刊定众经目录》是武则天时代的作品。这些智升以前的经录，基本上都是沿用了古经录的说法，将《大般涅槃经》和《佛般泥洹经》别判为支谦与竺法护所译，但是智升没有受到前人之影响，他把支谦与法护译的全部判为大乘《大般涅槃经》系统，而列入“大乘 ．经重译阙本”，没有列为小乘的作品。
他在解释《大般涅槃经后译茶毗分》二卷(亦云《阉维分》亦云《后分》)的特点时，特意说到虽然此经 “是前《大般涅槃经》之余， 《懦陈如品》之末，兼说(佛陀)灭度已后焚烧等事，……今寻此经与《长阿含》初分《游行经》少分相似，而不全同。经中复言法身常存，常乐我净，佛菩萨境界非二乘所知，与大涅槃义理相涉。经初复题《陈如晶》，末文势相接，且编于此。后诸博识，详而定之。”。大乘涅槃学的一个最大特点是讲大境界，认为如来所得之大涅槃，有八种法味，称曰涅槃之八味。这就是一常住，二寂灭，三不老，四不死，五清净，六虚通，七不动，八快．乐也。因此常、乐、我、净被称为“涅槃四德”。小乘涅槃是讲生命的断灭，即灰身灭智，而大乘讲法身常存，可见智升是以佛理来判别大小乘涅槃经的区别的，这是符合佛教思想发展史的线索， 比较正确地表现了大小乘涅槃经的不同之处，合理地解释了它们之间的不同。智升的这种说法被后来者接受，其后所出的西京西明寺沙门圆照撰《贞元新定释教目录》卷第二十三(别录之四)之“小乘经重单合译”里全盘接受了智升的说法。虽然圆照在编纂“贞元录”时全部收入了智升的“开元录”，但是收入也等于赞同，所以我们可将此看作是对智升“开元录”的继承。
智升虽然比较合理地解决了大小乘涅槃经区别的问题，但是在他之前也不是没有人怀疑过这个问题。如在他之前的南朝梁僧佑曾经比较过《释迦双树般涅槃记》第二十七(出。《大般涅槃经》)与《长阿含经》及双卷《大般泥洹经》之间的异同。僧佑通过经文的比较，认为“佑寻此二经(引者按， 即《长阿含经》与双卷《大般泥洹经》)与《大般涅槃》所说淳陀最后供养，多有不同。此大小乘经现化之各殊也。 ”“双卷《大般泥洹经》与《长阿含》说略同。”又与《菩萨处胎经》、 《摩耶经》等大乘经有关方面内容比较后，最后得出的结论是： “佑敬惟，涅槃义总八味。古今讲论，精理已备。妄率愚管，略言其迹。夫常住至寂，毕竟无为，但机感所诱，随方应俗。既曰现生焉得无灭，斯则群萌覩始终，而法身无出没也。是以假言背痛，而方转甘露，托卧右胁，而还放光明。此无病之迹也。及千[迭*毛]既缠，而示双足于迦叶。金棺将阖，而起合掌于摩耶，此不灭之征也。无病而示病，不灭而现灭，故知灰身显权，常住真实。月喻妙音，不其明乎。”。他还比较了《释迦八国分舍利记第二十八》(出双卷《泥洹经》)与双卷《大般泥洹经》的内容，说“佑以为双树八枝义各有明，舍利八分缘亦有会，故蜕化之体或全或散，用能留瑞群刹，降福人天。夫不生而假胎，无形而委骨，其示迹垂教，即不思议之事也。”僧佑也是著名的佛学家，编纂了《出三藏记集》之经录，但是他并没有去查考与区分大小乘涅槃经的关系，仍然沿用了前代的说法。他比较涅槃经，虽然看到了众经不同之处，但是他是带着圣迹的眼光来考察的，尽管他也知道大小乘涅槃学的不同特点，但是他的注意力不在于此，而在于法身常存与真俗不二的方面，因之使他没有将大小乘涅槃经区分开来，这也是他的不足之处。
由于历史上有多次涅槃经的重译，使涅槃经拥有多名。 《大周刊定众经目录》卷第八“小乘重译经目”卷之一有“《大爱道般涅槃经》一卷”，后注有“右西晋惠帝代河内沙门帛法祖译， 出《长房录》；” “帛法祖”即是“白法祖”，古代两字同音可以互借，可知此经就是《佛般泥洹经》的另一名字，但是这里只是一卷，在《开元释教录》则为二卷，参见智升所说此经“但有上卷，无其下卷”，可知所谓的一卷，就是上卷。又“小乘重译经目”卷之一还有“《佛母般泥洹经》一卷(与安阳侯同本异译)，右宋孝武帝代沙门释慧简于鹿野寺译。出《长房录》”之语。 “安阳侯”是北凉王沮渠蒙逊的弟弟沮渠京声。 《高僧传》卷二云： “蒙逊有从弟沮渠安阳侯者，为人强志疎通，涉猎书记。因(昙无)谶入河西弘阐佛法，安阳乃阅意内典，奉持五禁。所读众经，即能讽诵。常以为务学，多闻，大士之盛业。……又于钟山定林寺， 出《佛父般泥洹经》一卷。安阳居绝妻孥，无欲荣利，从容法侣，宣通正法，是以黑白咸敬而嘉焉。后遘疾而终。 ” 《高僧传…
《法显与小乘《大般涅槃经》》全文未完，请进入下页继续阅读…