法顯與小乘《大般涅槃經》
黃夏年
涅槃是佛教使用的最廣泛的一個術語，它是印度宗教共用的名詞，梵文寫作Nirvna，漢語音譯泥曰、泥洹、泥畔、涅那等，意譯爲滅、滅度、寂滅、不生、無爲、安樂、解脫、圓寂等，意指生命的停止或境界的超越。姚秦僧肇法師著《涅槃無明論》曰： “泥曰、泥洹、涅槃，此叁名前後異出。蓋是楚夏不同耳。雲涅槃，音正也，……秦言無爲，亦名度。無爲者，取于虛無寂寞妙滅絕于有爲。滅度者，言其大患永滅，超度四流。” 《大乘義章》十八日： “外國涅槃，此翻爲滅。滅煩惱故，滅生死故，名之爲滅。離衆相故，大寂靜故，名之爲滅。 ”在佛教裏， 以翻譯“涅槃”爲名的印度佛教的經典有多種譯本，其中既有小乘經典， 也有大乘經典， 而由中國人對此所作的注疏則有15種之多。其中東晉法顯就譯過大小二乘之二種涅槃經，本文試圖對法顯所譯的小乘的《大般涅槃經》作一考論。
一、小乘涅槃經譯本
涅槃經有小乘經和大乘經兩種，屬于小乘涅槃經內容的有一卷本、二卷本和叁卷本不同的種類，大多數都是屬于同本異譯的情況，雖然經名不同，但是內容大多雷同，並且與大乘佛教的同名經典有直接的關系。這些不同名稱與不同卷數的涅槃經，早在南北朝時就被記錄在佛教經錄裏面，到了唐代仍然被沿續下來，可以說貫穿在佛教初傳到鼎盛期的整個時代。
唐代崇福寺沙門智升撰《開元釋教錄》卷第十四“小乘經重單合譯”曾經將以下幾部涅槃經列入小乘經典：
《佛般泥洹經》二卷(或直雲《泥洹經》)，西晉河內沙門白法祖譯。
《大般涅槃經》叁卷(或二卷)，東晉平陽沙門釋法顯譯(今爲法顯譯，如“總錄”中述)。
《般泥洹經》二卷(或無般字)，新爲失譯。
附《東晉錄》，右叁經， 出《長阿含經》第二至第四卷，與初分《遊行經》同本異譯。(其《般泥洹經》群錄皆雲宋代求那跋陀羅譯者，非也。尋其文句，多是古譯，與功德賢所翻全不相類。諸藏之中，但有上卷，無其下卷。今爲失源，編在《晉錄》。或有經本，其《佛般泥洹經》上卷與《般泥洹經》上卷文句全同者本，錯也。)
智升是唐代著名的佛教學者，他的學風非常嚴謹。其自述“目錄之興也，蓋所以別真僞明是非。記人代之古今，標卷部之多少，摭拾遺漏，刪夷骈贅，欲使正教綸理，金言有緒，提綱舉要，曆然可觀也。但以法門幽邃，化網恢弘，前後翻傳，年移代謝，屢經散滅，卷軸參差。複有異人時增僞妄，致令混雜，難究蹤由，是以先德儒賢，製斯條錄。今其存者，殆六七家，然猶未極根源， 尚多疎阙。升以庸淺，久事披尋，參練異同，指陳臧否。成茲部帙。庶免乖違。幸諸哲人俯共詳覽。”由是可見，他所編纂的經錄是針對了過去“致令混雜，難究蹤由”的情況而作出的，其中參考了四十余家目錄，故後來學者都認爲這部經錄是最精到的， 《宋高僧傳》稱贊其“經法之譜，無出升之右”。
經智升考證，屬于小乘的涅槃經有叁部，分別爲二卷本或叁卷本。東晉的經錄認爲這叁部經名不同的小乘涅槃經皆祖于《長阿含經》， 是該經中的“《遊行經》同本異譯”。但是智升通過考證後，認爲這叁部經並不完全相同，如《佛般泥洹經》和《般泥洹經》二個本子的文句明顯不同， 《般泥洹經》的譯者也不是求那跋陀羅。
很多經錄對大小乘涅槃經的記錄都是很混亂的，特別是表現在小乘的《大般涅槃經》與《般泥洹經》兩方面。智升就提到《般泥洹經》 “群錄皆雲宋代求那跋陀羅譯者”，但經他對比文句，認爲“非也”。 《遊行經》是佛教最早結集頌出的四阿含中《長阿含經》卷第二到卷第四中的一部經文，後秦弘始年佛陀耶舍共竺佛念譯出，一共二品，講述釋迦牟尼佛入滅前後的事情。正是由于這一點，才被後世佛教徒將此經單獨提出，冠以“涅槃”或“泥洹”爲名，而作爲單部經加以行世。隋翻經沙門及學士等撰《衆經目錄》卷第二曾雲：
《大般涅槃經》二卷(是《遊行經》)，吳黃武年支謙譯。
《佛般泥洹經》二卷(是《遊行經》)，晉世竺法護譯。
此說得到京師西明寺道宣撰的《大唐內典錄》的沿用，並將此說列入卷第七的“小乘經單重翻本並譯有無錄”雲：
《大般涅槃經》(二卷，四十八紙，是《遊行經》)，吳黃武年支謙于江南譯。
《佛般泥洹經》(二卷，五十五紙，亦是《遊行經》)，西晉竺法護譯。
大唐天後勅佛授記寺沙門明佺等撰《大周刊定衆經目錄》卷第八“小乘重譯經目”卷之一亦持此說法：
《大般涅槃經》一部二卷(是《遊行經》)
右吳黃武年支謙譯，出《長房錄》。
《大般泥洹經》一部二卷(是《遊行經》)
右西晉竺法護譯，出《長房錄》。
《方等泥洹經》一卷(亦是《遊行經》)
右東晉佛陀跋陀羅共法顯譯出《長房錄》。
智升是唐開元年間的人。他所提到的《晉錄》，是東晉道安所做的經錄，此錄已經佚失。 《長房錄》是隋代費長房所編纂的一部經錄，亦名《曆代叁寶記》。 《大唐內典錄》是道宣法師所爲。 《大周刊定衆經目錄》是武則天時代的作品。這些智升以前的經錄，基本上都是沿用了古經錄的說法，將《大般涅槃經》和《佛般泥洹經》別判爲支謙與竺法護所譯，但是智升沒有受到前人之影響，他把支謙與法護譯的全部判爲大乘《大般涅槃經》系統，而列入“大乘 ．經重譯阙本”，沒有列爲小乘的作品。
他在解釋《大般涅槃經後譯茶毗分》二卷(亦雲《閹維分》亦雲《後分》)的特點時，特意說到雖然此經 “是前《大般涅槃經》之余， 《懦陳如品》之末，兼說(佛陀)滅度已後焚燒等事，……今尋此經與《長阿含》初分《遊行經》少分相似，而不全同。經中複言法身常存，常樂我淨，佛菩薩境界非二乘所知，與大涅槃義理相涉。經初複題《陳如晶》，末文勢相接，且編于此。後諸博識，詳而定之。”。大乘涅槃學的一個最大特點是講大境界，認爲如來所得之大涅槃，有八種法味，稱曰涅槃之八味。這就是一常住，二寂滅，叁不老，四不死，五清淨，六虛通，七不動，八快．樂也。因此常、樂、我、淨被稱爲“涅槃四德”。小乘涅槃是講生命的斷滅，即灰身滅智，而大乘講法身常存，可見智升是以佛理來判別大小乘涅槃經的區別的，這是符合佛教思想發展史的線索， 比較正確地表現了大小乘涅槃經的不同之處，合理地解釋了它們之間的不同。智升的這種說法被後來者接受，其後所出的西京西明寺沙門圓照撰《貞元新定釋教目錄》卷第二十叁(別錄之四)之“小乘經重單合譯”裏全盤接受了智升的說法。雖然圓照在編纂“貞元錄”時全部收入了智升的“開元錄”，但是收入也等于贊同，所以我們可將此看作是對智升“開元錄”的繼承。
智升雖然比較合理地解決了大小乘涅槃經區別的問題，但是在他之前也不是沒有人懷疑過這個問題。如在他之前的南朝梁僧佑曾經比較過《釋迦雙樹般涅槃記》第二十七(出。《大般涅槃經》)與《長阿含經》及雙卷《大般泥洹經》之間的異同。僧佑通過經文的比較，認爲“佑尋此二經(引者按， 即《長阿含經》與雙卷《大般泥洹經》)與《大般涅槃》所說淳陀最後供養，多有不同。此大小乘經現化之各殊也。 ”“雙卷《大般泥洹經》與《長阿含》說略同。”又與《菩薩處胎經》、 《摩耶經》等大乘經有關方面內容比較後，最後得出的結論是： “佑敬惟，涅槃義總八味。古今講論，精理已備。妄率愚管，略言其迹。夫常住至寂，畢竟無爲，但機感所誘，隨方應俗。既曰現生焉得無滅，斯則群萌覩始終，而法身無出沒也。是以假言背痛，而方轉甘露，托臥右脅，而還放光明。此無病之迹也。及千[疊*毛]既纏，而示雙足于迦葉。金棺將阖，而起合掌于摩耶，此不滅之征也。無病而示病，不滅而現滅，故知灰身顯權，常住真實。月喻妙音，不其明乎。”。他還比較了《釋迦八國分舍利記第二十八》(出雙卷《泥洹經》)與雙卷《大般泥洹經》的內容，說“佑以爲雙樹八枝義各有明，舍利八分緣亦有會，故蛻化之體或全或散，用能留瑞群刹，降福人天。夫不生而假胎，無形而委骨，其示迹垂教，即不思議之事也。”僧佑也是著名的佛學家，編纂了《出叁藏記集》之經錄，但是他並沒有去查考與區分大小乘涅槃經的關系，仍然沿用了前代的說法。他比較涅槃經，雖然看到了衆經不同之處，但是他是帶著聖迹的眼光來考察的，盡管他也知道大小乘涅槃學的不同特點，但是他的注意力不在于此，而在于法身常存與真俗不二的方面，因之使他沒有將大小乘涅槃經區分開來，這也是他的不足之處。
由于曆史上有多次涅槃經的重譯，使涅槃經擁有多名。 《大周刊定衆經目錄》卷第八“小乘重譯經目”卷之一有“《大愛道般涅槃經》一卷”，後注有“右西晉惠帝代河內沙門帛法祖譯， 出《長房錄》；” “帛法祖”即是“白法祖”，古代兩字同音可以互借，可知此經就是《佛般泥洹經》的另一名字，但是這裏只是一卷，在《開元釋教錄》則爲二卷，參見智升所說此經“但有上卷，無其下卷”，可知所謂的一卷，就是上卷。又“小乘重譯經目”卷之一還有“《佛母般泥洹經》一卷(與安陽侯同本異譯)，右宋孝武帝代沙門釋慧簡于鹿野寺譯。出《長房錄》”之語。 “安陽侯”是北涼王沮渠蒙遜的弟弟沮渠京聲。 《高僧傳》卷二雲： “蒙遜有從弟沮渠安陽侯者，爲人強志疎通，涉獵書記。因(昙無)谶入河西弘闡佛法，安陽乃閱意內典，奉持五禁。所讀衆經，即能諷誦。常以爲務學，多聞，大士之盛業。……又于鍾山定林寺， 出《佛父般泥洹經》一卷。安陽居絕妻孥，無欲榮利，從容法侶，宣通正法，是以黑白鹹敬而嘉焉。後遘疾而終。 ” 《高僧傳…
《法顯與小乘《大般涅槃經》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…