天台宗玉泉一派的传承
本文纠正了《宋高僧传》及《佛祖统纪》的错误，论述了天台宗玉泉一派的传承及其影响，指出玉泉派在唐代具有更加重要的地位，并且为维护天台宗的的生存及向海外的传播做出了突出的贡献。
作者简介：徐文明，1965年生，哲学博士，北京师范大学哲学系讲师。
天台宗是最初的中国佛教宗派，由于其形成的中心在浙江天台山，它的实际创宗者智 (538-597)也长期住锡此山，故号为台宗。但是作为一个历史悠久、影响深远的大宗，天台宗也并非只限于东南一隅，而是遍及全国、流传海外，尤其是智者大师的故乡荆州玉泉，在唐代就一直是天台宗的一个重镇，活跃着不少有影响的大师，成为天台宗的一个重要支派。
智者晚年回到故乡荆州，住在当阳玉泉山，造玉泉寺，在此他讲述了对于《法华经》的成熟的理解，完成了《法华玄义》和《摩诃止观》两书，然后重返天台，不久便去世了。自此，荆南玉泉便成为天台宗的又一中心，智者大师于此播下的智慧法种植根发芽，世代相传，其与南岳、天台等遥相呼应，为天台宗的发展做出了巨大的贡献。
天台宗玉泉一系，在唐代以玉泉恒景(634-712)和兰若惠真(673-751)师弟为代表，二人皆名噪一时，对于维护天台宗当时的地位起了重要作用，这一支派的存在是当时公认的事实。
李华作《故左溪大师碑》，遍述天下禅派，其言天台宗承时云：
至梁陈间，有慧文禅师，学龙树法，授慧思大师，南岳祖师是也。思传智者大师，天台法门是也。智者传灌顶大师，灌顶传缙云威大师，缙云传东阳威大师，(此处有脱文)左溪是也。又宏景禅师得天台法，居荆州当阳，传真禅师，俗谓兰若和尚是也。
由此可见，荆溪湛然在将己派奉为天台宗正传的同时，也不得不承认恒景一系的存在，这表明当时玉泉一派确实具有很大的影响。
释恒景，原名"弘景"，又作"宏景"，宋人避讳，改称恒景(1)，《宋高僧传》有传，其云：
释恒景，姓文氏，当阳人也。贞观二十二年敕度，听习三藏，一闻能诵，如说而行。初就文纲律师隶业毗尼，后入覆州山玉泉寺，追智者禅师习止观门。于寺之南十里别立精舍，号龙兴是也。自天后、中宗朝，三被诏，入内供养为受戒师。以景龙三年奏乞归山，敕允其请。诏中书、门下及学士于林光宫观内道场设斋。先时追召天下高僧兼义行者二十余人，常于内殿修福，至是散斋，仍送景并道俊、玄奘各还故乡。帝亲赋诗，学士应和，即中书令李峤、中书舍人李 等数人。时景等捧诗振锡而行，天下荣之。景撰《顺了义论》二卷、《摄正法论》七卷、《佛性论》二卷。学其宗旨，如渴之受浆。至先天元年九月二十五日卒于所在寺，春秋七十九。弟子奉葬于寺之西原也。
恒景生于贞观八年(634)，贞观二十二年(648)十五岁时便奉敕得度，可见其慧根天成，来历不凡。僧传云其初从文纲律师(636-727)习律，文纲为道宣(596-667)弟子，二十五岁(即显庆五年660)讲律，三十岁登坛度人，则恒景最早于显庆五年(660)从学于文纲。僧传又言其后入玉泉寺习天台法门，则他由律入禅也始于显庆五年(660)二十七岁之后。
恒景从学文纲之事亦有可疑者，首先，恒景尚长文纲两岁，尽管年长者从学后生亦不乏其人，然恒景既然入京师学律，何不直接从学宣师等前辈高贤！以恒景之天资，不事高明，却从一后生学律，实难置信。其次，《宋高僧传·文纲传》以江陵恒景为文纲之"法侣"，将其与京兆怀素、满意、承礼，襄阳崇拔，扶风凤林，淄川名恪等并列，而怀素、满意为法 弟子，名恪与之同为宣师弟子，皆与之同辈，与淮南道岸等其弟子不同列，这足以表明恒景非其弟子。
汤用彤先生亦于此有疑，谓其师承不详，"或宗南山，或即纲之弟子"(2)。文纲与恒景同为天后、中宗两朝国师，其地位是平等的，恒景又年长于文纲，不应有师承关系，因此恒景应为道宣弟子。
据凝然《律宗纲要》卷下：
弘景律师大兴台宗，秉持兼济，是南山重受戒弟子，鉴真和尚受具和上也。作律钞记，讲律百遍。
这表明恒景确实是道宣的弟子，并且依道宣再次受戒，如果说这一资料还嫌不足，那么道宣所著《关中创立戒坛图经》就更加明确了，其云：
余以乾封二年二月八日及以夏初，既立戒坛，仍依法载受具戒。于时前后预受者二十七人，并多是诸方，谓雍州、洛州、 州、蒲州、晋州、贝州、丹州、坊州、陇州、澧州、荆州、台州、并州，如是等州依坛受具，故引大略知非谬缘。诸有同法之俦，游方之士，闻余创建，兴心向赴者，略列名位取信于后：…荆州覆船山玉泉寺弘景律师…(3)。
这足以证明弘景就是道宣的弟子，因此僧传所谓始学文纲之说不足为训。这也表明弘景最迟乾封二年(667)已至京师。
僧传对于恒景律学传承语焉不详，对其禅学传承亦然。所谓"追智者禅师习止观门"，只能理解为学习智者大师所传法门，究竟是从学于智者后人，还是习其著述，未尝明言。李华《故左溪大师碑》亦云其"得天台之法"，未道从何而得。
然而，后世台宗史书对此却有明述，宋志磐《佛祖统纪》卷十述章安旁出世家，首列龙兴弘景禅师，并云其于贞观二十二年(748)在玉泉寺奉敕得度，"依章安禀受止观，常诵法华，蒙普贤示身证明，天童奉侍左右"，后于"天后证圣元年，诏同实叉难陀等译华严"，其他一如僧传。
如此，则恒景在天台宗的师承就清楚了，即他是章安灌顶(561-632)的弟子，这一结论也有佐证，如《全唐文》载李华《荆州南泉大云寺故兰若和尚碑》，其铭文云"荆南正法，大士相传，灌顶尊记，乃吾师焉"，似乎是说灌顶大师的记名弟子就是吾(兰若惠真)师(恒景)。
这一说法也得到后世的承认，如吕 先生便称"灌顶门下恒景(律师，兼学天台)的弟子鉴真… …在后世还有些声望"(4)。但是，这一说法其实很成问题，因为灌顶卒于贞观六年(632)，恒景则生于贞观八年(634)，二人根本没有见面的可能，更谈不上师授关系。
因此，要么这一说法是错误的，要么是二人的生卒时间有误，二者是不可调和的。灌顶的生卒最早见于《续高僧传》，其后《弘赞法华传》、《佛祖统纪》等史料与之全同。道宣贞观年间撰《续高僧传》，灌顶卒于贞观六年(632)，以道宣之严谨博识，似不应将同时代大师的卒年记错。再者，《宋高僧传》云恒景始学毗尼，后习止观，则其应于显庆五年(660)之后才从灌顶受学，灌顶无论如何是不可能活到这一时期的。就算依《佛祖统纪》，恒景贞观二十二年(648)得度后依灌顶"禀受止观"，也是不可能的。因为道宣《续高僧传》止于贞观十九年(645)，其中已有灌顶之传，道宣是绝不会糊涂到为一个尚且在世的大师作传，称其己死了十几年的。
灌顶之卒年既无法拉后，恒景之生年亦难于提前。现在找不到任何的可以将恒景生年提前的根据，除了所谓的恒景为灌顶弟子的说法之外，而这一说法本身是难以立足的。
因此，恒景不可能是灌顶的直传弟子，二人相差一代之多。唐人僧祥《法华传记》为此提供了证据。
《法华传记》卷三有"唐当(一作富，误)阳玉泉寺弘景传十三"，其云：
释弘景，是道素门人，诵法华经，普贤乘象而来，授句逗，天童潜来侍，具如本传说。
由此得知，恒景是道素的门人，不是灌顶的弟子，那么道素又是何人呢？
据《佛祖统纪》卷十，章安旁出世家中列有玉泉道素禅师，这位玉泉道素禅师应当就是恒景的业师道素，道素是灌顶的弟子，这么一来，恒景的传承就清楚了，其实他是灌顶的再传弟子，上述的各种难题也就迎刃而解了。
这一说法另有佐证。据李华《荆州南泉大云寺故兰若和尚碑》，"昔智者大师受法于衡岳祖师，至和尚六叶"，如此以衡岳祖师慧思为第一代，则智者第二，灌顶第三，道素第四，恒景第五，惠真正好为第六代。
那么，既然灌顶和恒景中间隔了一代，为什么后世误其为直传呢？其实这主要是由于李华《兰若和尚碑》传到宋代，出现了异说。据《文苑英华》本，其铭文"灌顶尊记，乃吾师焉"中的"乃吾师焉"，一作"吾师受焉"，其实"吾师受焉"才是原本。
所谓"荆南正法，大士相传，灌顶尊记，吾师受焉"，意为灌顶所记录的智者所传正法，是吾师(惠真)之所禀受。其中只是强调荆南玉泉一派所传法门，始自智者，继之者灌顶，并未说明灌顶到惠真的详细传承。一改为"乃吾师焉"，便容易使人产生误解，以为吾(惠真)师(恒景)承灌顶授记，乃章安亲传。文中六代之说也容易误认为从始祖北齐慧文算起，其实碑中只说到了南岳慧思，未提慧文。
关于道素在玉泉传承中的地位及《法华传记》的有关史料，日本 本善隆在《唐中期的净土教》一书中亦曾道及(5)，但或许由于他未曾充分论证，故其说未得到中国学界的重视，吕先生、汤先生皆不从之，其他亦未见附合。
玉泉道素唯存其名，生卒史事则一无所知。《佛祖统纪》只是言其为灌顶弟子，现存本中偏偏没有他的小传，可能是已经散佚了。他可能不是特别出名，故诸书皆未收录，《法华传记》只是在其弟子恒景传中提到他的名字，却无他的传记。但是作为玉泉传承中的一个环节，他的地位和作用还是不可抹煞的。
恒景的师承问题至此算是基本解决了。虽然恒景师从道素一说只是孤证，但是玉泉道素作为灌顶弟子肯定比灌顶卒后二年才出生的恒景早一代，既然恒景自玉泉寺出家，其受学于当时住锡玉泉的道素明矣。且《法华传记》作于唐代，其去恒景之世未远，作者僧详本诸传记，其云"具如本传说"，表明其时已有关于恒景的《本传》，因此这一说法应当是可靠的。
…
《天台宗玉泉一派的传承》全文未完，请进入下页继续阅读…