天臺宗玉泉一派的傳承

　　本文糾正了《宋高僧傳》及《佛祖統紀》的錯誤，論述了天臺宗玉泉一派的傳承及其影響，指出玉泉派在唐代具有更加重要的地位，並且爲維護天臺宗的的生存及向海外的傳播做出了突出的貢獻。

　　作者簡介：徐文明，1965年生，哲學博士，北京師範大學哲學系講師。

　　天臺宗是最初的中國佛教宗派，由于其形成的中心在浙江天臺山，它的實際創宗者智 (538-597)也長期住錫此山，故號爲臺宗。但是作爲一個曆史悠久、影響深遠的大宗，天臺宗也並非只限于東南一隅，而是遍及全國、流傳海外，尤其是智者大師的故鄉荊州玉泉，在唐代就一直是天臺宗的一個重鎮，活躍著不少有影響的大師，成爲天臺宗的一個重要支派。

　　智者晚年回到故鄉荊州，住在當陽玉泉山，造玉泉寺，在此他講述了對于《法華經》的成熟的理解，完成了《法華玄義》和《摩诃止觀》兩書，然後重返天臺，不久便去世了。自此，荊南玉泉便成爲天臺宗的又一中心，智者大師于此播下的智慧法種植根發芽，世代相傳，其與南嶽、天臺等遙相呼應，爲天臺宗的發展做出了巨大的貢獻。

　　天臺宗玉泉一系，在唐代以玉泉恒景(634-712)和蘭若惠真(673-751)師弟爲代表，二人皆名噪一時，對于維護天臺宗當時的地位起了重要作用，這一支派的存在是當時公認的事實。

　　李華作《故左溪大師碑》，遍述天下禅派，其言天臺宗承時雲：

　　至梁陳間，有慧文禅師，學龍樹法，授慧思大師，南嶽祖師是也。思傳智者大師，天臺法門是也。智者傳灌頂大師，灌頂傳缙雲威大師，缙雲傳東陽威大師，(此處有脫文)左溪是也。又宏景禅師得天臺法，居荊州當陽，傳真禅師，俗謂蘭若和尚是也。

　　由此可見，荊溪湛然在將己派奉爲天臺宗正傳的同時，也不得不承認恒景一系的存在，這表明當時玉泉一派確實具有很大的影響。

　　釋恒景，原名"弘景"，又作"宏景"，宋人避諱，改稱恒景(1)，《宋高僧傳》有傳，其雲：

　　釋恒景，姓文氏，當陽人也。貞觀二十二年敕度，聽習叁藏，一聞能誦，如說而行。初就文綱律師隸業毗尼，後入覆州山玉泉寺，追智者禅師習止觀門。于寺之南十裏別立精舍，號龍興是也。自天後、中宗朝，叁被诏，入內供養爲受戒師。以景龍叁年奏乞歸山，敕允其請。诏中書、門下及學士于林光宮觀內道場設齋。先時追召天下高僧兼義行者二十余人，常于內殿修福，至是散齋，仍送景並道俊、玄奘各還故鄉。帝親賦詩，學士應和，即中書令李峤、中書舍人李 等數人。時景等捧詩振錫而行，天下榮之。景撰《順了義論》二卷、《攝正法論》七卷、《佛性論》二卷。學其宗旨，如渴之受漿。至先天元年九月二十五日卒于所在寺，春秋七十九。弟子奉葬于寺之西原也。

　　恒景生于貞觀八年(634)，貞觀二十二年(648)十五歲時便奉敕得度，可見其慧根天成，來曆不凡。僧傳雲其初從文綱律師(636-727)習律，文綱爲道宣(596-667)弟子，二十五歲(即顯慶五年660)講律，叁十歲登壇度人，則恒景最早于顯慶五年(660)從學于文綱。僧傳又言其後入玉泉寺習天臺法門，則他由律入禅也始于顯慶五年(660)二十七歲之後。

　　恒景從學文綱之事亦有可疑者，首先，恒景尚長文綱兩歲，盡管年長者從學後生亦不乏其人，然恒景既然入京師學律，何不直接從學宣師等前輩高賢！以恒景之天資，不事高明，卻從一後生學律，實難置信。其次，《宋高僧傳·文綱傳》以江陵恒景爲文綱之"法侶"，將其與京兆懷素、滿意、承禮，襄陽崇拔，扶風鳳林，淄川名恪等並列，而懷素、滿意爲法 弟子，名恪與之同爲宣師弟子，皆與之同輩，與淮南道岸等其弟子不同列，這足以表明恒景非其弟子。

　　湯用彤先生亦于此有疑，謂其師承不詳，"或宗南山，或即綱之弟子"(2)。文綱與恒景同爲天後、中宗兩朝國師，其地位是平等的，恒景又年長于文綱，不應有師承關系，因此恒景應爲道宣弟子。

　　據凝然《律宗綱要》卷下：

　　弘景律師大興臺宗，秉持兼濟，是南山重受戒弟子，鑒真和尚受具和上也。作律鈔記，講律百遍。

　　這表明恒景確實是道宣的弟子，並且依道宣再次受戒，如果說這一資料還嫌不足，那麼道宣所著《關中創立戒壇圖經》就更加明確了，其雲：

　　余以乾封二年二月八日及以夏初，既立戒壇，仍依法載受具戒。于時前後預受者二十七人，並多是諸方，謂雍州、洛州、 州、蒲州、晉州、貝州、丹州、坊州、隴州、澧州、荊州、臺州、並州，如是等州依壇受具，故引大略知非謬緣。諸有同法之俦，遊方之士，聞余創建，興心向赴者，略列名位取信于後：…荊州覆船山玉泉寺弘景律師…(3)。

　　這足以證明弘景就是道宣的弟子，因此僧傳所謂始學文綱之說不足爲訓。這也表明弘景最遲乾封二年(667)已至京師。

　　僧傳對于恒景律學傳承語焉不詳，對其禅學傳承亦然。所謂"追智者禅師習止觀門"，只能理解爲學習智者大師所傳法門，究竟是從學于智者後人，還是習其著述，未嘗明言。李華《故左溪大師碑》亦雲其"得天臺之法"，未道從何而得。

　　然而，後世臺宗史書對此卻有明述，宋志磐《佛祖統紀》卷十述章安旁出世家，首列龍興弘景禅師，並雲其于貞觀二十二年(748)在玉泉寺奉敕得度，"依章安禀受止觀，常誦法華，蒙普賢示身證明，天童奉侍左右"，後于"天後證聖元年，诏同實叉難陀等譯華嚴"，其他一如僧傳。

　　如此，則恒景在天臺宗的師承就清楚了，即他是章安灌頂(561-632)的弟子，這一結論也有佐證，如《全唐文》載李華《荊州南泉大雲寺故蘭若和尚碑》，其銘文雲"荊南正法，大士相傳，灌頂尊記，乃吾師焉"，似乎是說灌頂大師的記名弟子就是吾(蘭若惠真)師(恒景)。

　　這一說法也得到後世的承認，如呂 先生便稱"灌頂門下恒景(律師，兼學天臺)的弟子鑒真… …在後世還有些聲望"(4)。但是，這一說法其實很成問題，因爲灌頂卒于貞觀六年(632)，恒景則生于貞觀八年(634)，二人根本沒有見面的可能，更談不上師授關系。

　　因此，要麼這一說法是錯誤的，要麼是二人的生卒時間有誤，二者是不可調和的。灌頂的生卒最早見于《續高僧傳》，其後《弘贊法華傳》、《佛祖統紀》等史料與之全同。道宣貞觀年間撰《續高僧傳》，灌頂卒于貞觀六年(632)，以道宣之嚴謹博識，似不應將同時代大師的卒年記錯。再者，《宋高僧傳》雲恒景始學毗尼，後習止觀，則其應于顯慶五年(660)之後才從灌頂受學，灌頂無論如何是不可能活到這一時期的。就算依《佛祖統紀》，恒景貞觀二十二年(648)得度後依灌頂"禀受止觀"，也是不可能的。因爲道宣《續高僧傳》止于貞觀十九年(645)，其中已有灌頂之傳，道宣是絕不會糊塗到爲一個尚且在世的大師作傳，稱其己死了十幾年的。

　　灌頂之卒年既無法拉後，恒景之生年亦難于提前。現在找不到任何的可以將恒景生年提前的根據，除了所謂的恒景爲灌頂弟子的說法之外，而這一說法本身是難以立足的。

　　因此，恒景不可能是灌頂的直傳弟子，二人相差一代之多。唐人僧祥《法華傳記》爲此提供了證據。

　　《法華傳記》卷叁有"唐當(一作富，誤)陽玉泉寺弘景傳十叁"，其雲：

　　釋弘景，是道素門人，誦法華經，普賢乘象而來，授句逗，天童潛來侍，具如本傳說。

　　由此得知，恒景是道素的門人，不是灌頂的弟子，那麼道素又是何人呢？

　　據《佛祖統紀》卷十，章安旁出世家中列有玉泉道素禅師，這位玉泉道素禅師應當就是恒景的業師道素，道素是灌頂的弟子，這麼一來，恒景的傳承就清楚了，其實他是灌頂的再傳弟子，上述的各種難題也就迎刃而解了。

　　這一說法另有佐證。據李華《荊州南泉大雲寺故蘭若和尚碑》，"昔智者大師受法于衡嶽祖師，至和尚六葉"，如此以衡嶽祖師慧思爲第一代，則智者第二，灌頂第叁，道素第四，恒景第五，惠真正好爲第六代。

　　那麼，既然灌頂和恒景中間隔了一代，爲什麼後世誤其爲直傳呢？其實這主要是由于李華《蘭若和尚碑》傳到宋代，出現了異說。據《文苑英華》本，其銘文"灌頂尊記，乃吾師焉"中的"乃吾師焉"，一作"吾師受焉"，其實"吾師受焉"才是原本。

　　所謂"荊南正法，大士相傳，灌頂尊記，吾師受焉"，意爲灌頂所記錄的智者所傳正法，是吾師(惠真)之所禀受。其中只是強調荊南玉泉一派所傳法門，始自智者，繼之者灌頂，並未說明灌頂到惠真的詳細傳承。一改爲"乃吾師焉"，便容易使人産生誤解，以爲吾(惠真)師(恒景)承灌頂授記，乃章安親傳。文中六代之說也容易誤認爲從始祖北齊慧文算起，其實碑中只說到了南嶽慧思，未提慧文。

　　關于道素在玉泉傳承中的地位及《法華傳記》的有關史料，日本 本善隆在《唐中期的淨土教》一書中亦曾道及(5)，但或許由于他未曾充分論證，故其說未得到中國學界的重視，呂先生、湯先生皆不從之，其他亦未見附合。

　　玉泉道素唯存其名，生卒史事則一無所知。《佛祖統紀》只是言其爲灌頂弟子，現存本中偏偏沒有他的小傳，可能是已經散佚了。他可能不是特別出名，故諸書皆未收錄，《法華傳記》只是在其弟子恒景傳中提到他的名字，卻無他的傳記。但是作爲玉泉傳承中的一個環節，他的地位和作用還是不可抹煞的。

　　恒景的師承問題至此算是基本解決了。雖然恒景師從道素一說只是孤證，但是玉泉道素作爲灌頂弟子肯定比灌頂卒後二年才出生的恒景早一代，既然恒景自玉泉寺出家，其受學于當時住錫玉泉的道素明矣。且《法華傳記》作于唐代，其去恒景之世未遠，作者僧詳本諸傳記，其雲"具如本傳說"，表明其時已有關于恒景的《本傳》，因此這一說法應當是可靠的。

　　…

《天臺宗玉泉一派的傳承》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…