..续本文上一页密根据佛教的唯心立场，一方面指出了气本原说在阐明人类精神现象起源方面的局限，一方面又在一定意义上，肯定了气在形成人的肉体和外界事物方面的决定性作用，从而构成中国化佛教哲学本体论的一个重要内容。

　　道体说的牵附与会通

　　在黄老思想盛行的汉代，一些佛教学者竭力以“道”来比附佛教思想，为佛教在中国争取立足之地。两晋以来，中国佛教学者又吸取庄子道不离物的思维方式，来宣传佛教“道”的遍在性观念。到了唐代，禅宗大力吸取老庄思想，又对道作了多方面的发挥，形成了丰富多采的禅道思想。

　　(一)、以道家之“道”为佛教之“道”

　　牟子《理惑论》在解释释迦牟尼所体证的“道”时这样说：“道之言导也。导人致于无为。牵之无前，引之无后，举之无上，抑之无下，视之无形，听之无声，四大为表，＠③＠④其外，毫厘为细，间关其内，故谓之道。”〔22〕此处的“无为”，是涅槃境界。“四表”，四方极远极远之处。在《理惑论》作者看来，引导人们最终涅槃成佛的乃是道，也就是说，佛与道相契合，佛是体道者。这里的“道”是无形无声的，虚无恍惚的，也就是《老子》所讲的“无为”，或者说是“先天地生”的最终本原、本体。在理论思维的意义上看来，这是以道家的道为佛教的道，是以道家的本体为佛教的本体。又，魏晋玄学创始人之一何晏在《道论》中说：“有之为有，待无以生。事而为事，由无以成。夫道之而无语，名之而无名，视之而无形，听之而无声，则道之全焉。”〔23〕牟子所论佛教的道与何晏所说的玄学家的道，两者在思想内涵和表述上，都可谓难以区分，如出一辙。

　　晋时著名的佛教学者孙绰撰《喻道论》也说：“夫佛也者，体道者也。道也者，导物者也。应感顺通，无为而无不为者也。无为故虚寂自然，无不为故神化万物。”〔24〕这里所讲的道与牟子及何晏所论也有异曲同工之处，也是认为，释迦牟尼所体证的道，就是道家提倡的无为自然而化的道。这都说明，佛教传入中国以后，一些佛教学者把佛教教义等同于道家思想，以老庄学说的最终本体“道”作为佛教修持证悟的目标，以与“道”相契一体为成佛的标志。这种以道家之道为佛教之道的哲学思想，是与当时中国知识界盛行的老庄思想密切相关的，同时，与老庄式的文化生活环境也是分不开的。

　　东晋刘宋时的竺道生在探讨成佛的基本问题时，也利用道家的“道”来说明佛教的最高境界。他说：“道之名者，在用能通。不及，无用也，未极则转进无常，极则常也。”〔25〕“极”，至极，最高境界。认为“道”在至极境界是恒常不变的。在至极境界，道“至像无形，至音无声，希微绝朕思之境，岂有形言者哉？”〔26〕恒常的道，无形无声，超越人们的思维、语言的分别境界，是一种绝对的真实存在。他还说：“背道非实，名为凡夫。”〔27〕强调人与“道”相违背就是凡夫。只有不违背“道”，与“道”契合，才能超凡成圣。应当说，竺道生关于成佛的思路，渗透着道家的思想因素。

　　二、从“道亦虚空”到“虚空为道本”

　　大乘佛教般若学在汉代时开始传入我国。般若，意为智慧，其全称是“般若波罗蜜【多】”，意为通过般若智慧以达到佛的境界。般若学的中心思想是“缘起性空”，认为一切事物和现象都是因缘和合而生，没有自性，也就是说，其本体是空的。这一点与中国道家讲的本体“道”无形无为，虚无玄妙似有可附会之处。般若学者自汉代支谶起直至三国支谦都以般若学附合于道家的玄理，其中最突出的表现就是吸取道的范畴和道家的思想，宣扬“道亦虚空”说。

　　佛教表述本体的概念通常是用“如”、“真如”。支谶、支谦等人受道家思想的影响以“无”为“有”之本，进而又以“本无”来译“真如”。如支谶译的《道行般若经》第十四品和支谦改译的《大明度经》第十四品的品名，均将“真如品”定名为“本无品”。支谦还进一步宣扬“道亦空虚”的本体论。他译的《大明度经》卷第一《行品》说：“夫体道为菩萨，是空虚也。斯道为菩萨，亦空虚也。”〔28〕又译文原注有说：“师云，菩萨心履践大道。欲为体道，心为〔29〕道俱，无形故言空虚也。”〔30〕这都是说，菩萨心体悟了道，与道合一，由于道是无形的，菩萨的心神也当无形；因其无形，故是空虚。这样，菩萨体道是空虚，道亦是空虚。道家视无为为空虚，以澹泊无为为“至人”境界。这里，佛教的菩萨与道家的“至人”，佛教的道与道家的道都是相通的。可以说，在支谶、支谦的心目中，佛教的真如本体与道家的道本体两者并无二致，这就是同为空虚，虚无。应当说，佛教的真如性空和道家的道微妙虚无确有表面的相似之处，但两者的实质并不相同。佛教的真如性空是标示事物的本质空无自性的，而道家的“道”则是说万物的本源是无形而实存的.

　　唐代的牛头法融禅师又提出了“虚空为道本”的命题。史载：“融大师问云：“三界四生，以何为道本？以何为法用？”答：“虚空为道本，森罗为法用。””〔31〕这里把道与法(一切事物)对举，本与用对举，认为虚空是道本，森罗万象是法用。所谓虚空，就是佛经常说的空、性空、空性，是指万物无造作、无主宰、无实体的本性。所谓道是：“牛头初祖师云：“夫道者，若一人得之，道即不遍；若众人得之，道即有穷；若各各有之，道即有数；若总共有之，方便即空；若修行得之，造作非真；若本自有之，万行虚设。何以故？离一切限量分别故。””〔32〕这是说，“道”是离开一切限量和一切分别，是自然如如的本原，本体，也称“道本”。显然，这个道是来源于道家的本体概念。法融所讲的“虚空为道本”，是认为虚空是道的本体内涵。就此命题的思维形式来说，显然是受到了魏晋玄学“以无为本”说的启发，就此命题思维的内容来说，也是与“以无为本”说相呼应的。然而就此命题的思维实质来说，则是般若学与道学两种不同思想的折中、调和。

　　(三)道体遍在与无情有佛性

　　在思维框架上，庄子的道本体论还直接影响了中国佛教对草木山河的体性的看法，并形成了有别于印度佛教的佛性理论。

　　庄子认为，道是无所不在的，蝼蚁、瓦甓，甚至屎溺都含道，这种道不离物、道在物中，也即本体遍于一切事物的思维定势影响至为深远。竺道生在无佛典根据的情况下，孤明独发，高唱一切众生皆有佛性，就与庄子的道无所不在的思想有关。隋代吉藏进一步明确提出草木也有佛性说。《大乘玄论·佛性义》云：“若欲明有佛性者，不但众生有佛性，草木亦有佛性。……故肇法师云：“道远乎哉？即物而真。圣远乎哉？悟即是神也。”若一切诸法无非是菩提，何容不得无非是佛性？”〔33〕“菩提”，即道。这里吉藏论证草木也有佛性的根据，是道与一切事物相即的观念，实也受庄子的道本体普遍存在观念的影响。唐代湛然更鲜明地提出无情有佛性说，认为不仅草木有佛性。甚至连同瓦石以及山河大地也都有佛性。他说：“万法是真如，由不变故；真如是万法，由随缘故。子信无情无佛性者，岂非万法无真如耶？”〔34〕这里是以万物都具有真如本体为论据，来证明无情也有佛性，同样也可见到庄子道本体遍存在思想的深刻影响。此外，禅宗学者如牛头法融、南阳慧忠等人也都阐扬无情有佛性说，并明确以“道无所不遍”〔35〕为立论的根据。

　　印度大乘佛教十分重视探讨各类众生的成佛根据问题，有的派别主张一切众生都有佛性，有的派别则认为一部分众生有佛性，但各派都没有论及草木瓦石有无佛性的问题，可以说是排斥草木瓦石有成佛的可能性。中国佛教学者主张草木瓦石也都有佛性，显然是和中国人的自然观有关，特别是和庄子的道体无所不在的本体论思想直接相关。

　　从本体论思想而言，中国佛教吸取道家范畴“道”为宇宙万物的本体，带来了佛教哲学思想的深刻变化：首先，在宇宙论本体方面，一是以无形而遍在的本原“道”为本体，这就改变了印度佛教的本体思想，使佛教本体论学说发生了变异，或者说为佛教本体论学说增加了新的内容。二是中国佛教竭力消弭印度佛教的“空”(空寂、空性)与中国道家的“无”(无形、无为)的差别，把二者混淆、沟通、协调、等同起来，这是融通中印本体论思想的重要尝试，推动了佛教本体论哲学的发展。其次，在成佛理论方面，一是以无为为涅槃，即视无为为成佛的理想境界、最高目标，这就发展了成佛境界和成佛内涵的学说。二是由于体道为佛的思想的阐扬，也极大地推动了佛教返本还源思潮的盛行。三是从道的遍在到佛性遍有，导致了草木也有佛性的新说形成，从而使泛神论乃至无神论思潮广泛流传开来。

　　注释：

　　〔1〕《大正藏》第1卷第262页中。

　　〔2〕《大正藏》第3卷第51页中。

　　〔3〕僧肇：《肇论·不真空论》也云：“审一气以观化， 故所遇而顺适。”“物我同根，是非一气。”见《大正藏》第45卷第152 页上。

　　〔4〕《答桓太尉书》，《四部丛刊》影印本《弘明集》卷12。

　　〔5〕《四部丛刊》影印本《弘明集》卷5。

　　〔6〕《释达性论》，《四部丛刊》影印本《弘明集》卷4。

　　〔7〕《重释何衡阳》，《四部丛刊》影印本《弘明集》卷4。

　　〔8〕《四部丛刊》影印本《弘明集》卷5。

　　〔9〕《大正藏》第3卷第51页中。

　　〔10〕《大正藏》第33卷第10页上、中。

　　〔11〕〔12〕《沙门不敬王者论·形尽神不灭五》，《四部丛刊》影印本《弘明集》卷5。

　　〔13〕《四部丛刊》影印本《弘明集》卷5。

　　〔14〕《原人论》，《大正藏》第45卷第708页上。

　　〔15〕〔16〕〔17〕同上书，第708页中。

　　〔16〕〔17〕同上书第710页中。

　　〔20〕〔21〕同上书，第710页下。

　　〔22〕《弘明集》卷1。《四部丛刊》影印本。

　　〔23〕《列子·天瑞篇》注引，《诸子集成》第3册， 中华书局1986年版。

　　〔24〕《弘明集》卷3。《四部丛刊》影印本。

　　〔25〕《大般涅槃经集解》第32卷，《大正藏》第37卷第489页下。

　　〔26〕《妙法莲花经疏》，《续藏经》第1辑第2编第23套第4 册第396页。

　　〔27〕《大般涅槃经集解》第32卷，《大正藏》第37卷第545页下。

　　〔28〕《大正藏》第8卷第478页下。

　　〔29〕“为”，疑为“与”字之误。

　　〔30〕《大正藏》第8卷第478页下。

　　〔31〕《宗镜录》卷77，《大正藏》第48卷第842页中。

　　〔32〕《宗镜录》卷9，《大正藏》第第48卷第463页中。

　　〔33〕《大正藏》第45卷第40页中、下。又，吉藏所引《肇论·不真空论》原文为：“道远乎哉？触事而真。圣远乎哉？体之即神。”

　　〔34〕《金刚＠⑥》，《大正藏》第46卷第782页下。

　　〔35〕祥见法融：《绝观论》第33问答，《敦煌宝藏》第125册，新文丰出版公司1986年版。 字库未存字注释：

　　①原字为风右加拔的右半部

　　②原字为炎右加欠

　　③原字为乡右加宛

　　④原字为乡右加延

　　⑥原字为金右加卑

　　(原载宗教学研究1997年4期 作者系中国人民大学哲学系教授，博士生导师)

《中国佛教的气本原说和道体说》全文阅读结束。