..续本文上一页本书希望约略告诉你一点的消息。
因为龚牧师没有对本章提出异议，我仍有权处置我自己的作品，故在本书出版时，已有若干删改和浓缩；同时，为了表明本章所引龚某文字的出处，均用页码标明《佛教学研究》那本书的页数。
第六节 天主教的月神杜而未
(一)佛教绝不是月神话
这一节，在初稿本书时，没有计划列入，本书初稿完成时，杜而未的《揭示佛经原义》尚未出版，而他第一本反佛教的月神书《佛教原义发明》以及在天主教《恒毅》杂志上发表的月神文字，已有印顺法师在《海潮音》四四卷三及四期上，以「东方净土发微」为题，做了一万三、四千字的反驳，列举佛教的虚空喻，从正面否定杜说。杜而未所用的语源学，仅能说明语义的因时而变化，即使「涅槃」之语源，与月亮有关，亦不足以为佛说之涅槃为月亮。那是一篇很有分量的论著。此外也有明本扁舟法师，在《中国佛教》杂志上做了「反驳」。
总之，杜而未神父是用语源学及神话学的知识，加上他的天主教教士所特有的偏见，把佛教罗织成为「月神话」。他既不以佛教为宗教，也不以佛教为可资信赖的哲学，他的目的是很明白的。可惜他要一手遮掩了天下学者的耳目，该是想得多么的顺利！
因此，当我在《海潮音》月刊连载了本书的前半部时，就有人希望我对《揭示佛经原义》这本书，也说几句话，所以在计划出版之前，临时加插了这一节。
杜而未这个人，已在这本书第一章第一节中做了介绍，所以他是一位已经「出名」的天主教士。
(二)月神的迷宫与魔术
至于我称杜而未为月神，是有根据的，因为他是月神的专家，几乎也像是月神的化身，他所发表的文章，也多是谈月神，可谓物以类聚，也可谓不甘孤独，所以站在他月神的立场，总希望他所见到的都是他自己的族类，至少也希望人家都能类似他的族类。杜而未虽然以信仰基督耶稣的天主为职业，他的脑海里却装满了月神的影子及月神的「崇拜」，他把中国的道教化为月神，把龙化为月神，把印度的宗教化为月神，把东方的许多传说及记载化为月神，当然，佛教也就顺理成章地被他化为月神了。
杜而未是值得基督徒们「佩服」的，他所读的书，要比龚天民多上好几倍，此所以他比龚天民更值得基督徒的佩服。但是非常的可惜，杜而未的虚心，却比龚天民还少了好几倍，所以他的文章比龚天民的更加使人啼笑皆非。
杜而未是一位标准的蛀书虫；不过比蛀书虫多了一项善于曲解的技能，他的曲解技能，比起龚天民，又要高明一些，至少，他能抄摘大堆大堆的数据，然后分类归纳，像百衲衣似地连在一块，把它们变化成为他所希望的月神。他不是消化数据，是将数据投进他预先布置好了的那个月神格局的「迷宫」，所以他的这种手法，顿能使人产生「好像正是如此」的错觉，如果没有研究过佛教的人，见到他所「采征」的那许多资料，就会容易被他的迷宫所迷，而会以为佛教是「月神话的演义」了。所以杜而未不愧是教授「人类文化史」，也是创造「人类文化史」(掌掴学生)的一位天主教的教士。
我说杜神父布置的「迷宫」，也是有根据的，那就是他先对月亮的阴、明、晦、圆、缺、光、出、没、上弦、下弦、朔望、质量、颜色、形状、季候、巡循、方位、时日的数字、字根字义的演化，种种有关月亮的传说和神话，搜集起来，摆出月神话的格局，织成一幅迷宫式的网，凡是与这些月的因素相似或接近的东西，都被杜而未用这座迷宫来一网打尽，最妙的是他想象力的「惊人」，如果实在与这些月的因素拉不上关系时，他就玩弄玄学了，摆出了推论的姿态，推演再推演，间接又间接地把它们拉向月神杜而未，使之变为月神的一部分。如果推演的方法也用不上时，他就自我安慰地自圆其说：「可以互混，是神话之常事。」(《揭示佛经原义》一二页)；「年代久远，神话不能无紊乱之处」(一七页)；「解释时年数只差一年时，如八十与七十九、三十五与三十六，皆可通融。」(一八页)类此者尚多。杜而未最高明的手法是玩弄数字的魔术，数字的魔力也的确大极，加减乘除，左右逢源，从许多的数字中，找出需要的一个数字，实在很容易，何况还可用算术级数及几何级数来制造数字。因此，杜神父从佛经的原始数据中，抄下了大堆大堆的数字，分别塞进他预先已经得到了的答案中去。这几乎是基督徒的通病，他们所谓研究外教，不是先有问题，而是先有答案；他们的所谓研究，只是找着资料去填充他们预先就有了的答案，他们先已布置好了式式样样自以为是的答案，得到数据，还愁没有地方塞吗？纵然塞不上去，他们也要设法「削足适履」。
(三)不是原义的原义
杜而未神父从没有想到，他对佛经读的似多，抄的也似多；但他并不理解佛教，而且故意曲解佛经，比如他说：「如《阿含》、《华严》，有如是广长的篇幅，很古的人类是作不出来的。」从佛经的成立史上考察，他这话只说对了一半，《华严经》的成立，可能是经过较长时间的逐渐增加，至于《阿含经》，《阿含经》分四种，成立的时代也有先后，《阿含经》，根本也不是「广长的篇幅」，而是经丛或类书的性质，是将许多的短篇记录汇集，特别是《杂阿含经》，它的成立，也绝不如杜而未所说的：「最早的经典也是灭度后数百年才着成的。」(一七页)《阿含经》亦是编成而不是着成，初编时的内容也许与我们现存的内容有若干增减出入，但是《阿含经》的成立，不像四福音那样，由四个人着成，这从印度思想史的进化上可以得到实证。杜神父昧于思想史的考证，一味要把佛教变成月神话，他是够大胆的，却是很荒谬的。他一口肯定：「印度人没有对于古代历史的记载，后人怎能知道呢？」(一七页)但他有所不知，近世以来，已从考古学、语言比较学、音韵比较学、宗教文学、民俗文学、历史文学、外人记载等的数据中，找出了印度宗教哲学史的演变过程，虽然尚不十分明了，但对印度佛教的大致演变，均已找出了证据，在这方面的研究，欧洲学者开了头，日本学者也早已跟进。不幸的是杜神父他太喜欢月神话了，所以他是宁愿关起他天主堂的大门来闭门制造「月神话」，既不参考前人已经得到的研究成果，也不做实地实物的虚心考察。不错，他也引用了法国人及德国人的著作，然而，那些外国学者，所犯的毛病正与杜而未相同：先有了答案，再来找资料的。我想，他们必定也是基督徒，而且比起杜神父更够「资格」！
杜神父不解佛学名词的涵义，却硬要牵强到月神上去，比如佛教所说「五阴」，明明是指的：色、受、想、行、识，这可以解作「五蕴」，是构成众生世界的五大要素；然而杜而未一定要说「阴为月」(三○页)，他把五阴的阴当作阴阳的阴了。类此解释尚多，岂不教人啼笑皆非！
(四)如月岂能即是月
诚然，佛经中用到「月」字的地方，不是没有，但那均系一种譬喻，一种形容，而不即是月神话，例如佛说佛陀是苏摩(杜着一再提到他)，苏摩原是一种草名，苏摩可做酒，所以本是酒神及草神，后因苏摩之液Indu有月字的涵义，到了后期的《阿闼婆吠陀》中苏摩就成了月神，佛意是以月表清凉明净；佛经中以日月并用的形容词也极多，佛的德号也尚有很多，自称如月就是月，那仅是杜而未在「神」的降灵之下所得到的启示而已。例如他举出《大方广佛华严经不思议佛境界分》一卷：「佛在树下，大众围遶，端严而住，如星中月，处净虚空。」(二二页)；又引《大方广如来不思议境界经》一卷：「如来于此，端严而坐，大众环饶，如星中月。」杜氏便说：「说如星中月，尚有古传真象，实在以佛陀如月。」(二二页)又引《涅槃经》：「而诸众生皆谓(皆谓！)如来实般涅槃譬如月没。」杜而未接着肯定：「要重视当时大家的意思，大家『皆谓……』。大家代表的是古传」；「见得月没即涅槃，明若观火。」(一三一页)。这很荒唐，以「如月」作喻，就肯定是月吗？
总之，杜神父彷佛是月神的化身，而且是受了「神」的「天启」，他要把佛教说成：「受月神话支配而不自知。」(一三○─一三一页)并说：「神话包括了佛教，渗透了佛教，没有神话即没有佛教。」(四页)用他编成的那张月神的魔网，变魔术似地把网口撒向佛教，纵然那张魔网那么小，漏洞又那么多，但他自以为：「本书的系统要义已为定论，因证据太多也太自然了。」(〈序〉)这是自圆其说的自我陶醉。
我们承认，凡是宗教，无不杂有神话，尤其是传流越久，所附的神话也越多；但是，从神话的内容，尚可探究到产生该一神话的历史背景，何况佛经的出现，以及佛经的内容，并非全属神话的演义。事实上，有许多神话，站在宗教经验的立场是可以解释的，也可以接受和承认其实有的，宗教自与科学不同。所以，我们不必否认佛教采用了若干流传于古代印度的共同传说；但是，佛教仅是随俗采用，却不重视这些，因为，佛陀的人格及其思想的突出，乃有历史遗迹可考的。如果抹煞了历史的遗迹以及佛陀的真实性，而一味歪曲解释成为仅是月神话的演义，那么，若不是恶意的罗织，便只有基督徒对付异教的存心才会如此。
杜而未果真是以发明学术的心地来发明佛教是月神话的吗？他说：「尊重佛教」，又说：「更尊重真理」(一八页)。「真理」两字在基督徒的习惯用法是指的耶稣天主，服从天主就是「更尊重真理」，天主是谁呢？他是神。基于自己所信的神为立场，而去罗织佛教成为月神──佛教不过信仰月神！如果说它是公义的话，那实在仅仅说明了基督徒对付异端的「公义」。所以我也不想为此多费纸墨。
(五)神教徒的神话
杜而未装了人类学者的外表，不用人类学的知识来考察一下耶和华的由来，却以天主教士的存心，专做攻破「异教」的工作。如果他能用同等的精力与存…
《圣严法师《基督教之研究》》全文未完，请进入下页继续阅读…