..續本文上一頁本書希望約略告訴你一點的消息。
因爲龔牧師沒有對本章提出異議，我仍有權處置我自己的作品，故在本書出版時，已有若幹刪改和濃縮；同時，爲了表明本章所引龔某文字的出處，均用頁碼標明《佛教學研究》那本書的頁數。
第六節 天主教的月神杜而未
(一)佛教絕不是月神話
這一節，在初稿本書時，沒有計劃列入，本書初稿完成時，杜而未的《揭示佛經原義》尚未出版，而他第一本反佛教的月神書《佛教原義發明》以及在天主教《恒毅》雜志上發表的月神文字，已有印順法師在《海潮音》四四卷叁及四期上，以「東方淨土發微」爲題，做了一萬叁、四千字的反駁，列舉佛教的虛空喻，從正面否定杜說。杜而未所用的語源學，僅能說明語義的因時而變化，即使「涅槃」之語源，與月亮有關，亦不足以爲佛說之涅槃爲月亮。那是一篇很有分量的論著。此外也有明本扁舟法師，在《中國佛教》雜志上做了「反駁」。
總之，杜而未神父是用語源學及神話學的知識，加上他的天主教教士所特有的偏見，把佛教羅織成爲「月神話」。他既不以佛教爲宗教，也不以佛教爲可資信賴的哲學，他的目的是很明白的。可惜他要一手遮掩了天下學者的耳目，該是想得多麼的順利！
因此，當我在《海潮音》月刊連載了本書的前半部時，就有人希望我對《揭示佛經原義》這本書，也說幾句話，所以在計劃出版之前，臨時加插了這一節。
杜而未這個人，已在這本書第一章第一節中做了介紹，所以他是一位已經「出名」的天主教士。
(二)月神的迷宮與魔術
至于我稱杜而未爲月神，是有根據的，因爲他是月神的專家，幾乎也像是月神的化身，他所發表的文章，也多是談月神，可謂物以類聚，也可謂不甘孤獨，所以站在他月神的立場，總希望他所見到的都是他自己的族類，至少也希望人家都能類似他的族類。杜而未雖然以信仰基督耶稣的天主爲職業，他的腦海裏卻裝滿了月神的影子及月神的「崇拜」，他把中國的道教化爲月神，把龍化爲月神，把印度的宗教化爲月神，把東方的許多傳說及記載化爲月神，當然，佛教也就順理成章地被他化爲月神了。
杜而未是值得基督徒們「佩服」的，他所讀的書，要比龔天民多上好幾倍，此所以他比龔天民更值得基督徒的佩服。但是非常的可惜，杜而未的虛心，卻比龔天民還少了好幾倍，所以他的文章比龔天民的更加使人啼笑皆非。
杜而未是一位標准的蛀書蟲；不過比蛀書蟲多了一項善于曲解的技能，他的曲解技能，比起龔天民，又要高明一些，至少，他能抄摘大堆大堆的數據，然後分類歸納，像百衲衣似地連在一塊，把它們變化成爲他所希望的月神。他不是消化數據，是將數據投進他預先布置好了的那個月神格局的「迷宮」，所以他的這種手法，頓能使人産生「好像正是如此」的錯覺，如果沒有研究過佛教的人，見到他所「采征」的那許多資料，就會容易被他的迷宮所迷，而會以爲佛教是「月神話的演義」了。所以杜而未不愧是教授「人類文化史」，也是創造「人類文化史」(掌掴學生)的一位天主教的教士。
我說杜神父布置的「迷宮」，也是有根據的，那就是他先對月亮的陰、明、晦、圓、缺、光、出、沒、上弦、下弦、朔望、質量、顔色、形狀、季候、巡循、方位、時日的數字、字根字義的演化，種種有關月亮的傳說和神話，搜集起來，擺出月神話的格局，織成一幅迷宮式的網，凡是與這些月的因素相似或接近的東西，都被杜而未用這座迷宮來一網打盡，最妙的是他想象力的「驚人」，如果實在與這些月的因素拉不上關系時，他就玩弄玄學了，擺出了推論的姿態，推演再推演，間接又間接地把它們拉向月神杜而未，使之變爲月神的一部分。如果推演的方法也用不上時，他就自我安慰地自圓其說：「可以互混，是神話之常事。」(《揭示佛經原義》一二頁)；「年代久遠，神話不能無紊亂之處」(一七頁)；「解釋時年數只差一年時，如八十與七十九、叁十五與叁十六，皆可通融。」(一八頁)類此者尚多。杜而未最高明的手法是玩弄數字的魔術，數字的魔力也的確大極，加減乘除，左右逢源，從許多的數字中，找出需要的一個數字，實在很容易，何況還可用算術級數及幾何級數來製造數字。因此，杜神父從佛經的原始數據中，抄下了大堆大堆的數字，分別塞進他預先已經得到了的答案中去。這幾乎是基督徒的通病，他們所謂研究外教，不是先有問題，而是先有答案；他們的所謂研究，只是找著資料去填充他們預先就有了的答案，他們先已布置好了式式樣樣自以爲是的答案，得到數據，還愁沒有地方塞嗎？縱然塞不上去，他們也要設法「削足適履」。
(叁)不是原義的原義
杜而未神父從沒有想到，他對佛經讀的似多，抄的也似多；但他並不理解佛教，而且故意曲解佛經，比如他說：「如《阿含》、《華嚴》，有如是廣長的篇幅，很古的人類是作不出來的。」從佛經的成立史上考察，他這話只說對了一半，《華嚴經》的成立，可能是經過較長時間的逐漸增加，至于《阿含經》，《阿含經》分四種，成立的時代也有先後，《阿含經》，根本也不是「廣長的篇幅」，而是經叢或類書的性質，是將許多的短篇記錄彙集，特別是《雜阿含經》，它的成立，也絕不如杜而未所說的：「最早的經典也是滅度後數百年才著成的。」(一七頁)《阿含經》亦是編成而不是著成，初編時的內容也許與我們現存的內容有若幹增減出入，但是《阿含經》的成立，不像四福音那樣，由四個人著成，這從印度思想史的進化上可以得到實證。杜神父昧于思想史的考證，一味要把佛教變成月神話，他是夠大膽的，卻是很荒謬的。他一口肯定：「印度人沒有對于古代曆史的記載，後人怎能知道呢？」(一七頁)但他有所不知，近世以來，已從考古學、語言比較學、音韻比較學、宗教文學、民俗文學、曆史文學、外人記載等的數據中，找出了印度宗教哲學史的演變過程，雖然尚不十分明了，但對印度佛教的大致演變，均已找出了證據，在這方面的研究，歐洲學者開了頭，日本學者也早已跟進。不幸的是杜神父他太喜歡月神話了，所以他是甯願關起他天主堂的大門來閉門製造「月神話」，既不參考前人已經得到的研究成果，也不做實地實物的虛心考察。不錯，他也引用了法國人及德國人的著作，然而，那些外國學者，所犯的毛病正與杜而未相同：先有了答案，再來找資料的。我想，他們必定也是基督徒，而且比起杜神父更夠「資格」！
杜神父不解佛學名詞的涵義，卻硬要牽強到月神上去，比如佛教所說「五陰」，明明是指的：色、受、想、行、識，這可以解作「五蘊」，是構成衆生世界的五大要素；然而杜而未一定要說「陰爲月」(叁○頁)，他把五陰的陰當作陰陽的陰了。類此解釋尚多，豈不教人啼笑皆非！
(四)如月豈能即是月
誠然，佛經中用到「月」字的地方，不是沒有，但那均系一種譬喻，一種形容，而不即是月神話，例如佛說佛陀是蘇摩(杜著一再提到他)，蘇摩原是一種草名，蘇摩可做酒，所以本是酒神及草神，後因蘇摩之液Indu有月字的涵義，到了後期的《阿闼婆吠陀》中蘇摩就成了月神，佛意是以月表清涼明淨；佛經中以日月並用的形容詞也極多，佛的德號也尚有很多，自稱如月就是月，那僅是杜而未在「神」的降靈之下所得到的啓示而已。例如他舉出《大方廣佛華嚴經不思議佛境界分》一卷：「佛在樹下，大衆圍遶，端嚴而住，如星中月，處淨虛空。」(二二頁)；又引《大方廣如來不思議境界經》一卷：「如來于此，端嚴而坐，大衆環饒，如星中月。」杜氏便說：「說如星中月，尚有古傳真象，實在以佛陀如月。」(二二頁)又引《涅槃經》：「而諸衆生皆謂(皆謂！)如來實般涅槃譬如月沒。」杜而未接著肯定：「要重視當時大家的意思，大家『皆謂……』。大家代表的是古傳」；「見得月沒即涅槃，明若觀火。」(一叁一頁)。這很荒唐，以「如月」作喻，就肯定是月嗎？
總之，杜神父彷佛是月神的化身，而且是受了「神」的「天啓」，他要把佛教說成：「受月神話支配而不自知。」(一叁○─一叁一頁)並說：「神話包括了佛教，滲透了佛教，沒有神話即沒有佛教。」(四頁)用他編成的那張月神的魔網，變魔術似地把網口撒向佛教，縱然那張魔網那麼小，漏洞又那麼多，但他自以爲：「本書的系統要義已爲定論，因證據太多也太自然了。」(〈序〉)這是自圓其說的自我陶醉。
我們承認，凡是宗教，無不雜有神話，尤其是傳流越久，所附的神話也越多；但是，從神話的內容，尚可探究到産生該一神話的曆史背景，何況佛經的出現，以及佛經的內容，並非全屬神話的演義。事實上，有許多神話，站在宗教經驗的立場是可以解釋的，也可以接受和承認其實有的，宗教自與科學不同。所以，我們不必否認佛教采用了若幹流傳于古代印度的共同傳說；但是，佛教僅是隨俗采用，卻不重視這些，因爲，佛陀的人格及其思想的突出，乃有曆史遺迹可考的。如果抹煞了曆史的遺迹以及佛陀的真實性，而一味歪曲解釋成爲僅是月神話的演義，那麼，若不是惡意的羅織，便只有基督徒對付異教的存心才會如此。
杜而未果真是以發明學術的心地來發明佛教是月神話的嗎？他說：「尊重佛教」，又說：「更尊重真理」(一八頁)。「真理」兩字在基督徒的習慣用法是指的耶稣天主，服從天主就是「更尊重真理」，天主是誰呢？他是神。基于自己所信的神爲立場，而去羅織佛教成爲月神──佛教不過信仰月神！如果說它是公義的話，那實在僅僅說明了基督徒對付異端的「公義」。所以我也不想爲此多費紙墨。
(五)神教徒的神話
杜而未裝了人類學者的外表，不用人類學的知識來考察一下耶和華的由來，卻以天主教士的存心，專做攻破「異教」的工作。如果他能用同等的精力與存…
《聖嚴法師《基督教之研究》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…