..续本文上一页》、《旧约》的启示？《民权初步》的雏形，是不是完成在《圣经》之中？《实业计划》的内容，有没有请主耶稣担任参谋？《建国大纲》的条文，像不像脱胎于你们的理想国──上帝的天堂？其实啊！ 国父在《中国存亡问题》那本书里，说得非常明白，他说：「中国者，中国人之中国也。」又说：「夫国民有独立不挠之精神则亡者可以复兴，断者可以复续。」并且强调着说：「至于存在之根源，无不在于国家及其国民独立不挠之精神，其国不可以利诱，不以势劫，而后可以自存于世界，即令摧败，旋可复立。」处处在讲自主独立的 国父，竟被极端主张向西方思想靠拢的基督徒请去当盾牌， 国父死而有知，能不跺脚喊冤！因为 国父的思想，绝不像一般受愚的国民，为了领取一些「面包奶粉」(吴恩溥驳文九页)便去出卖祖宗了。实际上那些脱脂奶粉，在西方国家，是当作家畜饲料来用的，到了中国竟把它当作宝贝，等到吃坏了肚皮，还不知道那就是主耶稣的恩赐。像这种现象，是 国父所希望的吗？吴恩溥先生的高见以为如何？我在等着你的答辩。
一○、基督教原来如此
我们在吴恩溥先生的大作之中，知道他是因为「不断地接到各地读友来信」(前言一页)「诚恐妖语惑众」，经过「再三考虑以后」才为这篇驳文的(二页)，而且他是一位「三十年前」就读《儒林外史》了的知识分子(五页)，那么他老人家(假如够老的话，我该替他惭愧)，在基督教中的地位，不是出类拔萃，也该德高望重了，他也一定是具有说话权利和说话资格的人了；换句话说，他所发表的谠论，当然是富有代表性与全盘性的了。请问吴先生，我该没有猜错吧？要是你否认，那么你就真的挨到自己的嘴巴了。要是点头认可，我就想根据你的宏论，再向你请教几个现实问题，请你不要拒绝，一切不如意的事，以你们基督徒的话来解释：「都是上帝的安排」。如今你们那位仁慈的上帝(？)既然不加考虑地，把我造出来(？)向你领教，就请你耐心地听下去罢！
你说：「当基督教进入中国以后，面临一个百孔千疮的旧社会，一面要拆毁旧的，一面要建设新的，实在是责任艰巨，不易为力。」(四○页)啊！伟大的基督徒，你们太伟大了！旧的不去，新的不来，你们原来还是新中国的兴建者，我们却都不知道，实在失敬之至！
吴恩溥，我在歌颂贵教哩！你高兴吗？你是不是以为你这几句话，使我悟到了你们所谓的真理？但是且慢，我的话，下面还多着哩！
请问，你所说的旧社会，是指怎么样的旧，新建设又是怎样新？再问： 国 父的《民权初步》和党章，是不是算社会建设，但它跟你们的《圣经》与教会，有没有任何瓜葛？至于 国父遗教的心理建设、物质建设、政治建设，在你们基督徒的立场来估价，能否算作新建设呢？那它们对基督的教理又采纳了多少？因为我不懂，所以急待你吴先生的启示，可以吗？为了真理，请你给我指点迷津。不过吴先生，照你的大作驳文中看来，你说：「这些旧的，已经形成了中国人的风俗、习惯、制度、生活。」(四○页)其中的「风俗」、「习惯」、「生活」三项，却是民族形成的五大要素之大半，你如果「一面要拆毁旧的」(四○页)这个旧，便是中国的风俗习惯制度生活，那你那个所谓「建设新的」目的，无疑是在打破中华民族的独立风格。吴先生，你可明白？人有人格，国有国情，即使你们的上帝，也当有他的神格，如你要破坏中华民族的民族风格，而去走向西方民族的路线，又是什么心理？
姓吴的先生，你凭良心，对着你所崇的主耶稣说老实话，基督教来中国，最终目的是不是在传布你们主耶稣的「真理」？你虽信了洋教，吃了洋饭，但你看在你们耶和华上帝的分上，不要说谎。
我很清楚，我也没有忽略你们基督教在中国的所谓贡献，你说：「自马礼逊东来传教至今……谁创办学校？带来西洋新文化，建立了新教育的基础？」(三九页)这几个问题，好像你又问对了，但是我们再来研究一下，孔圣人生在周灵王二十年(公元前五五二年)，比起基督教的马礼逊东来传教的年代，究竟那个比较早些？孔子有三千弟子七十二贤人，他那有教无类的授教场所，算不算得上学校？如你读过历史，可能又要问我了，因为历史上明明记着夫子带着弟子栖栖然周游列国，明明没有校舍和校址呀！但是，抗战期间的行动学校和国共内战期间的流亡学校，算不算学校？要是吴先生说在学校两字上面有了「行动」或「流亡」等词，便不能称为学校，那你们基督教建造的私立学校，理论上同样不能成立。可见「谁创办学校？」这句话，不该是你基督徒在中国说的。至于「西洋新文化」、「建立了新教育的基础」，我承认基督教的宗教国家，在这方面对中国人稍微施了些小惠，可是这并不是他们的目的，而是他们的手段，我绝不是在加给基督教这莫须有的罪名，现在我愿意再举几个实例，给吴先生作为参考：
台南市的长荣女子中学，是基督教学校，他们办教育的宗旨，不像孟子所说的「集天下英才而教之」为人生的三大乐事之一，也不是为了中华民族的第二代，培植为国家奋斗的干才，而是在繁殖他们基督教徒的私党和死党，所以他们在一年前，升旗典礼可以废除，礼拜仪式却不能不到。每星期有一定时间的《圣经》讲授，为了怕被教育行政单位的督学查察，明明是讲《圣经》，课程表上却写「道义课」。吴恩溥先生，你们基督徒对中华儿女的「道义」的确了不起，为了怕他们不信基督，不惜剥削他们的时间与自由，施予强迫的思想灌输。吴先生，你们基督教的学校，还有一种特殊的校风，那就是寄宿的学生，到了礼拜天，就是名副其实的礼拜天，学生没有自由行动的权利，一切要听舍监的吩咐，不做礼拜的人，就会够你瞧的。吴先生，关于这一点，请你不要多花冤枉钱，要我找到证据向你领赏，我可以现在告诉你，那就是台南市的私立长荣女子中学。那么你对这些把戏，应该抱着什么态度？要得还是要不得？好了，我们来算一算这笔流水帐吧！
在上课的时间，假借「道义」而讲《圣经》，有没有违反教育部颁发的教育法规？只做礼拜而不升旗，是不是宪法上给予保障的权利与义务？施予强迫的思想灌输，是不是等于毒素的麻醉？星期天不给学生休息，算不算违犯了妨害人体自由的罪嫌？一个民主国的法治社会里竟有这种不合理的黑暗面，吴先生，你说是不是尚有改善的必要？
吴先生，你既要改造中国的风俗，我也不妨和你谈谈风俗问题；目前我的同事们，每每外出散步，总有一种不胜负荷的感觉，因为脚刚迈出大门，就会有兜售爱国奖券的小女孩，把你两手交叉一抱，你就非得花上新台币五元来碰碰运气不可。再走过去，理发店、茶室、公共食堂，都在亲亲密密地向你打招呼了。有些小姐们本来素昧平生，她却笑咪咪地对你说：「哦！好几天不见，你瘦多了。」弄得你啼笑皆非，但她们之中采用拖与拉的手段者，倒还少见。最伤脑筋的是贵教教友的纠缠了，年纪轻轻的大小姐和女学生，跟你拉拉扯扯地说：「人为万物之灵，神为万物之主，先生到里面听听道罢！」人家本想在工作一天以后，到户外去换换空气，主的信徒们却不管你有事没事，似乎人间的事即使死了人，也不重要，拿你向天国里抢救才是唯一的急务。吴先生，你说扫不扫兴？除非你们有十分的把握，就不该如此胡闹！试问，单是听听你们：「神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。」(〈约翰福音〉第三章第十六节)就能真的得救吗？吴先生，这一节话在你们贵教里的重要性，并不亚于〈礼运大同篇〉在《三民主义》理想社会中的地位，但是在这三十一个方块字之中，请你指出，有那一个字是真正地表达了真理？等到下面，我将和你另题研讨。
吴先生：还有一桩事非常滑稽，有一次我和一位同事上街散步，经过一个基督教布道所的前面，本来我们很可以在人行道上走的，但我被那位同事拉向了快车道，他指着布道所前站着的两位小姐对我说：「小心被她们拉去。」当时我还以为他和我开玩笑，所以我说：「别叫人家听见了请你吃耳光！」但是没有走过三步，事实证明了一切，而且我还听到我那位同事说：「对不起！小姐，我今天没有带钱。」初听这几句话，的确不太悦耳，且已近乎猥亵。然而经那同事的事后解释，他实在是说的老实话。因为他已上过几次当了，热天气闷，坐着听福音，受了洋罪不算，临走还要向上帝的永久银行做一次长期存款，他看了小姐的面子，不得不装得阔气一些，一出手就是几张大钞，致使他事后又不能不连呼冤枉。
吴先生，这虽是一个小插曲，但我怀疑，怀疑你所主张的新风格，难道说新风俗的内容，就是跟着茶室食堂，效而尤之，与人家拉拉扯扯吗？吴先生，你对这些，反对呢还是赞成？你自己说：「要知佛教，请看和尚。」(二四页)那么我说：「要知基督教，请看基督徒了。」中国人爱说「信不信由你！」实在是一种君子风度，但在基督教的字典中，就不会找到这句话。否则，信仰宗教，是一种精神意志的自由倾向，何必要你们拉呢？照这样看来，煮云法师将新店与老店，来比喻基督教与佛教，并没有错，老店是货真价实，新店则凭手腕赚钱。
关于基督教的传教手段与步骤，我倒满有兴趣向吴恩溥先生讨教的。吴先生，我很浅陋，但我愿意说给你听听，看你举手通过，还是弃权默认。
一拖二拉三访问，是基督徒传教的三段论式，传教士拿了教会的津贴，为了前途的出路，不能不耍出全身的解数，鼓起如簧之舌，为基督教努力；信徒们想升传教士，当然也该努力，思想纯洁的青年学生，受了利用(我不想运用吴恩溥最喜欢的「蛊惑」两字)独不自知者，也会跟着活动。「拖」、「拉」与「访问」的工作核心，就是这样形成。首先是拉你去听，听了的拖你注册…
《比较宗教学》全文未完，请进入下页继续阅读…