..续本文上一页业，也成为依止力。《入行论》说：“如人虽犯极重罪，然依勇士得除畏，若有速令解脱者，畏罪之人何不依。”
此中总之，胜者为初发业虽说种种净恶之门，然具四力，即是圆满一切对治。
总而言之，佛为初发业者宣说了种种净罪法门，但是具足四力，便是圆满一切对治。
通过学习以上四力对治和种种对治现行力，可以体会到大悲大师的慈悲，为我们罪重众生开了许多自新之路。如果没有甚深经典、密咒、名号等的胜妙方便，我们造了五无间罪、四根本罪等，确实只有永堕地狱，因为单凭自己的力量，短期之中拔除罪业高山，困难很大。观察对治现行力的六种方便，可以看出外在所依三宝的条件完全具足，比如读诵受持甚深经典，趣入无我光明法性，这是以法力忏罪；念诵密咒、名号，建造佛像，这是以佛的智悲力为所依忏悔；对殊胜对境供养，也是以三宝为所依。所以关键在内因具不具足上，如果自己方面具有猛利的追悔心和诚意的防护心，内外因缘具足，忏悔的功能也是不可思议的。
再看，汉地寺院的早晚课当中，有念楞严咒、大悲咒、准提咒、药师咒、七佛灭罪真言，有八十八佛拜忏，有念佛号，有皈依、供养、回向，有念般若心经，有普贤十大愿王，从法的角度说极为圆满，只要大众如理如法地共修，决定有积资净障的极大功用，了知它的功德之后，每天以殷重心做好这两堂功课，确实人身具有大意义。
以密宗来说，不共之处是具有将果转为道用的特殊方便，也就是明观金刚萨埵本尊身相，本尊降下甘露，本体是佛的无二智慧，甘露从行者头顶融入，清洗相续的业障，所净罪业观为烟汁、炭汁等等形象等等，除此之外，在修四种对治力的方面完全相同。
卯四、有关恶净之理的难答分八：一、由修者力之大小、对治圆不圆具等，净障会有上中下种种差别 二、顺定受亦能完全清净之理 三、定业可清净与其定义不相违 四、凡夫以四力亦能遮止受报 五、教诫须在违品上勤修 六、定业若能清净，为何经说唯除先业异熟 七、驳斥以过去公案不决定之理 八、针对某些不决定亦无过失之理
辰一、由修者力之大小、对治圆不圆具等，净障会有上中下种种差别
恶净之理者，谓诸能感于恶趣中极大苦因，或令变为感微苦因，或生恶趣，然不领受诸恶趣苦，或于现身稍受头痛，即得清净。如是诸应长时受者，或为短期，或全不受。
这一段从受苦程度、受苦时间两个方面讲了恶业清净之相。
从受苦程度上讲，就是重报轻受，即能感恶趣之中极大痛苦的因，或者转变为感受轻微痛苦之因，或者转生恶趣而不领受恶趣诸苦，或者仅仅在现身稍微感受头痛就能清净。从受苦时间上讲，就是长报短受，即应当长期受报之业，或者变为短期受报，或者根本不需要领受。
此复是由净修之人力之大小，四力对治，圆不圆具，势猛不猛，及时相续恒促等门，故无定准。
这一段是以因的差别说明净罪情况不能一概决定。
所谓因的差别，就是行者力量有大与小，四力对治有具不具足，势力有猛不猛利，时间有相续与间断、恒常与短促等的种种差别。由因上有种种差别，所以忏罪效果也不能一概而论。意思是观待忏罪因缘的差别，忏罪效果也有上述程度、时间等的种种差别。
辰二、顺定受亦能完全清净之理
诸契经中及毗奈耶皆说：“诸业纵百劫不亡。”意谓未修四力对治，若如所说而以四力对治净修，虽顺定受，亦说能净。
“诸契经”是指经藏，“毗奈耶”是指律藏。
诸经之中以及毗奈耶都说：诸业纵然经过一百劫也不会空耗，它的密意是针对未修四力对治来说的，如果按照以上要求，以四力对治而净修，即使是顺定受业，也说能够获得清净。
以下引印度狮子贤论师所造的《八千颂大疏》来说明，《八千颂大疏》是以《般若八千颂》对照《现观庄严论》，而对《现观》解释的大疏。下面对疏文分段解释：
《八千颂大疏》中云：“谓若凡是近对治品，可损减法，彼由成就有力对治，能毕竟尽如金秽等。
“近对治品”：就是对治方面增上。近对治品的作用是“可损减法”——能损减罪业。“成就有力对治”：是对治增上到具有势力而圆满，它的作用是能毕竟尽彼罪业，就是由此能令罪业毕竟清净。“如金秽等”是比喻，譬如黄金上的污垢，近对治品是火烧水洗，以近对治品，污垢会被损减，经过加倍洗炼，成就有力对治，就能无余去除黄金上的污垢。
正法障等一切皆是如所说法，
正法障是指谤法、舍法业障。正法障等一切罪垢，都是由对治圆满便能毕竟除尽。
由此正理，则妄执心，所作堕处可无余尽。
“此正理”是指近对治法可损减法、对治成就可毕竟消尽的道理。由这个正理可知，凡是以妄执心所作的堕处(会堕落之处)都能无余消尽。
辰三、定业可清净与其定义不相违
问难：按你所说，顺定受业都能清净，岂不与“诸业虽百劫不亡”直接相违？
以“有密意”而回答：
诸经说云，诸业虽百劫等者，应知是说，若不修习能对治品，若不尔者，则违正理及违多经。
诸经所说“诸业虽百劫”等，应当知道这是针对不修习能对治品的情况而说的。否则，这种说法就与正理和众多经典的说法相违。
又问：所谓顺定受业是决定受果之业，你却说顺定受业可以清净，两者不是直接相违吗？
回答：
说顺定受，应知亦是如此所说。
所谓顺定受，应知也是这样说的，换句话说，仅仅是从“作已增上而不对治”的角度宣说是顺定受业。
对方又问：这样的话，顺定受和不定受就没有差别，因为在“以修习对治法则不决定受果”这一点上相同的缘故。
以“二者有差别”论中回答：
说不定者，虽不修习能对治品，然亦应知不定感果。”
两者的差别是：顺定受业不修对治则会决定受果，而不定受业，即使不修对治，也是不决定受果。因此，同样是不修对治时，存在一者决定受、另一者不决定受的差别。
辰四、凡夫以四力亦能遮止受报
一般凡夫虽然不如圣者具足出世间的有力对治，但是以四力对治，可以损坏罪业种子的功能，因此仍然可以遮止果报的成熟。下面讲这个问题：
如是由悔及防护等，伤损能感异熟功能者，虽遇余缘，亦定不能感发异熟。如是由生邪见嗔恚，摧坏善根，亦复同尔。
这一段从善恶业两方面说明不能感果的道理。
从恶业上说，“悔及防护等”，就是对过去罪业发露，对未来罪业防护等，作用是损坏能感异熟果的功能。由于罪业种子的功能被伤损，所以虽遇余缘，也决定不能感发痛苦异熟。从善业上讲，由于生起邪见、嗔恚等摧坏善根，所以即使遇到余缘，也决定不能感发安乐异熟。譬如用火烧烤种子，损坏种子感果的功能，即使种子遇上水土阳光等助缘，也决定不能感果。下面引清辨论师的论典来证明：
《分别炽然论》云：“若时善法，由生邪见嗔恚亏损，或诸不善，若由厌诃防护悔除，是等对治，伤损其力。彼等虽得众缘会合，然由伤损，若善不善种子功能，岂能有果，从彼感发？
这一段是讲若损种子功能，虽遇缘也不能感果。能伤损善业种子功能的法，是产生邪见或嗔恚。能伤损不善种子功能的法，是厌诃、防护、悔除，对往昔追悔是“厌诃”，对未来是“防护”，不覆藏发露是“悔除”，合起来就是以具足四力能伤损不善业种子的功能。
由无缘合，时亦迁谢，岂非从其根本拔除？
从正面说，如果因缘聚合，善恶业的力量会安住，保持住它的相续，反之，因缘如果不聚合，某个业无法相续保持而安住，以能安住的因缘不聚合，安住时间成为不安住而迁谢。而这样一种违品的力量加强的话，肯定会消除前者安住的功能，这不是从根本拔除吗？所以舍法罪也有机会从根拔除。下面再说教证：
如经说云，受持正法，虽其所有顺定受恶，亦当变为于现法受。又如说云，复次诸往恶趣业，此惟能感头痛许。
如同经中所说：以受持正法的缘故，即使顺定受的恶业也将转变成在现法受。又如经中说：本来后世应当去恶趣受报的业，以对治力伤损的缘故，也只有能力感得头痛许的轻受。
对于以上从根拔除而只感受头痛，下面发难：
设作是云，若尚有果，惟头痛者，岂是从其根本拔耶？
对方问：如果还有头痛这样的果，怎么算是从根本拔除呢？意思是受果和从根拔除互相矛盾。
回答：
诸恶业果，无余圆满，谓当感受那落迦苦，若尚不受那落迦中诸轻微苦，岂非即从根本拔除？于此略起头痛等故，岂是本来原无果报？”
如果没有以对治力伤损功能，诸恶业果无余圆满，应当是感受地狱之苦，现在连地狱中的轻微之苦都不需要感受，这不是从根本拔除吗？对此稍微发起头痛等的轻微果报，又岂是本无果报呢？譬如，身患癌症，本来要感受大苦，现在通过治疗连轻微之苦都不受，这是从根本拔除；但还要受一点发烧等小苦，说明不是癌症本无果报。所以仅仅剩下轻微果报和不善业果从根拔除并不相违。
辰五、教诫须在违品上勤修
虽未获得真能对治坏烦恼种，然由违缘令伤损故，纵遇众缘亦不感果，内外因果多是如是。故虽勤修众多善法，若不防护嗔恚心等坏善之因，则如前说。故须励力防护嗔等，精勤修习不善还出。
由“损坏种子功能不能生果”之理，论中教诫说：
虽然没有获得真能摧毁烦恼种子的殊胜对治，但是通过违缘使烦恼种子功能伤损的缘故，即使遇缘也不会感果，内有情和外色法的因果大多是如此。因此，虽然勤修众多善法，如果不防护嗔心等毁坏善根之因，按前文所说，善根果报将会从根本上被毁坏。所以为了使善果不毁坏以及使恶报不出生，重点应当放在“缘”上修，即：护善方面，必须努力防护能坏善根的违品——嗔心、邪见等；破恶方面，应当精勤修习能坏恶业功能的四种对治力。
辰六、定业若能清净，为何经说唯除先业异熟
…
《《菩提道次第广论讲记》第三册》全文未完，请进入下页继续阅读…