..續本文上一頁業，也成爲依止力。《入行論》說：“如人雖犯極重罪，然依勇士得除畏，若有速令解脫者，畏罪之人何不依。”
此中總之，勝者爲初發業雖說種種淨惡之門，然具四力，即是圓滿一切對治。
總而言之，佛爲初發業者宣說了種種淨罪法門，但是具足四力，便是圓滿一切對治。
通過學習以上四力對治和種種對治現行力，可以體會到大悲大師的慈悲，爲我們罪重衆生開了許多自新之路。如果沒有甚深經典、密咒、名號等的勝妙方便，我們造了五無間罪、四根本罪等，確實只有永墮地獄，因爲單憑自己的力量，短期之中拔除罪業高山，困難很大。觀察對治現行力的六種方便，可以看出外在所依叁寶的條件完全具足，比如讀誦受持甚深經典，趣入無我光明法性，這是以法力忏罪；念誦密咒、名號，建造佛像，這是以佛的智悲力爲所依忏悔；對殊勝對境供養，也是以叁寶爲所依。所以關鍵在內因具不具足上，如果自己方面具有猛利的追悔心和誠意的防護心，內外因緣具足，忏悔的功能也是不可思議的。
再看，漢地寺院的早晚課當中，有念楞嚴咒、大悲咒、准提咒、藥師咒、七佛滅罪真言，有八十八佛拜忏，有念佛號，有皈依、供養、回向，有念般若心經，有普賢十大願王，從法的角度說極爲圓滿，只要大衆如理如法地共修，決定有積資淨障的極大功用，了知它的功德之後，每天以殷重心做好這兩堂功課，確實人身具有大意義。
以密宗來說，不共之處是具有將果轉爲道用的特殊方便，也就是明觀金剛薩埵本尊身相，本尊降下甘露，本體是佛的無二智慧，甘露從行者頭頂融入，清洗相續的業障，所淨罪業觀爲煙汁、炭汁等等形象等等，除此之外，在修四種對治力的方面完全相同。
卯四、有關惡淨之理的難答分八：一、由修者力之大小、對治圓不圓具等，淨障會有上中下種種差別 二、順定受亦能完全清淨之理 叁、定業可清淨與其定義不相違 四、凡夫以四力亦能遮止受報 五、教誡須在違品上勤修 六、定業若能清淨，爲何經說唯除先業異熟 七、駁斥以過去公案不決定之理 八、針對某些不決定亦無過失之理
辰一、由修者力之大小、對治圓不圓具等，淨障會有上中下種種差別
惡淨之理者，謂諸能感于惡趣中極大苦因，或令變爲感微苦因，或生惡趣，然不領受諸惡趣苦，或于現身稍受頭痛，即得清淨。如是諸應長時受者，或爲短期，或全不受。
這一段從受苦程度、受苦時間兩個方面講了惡業清淨之相。
從受苦程度上講，就是重報輕受，即能感惡趣之中極大痛苦的因，或者轉變爲感受輕微痛苦之因，或者轉生惡趣而不領受惡趣諸苦，或者僅僅在現身稍微感受頭痛就能清淨。從受苦時間上講，就是長報短受，即應當長期受報之業，或者變爲短期受報，或者根本不需要領受。
此複是由淨修之人力之大小，四力對治，圓不圓具，勢猛不猛，及時相續恒促等門，故無定准。
這一段是以因的差別說明淨罪情況不能一概決定。
所謂因的差別，就是行者力量有大與小，四力對治有具不具足，勢力有猛不猛利，時間有相續與間斷、恒常與短促等的種種差別。由因上有種種差別，所以忏罪效果也不能一概而論。意思是觀待忏罪因緣的差別，忏罪效果也有上述程度、時間等的種種差別。
辰二、順定受亦能完全清淨之理
諸契經中及毗奈耶皆說：“諸業縱百劫不亡。”意謂未修四力對治，若如所說而以四力對治淨修，雖順定受，亦說能淨。
“諸契經”是指經藏，“毗奈耶”是指律藏。
諸經之中以及毗奈耶都說：諸業縱然經過一百劫也不會空耗，它的密意是針對未修四力對治來說的，如果按照以上要求，以四力對治而淨修，即使是順定受業，也說能夠獲得清淨。
以下引印度獅子賢論師所造的《八千頌大疏》來說明，《八千頌大疏》是以《般若八千頌》對照《現觀莊嚴論》，而對《現觀》解釋的大疏。下面對疏文分段解釋：
《八千頌大疏》中雲：“謂若凡是近對治品，可損減法，彼由成就有力對治，能畢竟盡如金穢等。
“近對治品”：就是對治方面增上。近對治品的作用是“可損減法”——能損減罪業。“成就有力對治”：是對治增上到具有勢力而圓滿，它的作用是能畢竟盡彼罪業，就是由此能令罪業畢竟清淨。“如金穢等”是比喻，譬如黃金上的汙垢，近對治品是火燒水洗，以近對治品，汙垢會被損減，經過加倍洗煉，成就有力對治，就能無余去除黃金上的汙垢。
正法障等一切皆是如所說法，
正法障是指謗法、舍法業障。正法障等一切罪垢，都是由對治圓滿便能畢竟除盡。
由此正理，則妄執心，所作墮處可無余盡。
“此正理”是指近對治法可損減法、對治成就可畢竟消盡的道理。由這個正理可知，凡是以妄執心所作的墮處(會墮落之處)都能無余消盡。
辰叁、定業可清淨與其定義不相違
問難：按你所說，順定受業都能清淨，豈不與“諸業雖百劫不亡”直接相違？
以“有密意”而回答：
諸經說雲，諸業雖百劫等者，應知是說，若不修習能對治品，若不爾者，則違正理及違多經。
諸經所說“諸業雖百劫”等，應當知道這是針對不修習能對治品的情況而說的。否則，這種說法就與正理和衆多經典的說法相違。
又問：所謂順定受業是決定受果之業，你卻說順定受業可以清淨，兩者不是直接相違嗎？
回答：
說順定受，應知亦是如此所說。
所謂順定受，應知也是這樣說的，換句話說，僅僅是從“作已增上而不對治”的角度宣說是順定受業。
對方又問：這樣的話，順定受和不定受就沒有差別，因爲在“以修習對治法則不決定受果”這一點上相同的緣故。
以“二者有差別”論中回答：
說不定者，雖不修習能對治品，然亦應知不定感果。”
兩者的差別是：順定受業不修對治則會決定受果，而不定受業，即使不修對治，也是不決定受果。因此，同樣是不修對治時，存在一者決定受、另一者不決定受的差別。
辰四、凡夫以四力亦能遮止受報
一般凡夫雖然不如聖者具足出世間的有力對治，但是以四力對治，可以損壞罪業種子的功能，因此仍然可以遮止果報的成熟。下面講這個問題：
如是由悔及防護等，傷損能感異熟功能者，雖遇余緣，亦定不能感發異熟。如是由生邪見嗔恚，摧壞善根，亦複同爾。
這一段從善惡業兩方面說明不能感果的道理。
從惡業上說，“悔及防護等”，就是對過去罪業發露，對未來罪業防護等，作用是損壞能感異熟果的功能。由于罪業種子的功能被傷損，所以雖遇余緣，也決定不能感發痛苦異熟。從善業上講，由于生起邪見、嗔恚等摧壞善根，所以即使遇到余緣，也決定不能感發安樂異熟。譬如用火燒烤種子，損壞種子感果的功能，即使種子遇上水土陽光等助緣，也決定不能感果。下面引清辨論師的論典來證明：
《分別熾然論》雲：“若時善法，由生邪見嗔恚虧損，或諸不善，若由厭诃防護悔除，是等對治，傷損其力。彼等雖得衆緣會合，然由傷損，若善不善種子功能，豈能有果，從彼感發？
這一段是講若損種子功能，雖遇緣也不能感果。能傷損善業種子功能的法，是産生邪見或嗔恚。能傷損不善種子功能的法，是厭诃、防護、悔除，對往昔追悔是“厭诃”，對未來是“防護”，不覆藏發露是“悔除”，合起來就是以具足四力能傷損不善業種子的功能。
由無緣合，時亦遷謝，豈非從其根本拔除？
從正面說，如果因緣聚合，善惡業的力量會安住，保持住它的相續，反之，因緣如果不聚合，某個業無法相續保持而安住，以能安住的因緣不聚合，安住時間成爲不安住而遷謝。而這樣一種違品的力量加強的話，肯定會消除前者安住的功能，這不是從根本拔除嗎？所以舍法罪也有機會從根拔除。下面再說教證：
如經說雲，受持正法，雖其所有順定受惡，亦當變爲于現法受。又如說雲，複次諸往惡趣業，此惟能感頭痛許。
如同經中所說：以受持正法的緣故，即使順定受的惡業也將轉變成在現法受。又如經中說：本來後世應當去惡趣受報的業，以對治力傷損的緣故，也只有能力感得頭痛許的輕受。
對于以上從根拔除而只感受頭痛，下面發難：
設作是雲，若尚有果，惟頭痛者，豈是從其根本拔耶？
對方問：如果還有頭痛這樣的果，怎麼算是從根本拔除呢？意思是受果和從根拔除互相矛盾。
回答：
諸惡業果，無余圓滿，謂當感受那落迦苦，若尚不受那落迦中諸輕微苦，豈非即從根本拔除？于此略起頭痛等故，豈是本來原無果報？”
如果沒有以對治力傷損功能，諸惡業果無余圓滿，應當是感受地獄之苦，現在連地獄中的輕微之苦都不需要感受，這不是從根本拔除嗎？對此稍微發起頭痛等的輕微果報，又豈是本無果報呢？譬如，身患癌症，本來要感受大苦，現在通過治療連輕微之苦都不受，這是從根本拔除；但還要受一點發燒等小苦，說明不是癌症本無果報。所以僅僅剩下輕微果報和不善業果從根拔除並不相違。
辰五、教誡須在違品上勤修
雖未獲得真能對治壞煩惱種，然由違緣令傷損故，縱遇衆緣亦不感果，內外因果多是如是。故雖勤修衆多善法，若不防護嗔恚心等壞善之因，則如前說。故須勵力防護嗔等，精勤修習不善還出。
由“損壞種子功能不能生果”之理，論中教誡說：
雖然沒有獲得真能摧毀煩惱種子的殊勝對治，但是通過違緣使煩惱種子功能傷損的緣故，即使遇緣也不會感果，內有情和外色法的因果大多是如此。因此，雖然勤修衆多善法，如果不防護嗔心等毀壞善根之因，按前文所說，善根果報將會從根本上被毀壞。所以爲了使善果不毀壞以及使惡報不出生，重點應當放在“緣”上修，即：護善方面，必須努力防護能壞善根的違品——嗔心、邪見等；破惡方面，應當精勤修習能壞惡業功能的四種對治力。
辰六、定業若能清淨，爲何經說唯除先業異熟
…
《《菩提道次第廣論講記》第叁冊》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…