读《大毗婆沙论》札记 论师的圣果观(四)

　　释悟殷

　　伍、经部师之预流果无退，阿罗汉亦无退

　　经部师之前身，是有部持经譬喻师，于西元二、三世纪间，脱离了有部，独立成为经部譬喻师学派。此一学派主张：预流果无退，阿罗汉亦无退(大正29.129下--130上)，会退的是二、三果圣者(711下)。

　　经部师的“定无退预流果”，是说圣果位不退，但还是承认根性会退，因为退法种性者修练根，所得思法、护法、安住法、堪达法之种性会退；原先即住思法等者则不会退(大正29.129下)。这种说法，同于有部论师。而“阿罗汉亦无退”，是说阿罗汉不会退失阿罗汉果位，但会退失“现法乐住”。如《俱舍论》言：

　　经部师说：“从阿罗汉亦无退义。”彼说应理，云何知然？由教、理故。如何由教？经言：“苾刍！圣慧断惑，名为实断。”又契经言：“我说有学应不放逸，非阿罗汉。”虽有经言：“佛告庆喜：我说利养等亦障阿罗汉，而不说退阿罗汉果，但说退失现法乐住。”经言：“不动心解脱身作证，我定说无因缘从此退故。”若谓有退，由经说有“时爱解脱”，我亦许然。但应观察彼之所退，为应果性，为静虑等。……由此证知，诸阿罗汉果性解脱必是不动，然由利等扰乱过失，有余所得现法乐住，退失自在，谓诸钝根。若诸利根则无退失。……如何由理？若阿罗汉有令烦恼毕竟不起治道已生，是则不应退起烦恼。若阿罗汉此道未生，未能永拔烦恼种，故应非漏尽；若非漏尽，宁说为应[指阿罗汉]！是名由理。(《俱舍论》，大正29.130上—下)

　　由上引文，可知经部师说“阿罗汉亦无退义”，是指不动种性阿罗汉而言。因不动种性阿罗汉已断尽烦恼，已拔除烦恼种子，不会再现起烦恼而退了。但是时解脱阿罗汉(退法乃至堪达法)有退，退的是“根本静虑等持”，也就是“所证之现法乐住”未常时现前；然“诸阿罗汉果性解脱必是不动”，所以圣果位是不退的。

　　虽然经部说阿罗汉无退，但是细分来说，亦可以说阿罗汉有退；因时解脱阿罗汉有退故。如此，似乎和有部相同：他们同样认为不动种性阿罗汉不退，会退的是时解脱阿罗汉；时解脱在三种退中，有已得、未得、受用退(大正27.315下，大正29.130上)。但是，有部是“三世实有论”者，所以认为时解脱阿罗汉若遇退缘，已断的烦恼还会现起而退。经部师是过未无体的“现在实有论”者，阿罗汉已断尽烦恼，烦恼种子已去除，所以不可能再现起烦恼退。退，是退失根本静虑——所证之现法乐住，因现法乐住要待时方现前故(大正29.130上)。有部说“时解脱有退”，是还会现起烦恼退；经部说“时解脱有退”，是退失现法乐住，这是他们思想上最根本的不同点。无怪乎《顺正理论》主要以甚多篇幅破斥经部师说(大正29.711下--716上，破上座说，716上--718中)。

　　经部师认为预流者无退，阿罗汉亦无退，一来、不还果有退。为何有此差别？《顺正理论》说：

　　 经主意作如是言：“阿罗汉果亦无有退，一来、不还，世俗道得，容有退义。”引经证言：“圣慧断惑，名为实断。”初、后二果，但由圣慧断惑而证，故无退理。又契经言：“我说有学，应不放逸，非阿罗汉。”(《顺正理论》，大正29.711下)

　　经部师认为：二、三果是由世俗道所证得的，故容许有退；初、后果由圣道力得(圣慧断惑)，所以无退。世俗道所证得的二、三果，也称为“假名果”；初、后果由圣道力得，故称“实义果”(大正27.340下)。何以世俗道力能证得二、三果？据《异部宗轮论》，有部认为“若先已入正性离生，依世俗道有证一来及不还果”(大正49.16中)。这是说，行者入正性离生——见道(初果)，由圣道力，已离三界见所断断(见道所断烦恼)。若以圣道力，离三界见所断断，及以世俗道力，离欲界修所断断(修道所断惑)前五、六品染，名一来果；若以圣道力，离三界见所断断，及以世俗道力，离欲界修所断断前九品染，名不还果(大正27.340中--下)。然则，二、三果虽说是世俗道得，实是由圣道力和世俗道力相杂的作用。依偏重而言，二、三果由世俗道得；实际上，证二、三果还是要具足无漏圣道力的。

　　陆、阿罗汉与业

　　《异部宗轮论》说：有部主张“有阿罗汉犹受故业”，“有阿罗汉增长福业”，“亦有缘起支随阿罗汉转”(大正49.16中)。证得阿罗汉者，应断的烦恼已断，应证的智慧已证，所以经上说阿罗汉是：“得无漏心解脱、慧解脱，现法自知作证具足住：我生已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有”(大正2.10下)。然而何以烦恼已尽，已舍罪福，自知不受后有的阿罗汉，还会受故业报？又如何使其增长福业？复次，十二缘起支中，那些随阿罗汉转？以下拟分别探讨之；至于详细的“业”说，将于拙作〈论师的业力观〉中进一步作讨论。

　　一、有阿罗汉犹受故业

　　有情造业，自作自受。“假令经百劫，所作业不亡，因缘会遇时，果报还自受”(大正24.94上)，这是最一般的说法。但是何以断尽烦恼，不受后有的阿罗汉，也如一般有情，犹受故业？《大毗婆沙论》卷一二五，有二则阿罗汉犹受故业的事缘〔注26〕。有部律典，亦多处说到证得阿罗汉果之佛弟子，仍遭受故业罪报，乃至世尊都不例外〔注27〕。类似于有部“阿罗汉犹受故业”的说法，分别说部系的化地部，亦说是“宿对因缘”(大正22.1中)。而大众部则解说是示现世间，启示后学。如世尊身体不和，耆旧童子曰：

　　闻世尊不和，可服下药，世尊虽不须，为众生故，愿受此药。使来世众生开视法明，病者受药，施者得福。(大正22.481上)

　　不过，值得留意的是：虽然阿罗汉犹受故业，但是由于阿罗汉已得圣道，纵使身体受苦，也不同于凡夫众生所受业苦。如目犍连尊者被外道殴打，遍体鳞伤，肢节烂碎，仅余残命，是时尊者尚能“以神通力，息除苦痛”(大正24.288中)。嗢钵罗色尊者(莲华色)，被提婆达多打破头颅，然尊者体悟诸法无我，寂静涅槃，遂以种种神变，入无余依涅槃(大正24.148上)。又世尊于鞞兰若安居，三月食马麦，阿难悲苦啼泣，念言：世尊三大只劫，修诸善品，何以食斯马食粗麦？世尊云：“如来凡所入口，皆为甘美，百味中胜”(大正24.47上，大正23.99中)。如上所述，可知已证圣果的阿罗汉，内心解脱自在，俱解脱阿罗汉如目犍连者，甚至具足深定神通之力，虽然仍受故业罪报，但是已不同于凡夫众生所受苦楚。如此解说，方符合“自作自受”的业报理论，修道解脱也才不至于唐捐其功。

　　二、有阿罗汉增长福业

　　部派之中，有部主张“有阿罗汉增长福业”，安达罗派也说“有阿罗汉积集福业”(南传58.311)；但是化地部就主张“无阿罗汉增长福业”(大正49.16中，17上)。

　　阿罗汉如何使福业增长？据《大毗婆沙论》说：

　　 阿罗汉成就神通，得心自在，以资生之具等布施，施已发愿，即入边际第四静虑。从定起已，心念口言：“诸我能感寿异熟业，愿此转招富异熟果。”时彼能招寿异熟业，即能转招富异熟果。(大正27.656下)

　　 据论文，阿罗汉由布施、发愿、入定的思业力量，“能招寿异熟业，即转能招富异熟果”。这即是阿罗汉“增长福业”的情形。何以由布施资身具、发愿、入定，能转招富异熟业？论中引契经证成：

　　 为舍寿行，以衣钵等施僧别人，依契经说。谓世尊说：诸福业事略有三种：一、施性福业事，二、戒性福业事，三、修性福业事。于施性事，若习若修，若多所作，感大富果。……彼审观察，为施僧众当获大果？为施别人？若见施僧当获大果，便施与僧；若施别人当获大果，便施别人。故于僧众或别人所，以衣以钵，或以随一沙门命缘众具布施。施已发愿，即入边际第四静虑。从定起已，心念口言：“诸我能感寿异熟业，愿此转招富异熟果。”时彼能招寿异熟业，即转能招富异熟果。(大正27.656下)

　　 三种福业事中，由布施之功德，可以感富果；而阿罗汉由布施、发愿、入定之力，能转去寿异熟业，变为富异熟业。此富异熟业，是由什么力量引发呢？有说由施，有说由定，论主说：

　　 俱由二种。虽多行施，若不入定，彼终不能引富果故。虽数入定，若不行施，彼终不能引富果故。然施力能引，定力令决定，由此故言：俱由二种。(大正27.657上)

　　 有部论者认为：诸阿罗汉由布施、发愿、修定的思业力量，“能招寿异熟业，即转能招富异熟果”，所以说“有阿罗汉增长福业”。同样的，由布施、发愿、修定的思业力量，“能招富异熟业，即转能招寿异熟果”，所以阿罗汉也能增长“寿业”(大正27.656上)。

　　与有部相反，化地部认为：“无阿罗汉增长福业”，如《婆沙论》所说的布施、发愿、修定等思业力量，是不能增长阿罗汉的福业的。罗汉的留寿、舍寿，是由过去的业力，不是现在的思业力量，因为阿罗汉已断尽一切烦恼，不再能令福业增长。

　　安达罗派说“有阿罗汉积集福业”，是就阿罗汉若布施衣食等资身之物，礼拜支提(塔)、献华鬘、涂香、乃至右绕支提等而言，认为这都是积集福业的事。而《论事》论主则认为：若阿罗汉犹有积集福业事，那么，也应有积集非福业事；而阿罗汉是已舍离罪福者，所以不应说阿罗汉有积集福业事(南传58.311--313)。

　　有部说阿罗汉由布施、发愿、入定之力量，能增长阿罗汉的福业，这是阿罗汉可转异熟业说。阿罗汉可转业，《婆沙论》中引《施设论》云：

　　…

《读《大毗婆沙论》札记 论师的圣果观(四)》全文未完，请进入下页继续阅读…