..续本文上一页“无明住地”，是有覆无记性了 [24]。
参、唯心论成立的经过
在印度佛学史上，虚妄唯识论，真常唯心论，是大乘佛教的二大“唯心”论。何以称为“唯心”？此应溯源于唯心论成立的经过 [25]。
一、从部派义探讨
佛教的根本教义是缘起。生死流转(苦集)和涅槃解脱(灭道)，皆依缘起而安立。因此，不管是小乘、或是大乘，都要说明世间的生死流转，及出世的涅槃还灭。声闻部派是如何解说的呢？
一、解说生生不已之存在：学派在说明有情业果相续、生命缘起时，发展出二条路线：一、依蕴立我：三世实有的有部、犊子部等，于蕴界处和合中，立一补特伽罗，作为前生与后世的移转依据；缘起和缘生是因果义。二、依心立我：过未体无、现在实有的大众、分别说部系，在心心所之相续中，立一补特伽罗，作为有情前生到后世的移转依据；以缘起、缘生为理事义。有部譬喻师唱“离思无异熟因，离受无异熟果”，“身语意业皆是一思”，西元二、三世纪间，舍去三世实有，成为“现在实有”的经部，主张种子熏习说。这样，形成了二大唯心论：承续大众、分别说系的真心论；承续有部、譬喻师的妄心论。
二、为烦恼之研讨：大众、分别论者，主“心性本净，客随烦恼之所杂染，说为不净”。此尘染，是间断的烦恼，虽说是“客”，却无始以来就有，故是相续之“俱生我执”。不但为起烦恼，且为烦恼的潜能；其微细部分，是阿罗汉所不断的习气。现在实有的经部譬喻师，虽然不取大众部等的心性本净客尘所染说，但是取入了“俱生我执”及“随眠”。如此即有二义：一、净心受染说(真心论)。二、染心恒有说(妄心论)。
三、为业力之研讨：有部譬喻师舍去三世实有后，成为“现在实有”说，他把过去因能生未来果的功能性，解说为种子熏习说。业力由熏习而存在生果，随眠亦尔，其余一切法呢？大众部立“摄识”，譬如诵经，第一遍未熟，第二遍诵摄前一，乃至第十遍能摄前九，此是识上的变异之用，含有新熏义 [26]。化地部之“穷生死蕴”，说转部之“一味蕴”，则是一切法种本有说，由业力熏发，现缘之引生 [27]。如此，则有二义：本具之熏发；新有之熏成。又种子的所依，不一定要与心有关，然佛说“心能集起”等，于是从六识之受熏，达于六识外之细心受熏，大成一切种识说。
四、为苦果之研讨：由于心之执受(经说“识缘名色”)，因此我们的根身能寿极百年而不坏。然而，六识不遍执、不恒执，何以不死？学派乃渐次发展成生死细心说，如大众部末派说“心遍于身”；铜鍱部立“有分识”；或说“生死等位，别有一类微细意识”[28]。又六识常有间断，何以断已复生？大众部立“根本识”，如树依根，作为六识生起的所依；“意界是常”论者，则“六识虽生灭而意界常住”，意界即是识根，因此，有“现在意界”[29] 说。
以上，都是依据世尊的经教，从不同的问题面探讨。最初，由大众部、分别说部系大成细心说，次由譬喻者大成种习论，综合而发展成唯识学说。大体来说：一、承续大众、分别说部系者，以真常之觉性为本，详于惑障之熏染而建立唯心者，是“真常唯心论”。二、承续譬喻者之说，以生灭之虚妄分别心为本，详于熏种感果而建立者，是“虚妄唯识论”。
二、从虚妄唯识之境空义探讨
学派中，三世实有的有部，主张所缘境是实有；过未体无的大众部(及三世有的譬喻师)等，主张非实有境亦可成为所缘。现在实有的经部譬喻，继承有部譬喻师“有缘无智”论，唱说“由分别力苦乐生故，知诸境界体不成实”，“净秽不成实故，谓别生趣同分有情，于一事中取净秽异”(大正29.639中)，“处是假，唯界是实”(大正29.350下)。这样，外境非实有体，它是随心情而苦乐异，随业感果报而净秽别，随凡圣而染净殊，而我们所知的境相，只是能知心识上的假相而已。
有部以及经部譬喻师，都是“假必依实”(自性实有)论者 [30]。二者的差别，在于：有部的“自性”，是三世常如之性；经部则转化为现在的种子(界)。经部是现在实有论者，他把有部过去因能引生未来果报的功能性，放在现在刹那刹那生灭的现实底里。此功能性，即是种子，或称为“界”。经部师主张“唯界是实”，这是说，一一刹那的因果诸行——界(种子)，是实有。亦即一一法从种子生之十八界性，是实有的；此一一界性，唯识学者称之为“离言自性”。
由于唯识学者依循有部、经部譬喻师“假必依实”的思想路线，虽然以生灭缘起为观，但仍是无法脱离“假必依实”(自性实有)之见，如论说：
要有色等诸蕴，方有假立补特伽罗，非无实事而有假立补特伽罗。如是要有色等诸法实有唯事(离言自性)，方可得有色等诸法假说所表，非无唯事而有色等假说所表。若唯有假(心所取境)，无有实事，既无依处，假亦无有，是则名为坏诸法者。(《瑜伽师地论》〈本地分〉，大正30.488中)
离言自性(实有唯事)，是十八界的一一界性，是种子，是一一的因果诸行。唯识学者，把离言自性称之为“依他起”，是因缘所生法 [31]。而因缘所生法，是以“阿赖耶识为种子”因缘，“虚妄分别所摄诸识”为自体(大正31.138上)。亦即唯识学者的因缘所生法，是“虚妄分别所摄，唯识为性”的。何以得知呢？
在《摄大乘论》里，为证明“诸识皆唯有识，都无有义”，以梦等“譬喻”以及“教证”、“理证”来说明它。在譬喻方面，如论说：
又此诸识皆唯有识，都无义故。此中以何为喻显示？应知梦等为喻显示。谓如梦中都无其义独唯有识，虽种种色声香味触，舍林地山似义影现，而于此中都无有义。由此喻显，应随了知一切时处皆唯有识(幻诳，鹿爱，眩翳等喻，亦同)。(大正31.138上)
此譬喻显示：要得无分别智的“真智觉者”(地上菩萨)，乃知所见外境唯是识所现，倘若未得真智觉者，又如何而知呢？《摄大乘论》说：
其有未得真智觉者，于唯识中云何比知？由教及理应可比知。此中教者，如《十地经》。薄伽梵说：“如是三界，皆唯有心。”又薄伽梵《解深密经》亦如是说。谓彼经中慈氏菩萨问世尊言：“诸三摩地所行影像，彼与此心当言有异？当言无异？佛告慈氏：当言无异，何以故？由彼影像唯是识故；我说识所缘，唯识所现故。世尊！若三摩地所行影像，即与此心无有异者，云何此心还取此心？慈氏！无有少法能取少法，然即此心如是生时，即有如是影像显现。如质为缘还见本质，而谓我今见于影像，及谓离质别有所见影像显现。此心亦尔，如是生时，相似有异所见影现。”即由此教，理亦显现。所以者何？于定心中随所观见诸青瘀等所知影像，一切无别青瘀等事，但见自心。由此道理，菩萨于其一切识中，应可比知皆唯有识，无有境界。又于如是青瘀等中，非忆持识见所缘境，现前住故。闻思所成二忆持识，亦以过去为所缘故，所现影像得成唯识。由此比量，菩萨虽未得真智觉，于唯识中应可比知。”(大正31.138中)
唯识无义，要真智觉者才能了知；未得真智觉者，就只有靠圣教及理论来比知(推理)了。在《摄大乘论》中，引《解深密经》：“由彼影像唯是识故；我说识所缘，唯识所现故”；以及“于定心中随所观见诸青瘀等所知影像，一切无别青瘀等事，但见自心”的经文，来证成唯识无义。显然地，唯识无义(境)，是靠修观的经验而推理得知的，唯识学“唯识无义”说，是瑜伽学者的禅修经验了。
此中，值得留意的是：唯识学者唱“唯(心)识无义”。龙树的《大智度论》中，以“观空”来解说外境时，曾引《般舟三昧经》“三界所有，皆心所作。……若取心相，悉皆无智，心亦虚诳”，证成法无定相、随心为异。于是就有学者以为：龙树与无着的唯心论一脉相通。
印顺导师认为：龙树是中道的缘起即空论者，如从认识论去解说，那是不能符合龙树论意的。虽然龙树在解说“得般若波罗蜜是于一切法无碍”上，也偶尔应用“观空”来解说，但龙树也说：“如颇梨珠，随前色(而)变，自无定色。诸法亦如是，无有定相，随心为异”(大正25.372中)。佛法中，善恶与迷悟，“心为一切法的主导者”，所以说“心所作”，“从心生”。 反之，“心随身故，身得乐事，心则欣悦”，若将诸天众入粗涩园中，“诸天人众斗心即生”(大正25.117中)。这是说明心随身转、心随环境而变异，切不可误解龙树与无着的“唯心论”一脉相通 [32]！可以这么说，唯识学者依循有部、经部譬喻师“假必依实”的思想路线，以认识论去解说唯识无义；而龙树是缘起论者，直说一切法空——“胜义一切空，世俗假名有”。龙树性空学与无着唯识学，有其根本思想上的差异，并不如学者所说“龙树、无着，两圣一宗”。
三、小 结
部派学者，在缘起教法下，为圆满解说有情生命之轮回，探讨烦恼、业力、苦果等相续问题，发展了二条思想路线：依蕴立我与依心立我。然安立依蕴或依心的理论来源，还是源自于各宗安立时间观的理论原则。如有部以体用义，安立三世实有学说，大众部以理事义，成立现在无为实有论。在各学派安立时间观的理论上发挥，不仅可以圆满说明有情业果相续、生命缘起问题；同时，学派的解脱论，认识论，心识论等，也都有了圆满的解说。而学派之依蕴与依心立我，在大乘佛教中有了结合，形成了二大唯心论。由此，去研读部派佛教、或大乘二大唯心论，对于学派间的思想诤议，其相异的症结点，建立学说的理论基础，以及声闻部派到二大唯心论的关系，很多错综复杂的问题，都可一目了然了。
肆、虚妄唯识论
唯识学兴起于西元三世纪，四、五世纪时极为兴盛。唯识学的主要人物，无着、世亲，…
《记印顺导师《印度之佛教》的特见——从声闻部派到大乘二大唯心论》全文未完，请进入下页继续阅读…