..续本文上一页写作的过程。
写完此论，玄奘并未如约前往乌荼国，而是受邀至拘摩罗王处。“时，戒日王闻法师在拘摩罗王处。惊曰：“我频请不至，何因在此？”发使语拘摩罗王：“送支那法师来。”王知戒日钦恋，令严象车二万乘船三万艘。法师溯殑伽河，以赴王所。至羯未唱祇罗国，王见法师，顶礼双足，散无量花。赞颂讫言曰：“弟子先遣请法师，何为不来？”法师答：“当奉命时。听受未了，不获参王。””国王于是请玄奘入行宫，陈诸供养。
戒日王看了玄奘所造《制恶见论》，很高兴，对其门师等弟子说：“光既出，萤烛夺明。师等所宝之宗，他皆破讫，试救看。”小乘诸僧没有敢言者。王说：“师论太好。在此诸师，并皆信伏。恐余国小乘外道，尚守愚迷。望于中印度曲女城，为师作一会。命五印度沙门婆罗门外道等，发显大乘，使其改耶从正，不亦大哉！”
根据《大唐西域记》卷五的记载，此会是一年一度专门讨论佛学的集会，其年恰逢五年一度的无遮大会会期，于是两会就合并举行了，唐人因此称它为“九旬大施”，也称其第一阶段为“十八日无遮大会”。此会约集了十八国国王和各国的大小乘学者、婆罗门、耆那敎徒等，连同那烂陀寺的一部分僧众，共六千余人。《行状》如此叙述大会的情况：“王先令造殿，容千余人，于中安尊像，陈香花音乐，设食行施讫。请法师升座，标举论宗，命诸众征击。竟十八日，无一人敢问。王赞叹，施法师银钱三万、金钱一万、上[迭*毛]衣一百具。又令大臣将法师袈裟，巡众告唱云：“支那法师论胜。十八日来，无敢问，并宜知之。”诸众欢喜，为法师各立美号，大乘众号为摩诃那那提婆，此云大乘天。小乘者号为木叉提婆，此此解脱天。烧香散花，礼敬而去。自是德音遐振。”这些记载，是真实可靠的。当代学者以为说会期十八天中无人发问有些夸张，其实这话是有所指的。
窥基《成唯识论述记》记载：“此即南印度罗罗国正量部僧名般若毱多，此名惠藏，安惠之学徒，三代帝王师，造七百颂诽谤大乘，论中作如此说。”而后“戒日王三度往唤般若球多，欲令共我大师论议，辞不肯来。一度辞不能乘马，一度辞舆热，复将母象往迎，即辞年老。遥叹大师深生敬伏，但以智穷海性，学尽玄源，故所出言千古模范。”如果将这一说法与上述记载参照可知，这一法会本来的起因是惠藏所作的《破大乘论》，但在戒日王召集大会时，惠藏却三请而不露面，因此才有玄奘回国之后转述由弟子写下来的十八日无敢问者的记述。
由于主角不愿出场，不得已而由惠天等代替。《慈恩传》卷七载有玄奘在永徽五年(654年)回答印度普提寺小乘宗师慧天的一封信，其中就说：
昔因游方在彼，遇瞩光仪，曲女城会，又亲交论。当对诸王及百千徒众，定其深浅。此立大乘之旨，彼竖半敎之宗，往复之间，词气不无高下。务存正理，靡护人情，以此辄生[凌-氵+欠]触。罢席之后，寻已豁然。今来使犹传法师寄申谢悔，何怀固之甚也！
从这段文字，可以看出大法会上不单慧天曾有异言，卽一般小乘信徒也是反复辩论过的。只是玄奘的主张终于说服了会众，而留下深刻的影响，所以在他离印十年之后慧天还向他表达惭愧的心情。
《制恶见论》的内容可能很广泛，《古今译经图纪》卷四说：“然彼小乘爰洎外道，各构异论，诽毁大乘。法师遂造《制恶见论》，制十八部小乘，破九十五种外道”，可见，此论是对所有小乘佛教及其外道对大乘佛教之攻击的总反驳。可惜，原文未曾翻译过来，全貌已不可知。据现存资料，仅仅考辨以下内容：
第一，玄奘《制恶见论》的宗旨是以瑜伽行派的立场对于小乘佛教非议大乘的反驳。此据窥基《成唯识论述记》的相关记载即可看出。
窥基在解释《成唯识论》卷三“阿陀那识甚深细，一切种子如瀑流。我于凡愚不开演，恐彼分别执为我”时说：
述曰：若起分别我法二执，凡堕恶趣，愚障圣道。凡无圣道故，愚圣可生故，故各偏义说。恐有此过故，我世尊不为开演。然不为说，凡愚第七识恒缘第八，执为我法二见亦生。何故不为凡愚等说？此即南印度罗罗国正量部僧名般若毱多，此名惠藏，安惠之学徒，三代帝王师，造七百颂诽谤大乘，论中作如此说：是佛说者何故相违？拨大乘理为非善说。此不达义，谓不为说其第七识但生俱生我见，不生恶趣，未障圣道。若为说时，便增烦恼，所知分别我、法二见。第六者起障生圣道，便生恶趣，故不为说。何开第七俱我见也？此唯有覆，彼不善故。前为说别，而汝不知俱生、分别二惑过失，妄为此难。此即大师于《制恶见》中有此分别，西方师等咸皆宗仰。
在上引文字后，窥基又叙述了玄奘于戒日王召集的无遮大会上辩论的情况。其后窥基说：
然观凡、愚俱愚法故，故不为说。若不愚，法虽决定性，亦为说之。然后有难“如外道等，虽为不说有阿陀那，亦有分别我法障生，此何不为说”者，不然。彼妄计我沈沦恶趣，冀其修无我而得断除。今更为说，返增重病。彼便执为实体别有，分别我法，深增恶趣，故不为说。虽有种姓可闻信解，根未熟故，亦不为说。如一乘法信根若熟，即便为说。此中约全五姓作论，非约少分，故不说言。虽有种姓，根未熟者，生诽谤故，不为他说深细等义。
值得注意的是所引用的一“难”——“如外道等，虽为不说有阿陀那，亦有分别我法障生，此何不为说”，不见于《成唯识论》。是否有可能引自玄奘《制恶见论》所转引的惠藏《破大乘论》原文呢？
第二，《成唯识论述记》卷四在解释《成唯识论》卷三“真异熟识极微细故，行相所缘，俱不可了，是引业果一期相续，恒无转变，是散有心，名生死心”时，窥基说：“我今此识既非转识，体极微细，生死虽有，行相所缘，俱不可知。非同麁识，可知之识，故六转识违于正理。此中所以惽昧为因，解生死时无转识义，诸贤共禀，众教同说。次难陀论师等无量论师正法藏，胜军师等时以为住，恒用阐扬，殊增智虑，名光月氏，誉美方今。无识之俦，同遵南指。唯我大师至生微破，及其披此更益前非。如次论下及《制恶见》中正陈其义。今诸释既备，胜义云集，群贤叙之盛当所指。”由这一例子可知，玄奘《制恶见论》也论述了“异熟识”的转舍问题。
第三，《制恶见论》引用《大乘庄严经论》所举成立大乘为佛说的七种理由，而对每一理由各别作了七个比量广为论证。对于这一问题，呂澂在《玄奘与印度佛学》一文中说：“现存窥基的《成唯识论述记》批注那七种理由的大段里也有一些比量，或卽出于玄奘之所立亦未可知。”笔者遵从这一指引，仔细对照了《大乘庄严经论》、《显扬圣教论》、《成唯识论》，证实吕先生的推测是有道理的。
《庄严经论》卷一说：“成立大乘略有八因：一者不记，二者同行，三者不行，四者成就，五者体，六者非体，七者能治，八者文异。”窥基在《成唯识论述记》卷四本中说：“今《庄严论》说有八因，依勘梵本但有七种。此中第五有无有因，彼别离之故为八种，本合为一。长行有七故字，皆是彼文。”窥基在对第一“不记”解释完毕之后说：“此下和上《制恶见》等一一皆有七个比量。”经过对勘窥基《述记》，找出了以下比量：
其一：“应立量云：诸大乘经若是坏正法者说，佛先应记。——宗也。汝说自法内广坏正法者所起等故。——因也。如正法灭事等。——喻也。”
其二：“又诸大乘经，定非自法内广坏正法者说。佛先不明记故，如增一等。”
其三：“如小乘者造谤大乘论，佛虽不记，非广坏正法者说，如疥癣故。”
其四：“应立量云：师子中虫自食其肉教，非定授我记。不分明记故。如记汝驴披师子皮教等。”
耐人寻味的是，窥基《成唯识论掌中枢要》卷二中，有下述文字：
先不记中，又有三量。一云：“若大乘是住自法内为广坏正法说，佛应先记。无功用智佛恒有故。如灭法事。”又恒正勤守正法故，又知未来智无著碍故。又有一量云：“有法如前法，云佛应先分别记别，后时坏正法者所等起故。如正法灭事。”并驴披师子皮教，有七比量。
这一段话中所说的三个比量，第一个与《述记》中的第一个相似，几个字的差异不排除传抄错误所致。第三个比量与《述记》的第四个对应。而第二个比量是《述记》中未曾出现的。
唐代来华的新罗僧太贤在《成唯识论学记》卷三中说：“述曰：释中有七，此初因也。”此中“述”是指窥基的《成唯识论述记》，因此下文实际上是以窥基《述记》为主参照圆测的相关著作照抄综合而成的。笔者在太贤对于“初因”即“不记”项下找到如下比量：
测量云：大乘佛说。乐大乘者，许契经中先不预记坏者说故。如增一等。
基云：诸大乘经若是坏法者说，佛应先记(宗也)。汝说自法内(简外道)。广坏正法者(简小乘)。所起等故(已上因也)。如正法灭事(喻也)。
将二者对照可知，窥基《述记》中未曾标出作者的第二个比量与太贤标为圆测所作的比量颇为接近。而第一个比量则被标注为窥基作。
上述材料中，有四个方面值得注意：其一，窥基反复强调玄奘法师《制恶见论》中引用了《庄严经论》中的“七因”说并制作七比量来论述大乘是佛说以反驳小乘师。其二，经过检索仍未发现窥基《述记》和《枢要》中所引用的几个比量的出处，按照一般原则应可视为窥基所作，而太贤似乎就是如此看待的。但是，其三，太贤所记载的圆测的一比量与窥基《述记》中所记颇多相似。其四，最值得注意的是，窥基《枢要》在引述了三个比量之后，特别加了一句“有七比量”。此正可与他在《述记》中所说：“此下和上《制恶见》等一一皆有七个比量”相应。综合言之，呂澂推测窥基在《述记》这一部分所记载的比量出自于玄奘《制恶见论》是有道理的。
第三，玄奘在反驳“正量部”…
《第五章 唯识宗的创立 第一节 玄奘与唯识宗的创立》全文未完，请进入下页继续阅读…