..续本文上一页经》说：

　　“……亦名阿黎耶识。何以故？以彼身中住著故，一体相应故。”[50]

　　从上面所列译本来看，除菩提流支所译的《深密解脱经》外，其余都是大同小异的。若从阿赖耶识的特性上讲，唐译有三：即①于身摄受；②藏隐；③同安危。陈译和隋译只具后二种，而没有“于身摄受”一义。菩提流支所译的“以彼身中住著故，一体相应故”，实则与唐、陈、隋诸译有很大的出入。“以彼身中住著”，此中“住”当是“藏隐”；“著”是爱著、贪著。“一体相应”当是末那识“若有心位，若无心位”，恒与本识“俱时生起”。由此可见流支所译阿赖耶识乃是就“执藏”义而译的，依笔者之见，是保持了阿赖耶识最为原始含义的一种说法，唐、陈、隋诸译乃是受后来唯识学的影响多有本识的倾向。其实，在唐译中有“于身摄受”一义，学者是解释为“执持根身”的，其原因是赖耶执持根身，并于身中藏隐，与之同安危(成坏)。笔者对此解释，认为是后期唯识学的说法，并非《深密》之本意，其由如下：

　　阿陀那识义译为执持识，若从《成唯识论》来看，其义有三：即执持种子的“执持义”；执受根身的“执受义”；执取结生相续的“执取义”。[51]很明显，“执持根身”在《深密》中是解释阿陀那识的，说阿赖耶识“于身摄受”是“执持根身”义，似有难解之处。依笔者之见，“于身摄受”乃是指末那识分别赖耶为我，不然，为何《瑜伽论记》要解赖耶为“爱藏”？魏译《深密》又译作“住著”？一般学者认为“于身摄受”之“身”乃是“根身”之义，实则并非如此。如《深密》解阿陀那识时说“于身随逐执持故”，若依经中所述，阿陀那识执持有二，即“有色诸根及所依”和“相名分别言说戏论习气”，也就是根身和种子。若说“于身随逐执持”之“身”是指“根身”，那么也就是说阿陀那识只是执持根身，而不执持种子。所以笔者认为，此处之“身”，乃是“有情”之义，也就是说阿陀那识是有情结生相续的主体，随逐有情死此生彼，而执持其根身和种子。相反，说阿赖耶识“于身摄受”，此中之“身”也并非是“根身”，而是指阿陀那识。根身为阿陀那识之所执持，而且阿陀那识也是有情结生相续的主体，有情不了此识行相，(末那识)即摄受此识为我，此即是《瑜伽论记》将其解为“爱藏”的原因。末那识执本识为我，其行相隐微，潜藏于有情身中，故称之为“藏隐”。末那即执本识为我，则与本识是“一体相应”，于过去、现在、未来及欲、色、无色三界中都是与本识相应俱时而起。阿陀那识是有情根身的执持者，若阿陀那识舍去对身的执持，那么根身即要坏烂，即通常所说的“死”，亦即经中所说的“危”；执持根身则有情得“生”，亦即经中所说的“安”。“同安危故”，也就是说末那识与阿陀那识相应俱时生起，阿陀那识舍根身或执持根身，末那识亦得与阿陀那于有情身或舍或住，此即是经中所说的“同安危义”。由此可知，《深密》说阿赖耶识“于身摄受、藏隐、同安危义故”，并非是指本识，乃是指转识的第七末那识。

　　通过上面的论述，可知意——末那识是由“认识论”开出的，是依意根建立的，在《深密》中的“意”是指执藏义的“阿赖耶识”，并不是如部分学者所说的“意”是指“阿陀那识”。

　　注：

　　[34]《瑜伽师地论记》卷二○之下，《大正藏》册42，页773下

　　[35] 陈译《摄大乘论释》卷一，《大正藏》册31，页158上

　　[36] 印顺《以佛法研究佛法》，页364，(台北)正闻出版社，1992年2月修订1版

　　[37]《解深密经》卷三，《大正藏》册16，页702中

　　[38]《成唯识论》卷二，《大正藏》册31，页11中

　　[39]《成唯识论》卷二，《大正藏》册31，页9下

　　[40]《成唯识论》卷二，《大正藏》册31，页10上

　　[41]《瑜伽师地论记》卷二○之下，《大正藏》册42，页782下

　　[42]《解深密经》卷一，《大正藏》册16，页692中

　　[43]《瑜伽师地论记》卷二○之下，《大正藏》册42，页773下

　　[44]《成唯识论述记》卷二末，《大正藏》册43，页301上

　　[45]《摄大乘论本》卷上，《大正藏》册31，页134上

　　[46] 无性《摄大乘论释》卷二，《大正藏》册31，页386上

　　[47] 《解深密经》卷一，此颂《大正藏》(册16，页692下)原作“阿陀那识甚深细，我于凡愚不开演。一切种子如瀑流，恐彼分别执为我。”现依金陵本改。

　　[48] 陈译《摄大乘论释》卷一，《大正藏》册31，页157中

　　[49] 隋译《摄大乘论释论》卷一，《大正藏》册31，页273下

　　[50]《深密解脱经》卷一，《大正藏》册16，页669上

　　[51]《成唯识论》卷三，《大正藏》册31，页14下

《瑜伽唯识学心意识之探究(三)》全文阅读结束。