..續本文上一頁經》說：

　　“……亦名阿黎耶識。何以故？以彼身中住著故，一體相應故。”[50]

　　從上面所列譯本來看，除菩提流支所譯的《深密解脫經》外，其余都是大同小異的。若從阿賴耶識的特性上講，唐譯有叁：即①于身攝受；②藏隱；③同安危。陳譯和隋譯只具後二種，而沒有“于身攝受”一義。菩提流支所譯的“以彼身中住著故，一體相應故”，實則與唐、陳、隋諸譯有很大的出入。“以彼身中住著”，此中“住”當是“藏隱”；“著”是愛著、貪著。“一體相應”當是末那識“若有心位，若無心位”，恒與本識“俱時生起”。由此可見流支所譯阿賴耶識乃是就“執藏”義而譯的，依筆者之見，是保持了阿賴耶識最爲原始含義的一種說法，唐、陳、隋諸譯乃是受後來唯識學的影響多有本識的傾向。其實，在唐譯中有“于身攝受”一義，學者是解釋爲“執持根身”的，其原因是賴耶執持根身，並于身中藏隱，與之同安危(成壞)。筆者對此解釋，認爲是後期唯識學的說法，並非《深密》之本意，其由如下：

　　阿陀那識義譯爲執持識，若從《成唯識論》來看，其義有叁：即執持種子的“執持義”；執受根身的“執受義”；執取結生相續的“執取義”。[51]很明顯，“執持根身”在《深密》中是解釋阿陀那識的，說阿賴耶識“于身攝受”是“執持根身”義，似有難解之處。依筆者之見，“于身攝受”乃是指末那識分別賴耶爲我，不然，爲何《瑜伽論記》要解賴耶爲“愛藏”？魏譯《深密》又譯作“住著”？一般學者認爲“于身攝受”之“身”乃是“根身”之義，實則並非如此。如《深密》解阿陀那識時說“于身隨逐執持故”，若依經中所述，阿陀那識執持有二，即“有色諸根及所依”和“相名分別言說戲論習氣”，也就是根身和種子。若說“于身隨逐執持”之“身”是指“根身”，那麼也就是說阿陀那識只是執持根身，而不執持種子。所以筆者認爲，此處之“身”，乃是“有情”之義，也就是說阿陀那識是有情結生相續的主體，隨逐有情死此生彼，而執持其根身和種子。相反，說阿賴耶識“于身攝受”，此中之“身”也並非是“根身”，而是指阿陀那識。根身爲阿陀那識之所執持，而且阿陀那識也是有情結生相續的主體，有情不了此識行相，(末那識)即攝受此識爲我，此即是《瑜伽論記》將其解爲“愛藏”的原因。末那識執本識爲我，其行相隱微，潛藏于有情身中，故稱之爲“藏隱”。末那即執本識爲我，則與本識是“一體相應”，于過去、現在、未來及欲、色、無色叁界中都是與本識相應俱時而起。阿陀那識是有情根身的執持者，若阿陀那識舍去對身的執持，那麼根身即要壞爛，即通常所說的“死”，亦即經中所說的“危”；執持根身則有情得“生”，亦即經中所說的“安”。“同安危故”，也就是說末那識與阿陀那識相應俱時生起，阿陀那識舍根身或執持根身，末那識亦得與阿陀那于有情身或舍或住，此即是經中所說的“同安危義”。由此可知，《深密》說阿賴耶識“于身攝受、藏隱、同安危義故”，並非是指本識，乃是指轉識的第七末那識。

　　通過上面的論述，可知意——末那識是由“認識論”開出的，是依意根建立的，在《深密》中的“意”是指執藏義的“阿賴耶識”，並不是如部分學者所說的“意”是指“阿陀那識”。

　　注：

　　[34]《瑜伽師地論記》卷二○之下，《大正藏》冊42，頁773下

　　[35] 陳譯《攝大乘論釋》卷一，《大正藏》冊31，頁158上

　　[36] 印順《以佛法研究佛法》，頁364，(臺北)正聞出版社，1992年2月修訂1版

　　[37]《解深密經》卷叁，《大正藏》冊16，頁702中

　　[38]《成唯識論》卷二，《大正藏》冊31，頁11中

　　[39]《成唯識論》卷二，《大正藏》冊31，頁9下

　　[40]《成唯識論》卷二，《大正藏》冊31，頁10上

　　[41]《瑜伽師地論記》卷二○之下，《大正藏》冊42，頁782下

　　[42]《解深密經》卷一，《大正藏》冊16，頁692中

　　[43]《瑜伽師地論記》卷二○之下，《大正藏》冊42，頁773下

　　[44]《成唯識論述記》卷二末，《大正藏》冊43，頁301上

　　[45]《攝大乘論本》卷上，《大正藏》冊31，頁134上

　　[46] 無性《攝大乘論釋》卷二，《大正藏》冊31，頁386上

　　[47] 《解深密經》卷一，此頌《大正藏》(冊16，頁692下)原作“阿陀那識甚深細，我于凡愚不開演。一切種子如瀑流，恐彼分別執爲我。”現依金陵本改。

　　[48] 陳譯《攝大乘論釋》卷一，《大正藏》冊31，頁157中

　　[49] 隋譯《攝大乘論釋論》卷一，《大正藏》冊31，頁273下

　　[50]《深密解脫經》卷一，《大正藏》冊16，頁669上

　　[51]《成唯識論》卷叁，《大正藏》冊31，頁14下

《瑜伽唯識學心意識之探究(叁)》全文閱讀結束。