..续本文上一页陀》(自立报社出版，1989)一书中从原始佛教与本土意识的立场，对中国大乘佛教展开严厉的批判，是值得注意的文化现象。宋氏并非严格意义下的佛教学者，却更能敏锐而直接地反映出传统中国大乘佛教在现代情境中的困窘。

　　(注2)该学会有两场佛学论文，分别讨论“批判佛教”与“本觉思想”，为北美佛教学界对日本“批判佛教”争论的首度回应，回响十分热烈。其中部分与会的论文，承台湾大学释恒清教授提供，于此谨申谢意。

　　(注3)“批判佛教”文献已结集出版者有：(1)松本史朗，《缘起と空－－如来藏思想批判》(东京：大藏，1989)，(2)松本史朗，《禅思想の批判的研究》(大藏，1994)，(3)囗谷宪昭，《本觉思想批判》(大藏，1989)，(4)囗谷宪昭，《批判佛教》(大藏，1990)，(5)囗谷宪昭，《道元と佛教》(大藏，1992)。对于“批判佛教”发展始末的介绍，包括日本佛教学界与文化界(如女性主义)的反应，可读Paul L。Swanson，“Zen Is Not Buddhism－Recent Japanese Critiques of Buddha－Nature，＂Numen，Vo1。40(1993)pp。115－149。此文为至今为止最完整的报导。

　　(注4)宋译《楞伽经》卷二：“佛告大慧，我说如来藏不同外道所说之我……如来、应供、正觉为断愚夫畏无我句，故说离妄想无所有境界如来藏门。”(大正十六489中)

　　(注5)日本的本觉思想有其特殊的发展性格，与中国佛教的本觉思想不尽相同。略言之，日本本觉思想是天台性具学说与华严性起学说的极端综合，形成绝对性的一元论。参见田村芳朗著，释慧岳译，《天台思想》，台北：华宇出版社，1988，页35～45。

　　(注6)囗谷与松本两氏皆同情日本“部落解放”运动，批判军国主义与日本主义，即是例证。

　　(注7)见囗谷宪昭，《批判佛教序说－－“批判の哲学”对“场所の哲学”》，《批判佛教》，页6。

　　(注8)囗谷宪昭，《本觉思想批判》，页292。

　　(注9)参考Paul Edwards，ed。，The Encyclopedia of Philosophy(New York：Macmillan，1967)，Vo1。8，“Giambattista Vico，”pp。247－251。

　　(注11)参考拙文，《“空”的思想与虚无主义的超越－－西谷启治哲学初探》，《国立政治大学哲学学报》创刊号，1994年，页137。

　　(注12)囗谷宪昭，《批判佛教》，页5。维柯所指的“论题”是修辞学的一部分，用来教人如何构作论证，支持结论。维柯认为“论题”的学习可提供创造性心灵所需的一些基本范畴与常识。参见Vico：Selected Writings，ed。and trans。by Leon Pompa，Cambridge：Cambridge University Press(1982)，pp。37－39，特别是译注7。

　　(注13)从创思(ingenuity)，隐喻(metaphor)与常识(sensus communis)三方面讨论维柯的“场所”(topos)概念，可参考Donald Phillip Verene，Vico”s Science of Imagination，Ithaca：Cornell University Press(1981)，pp。167－177。

　　(注14)囗谷宪昭，《“场所”(topos)としての真如》，《本觉思想批判》，页274。

　　(注15)囗谷宪昭，《本觉思想批判》，页9～10；亦可参见Paul Swanson，pp。126～127。关于本觉思想受到老庄玄学的影响，现代中国学者已多有阐发，吕亦于《中国佛学源流略讲》“序论”中指出。

　　(注16)囗谷宪昭，同上揭，页12，16。

　　(注17)松本史朗，《缘起と空》，页17，27

　　(注18)同上揭，页67。

　　(注19)同上揭，页6。

　　(注20)同上揭，页5。松本以图式说明“基体说”与“缘起说”的根本不同，见页67。

　　(注21)同(注19)。(注22)松本史朗，《佛教と神只－－反日本主义的考察》，特别是(注11)，见《缘起と空》，页114～116；囗谷宪昭，《“和”の反佛教性と佛教の反战性》，《批判佛教》。

　　(注23)“相似佛学”一词，见吕，《禅学述原》(1943)，刊于《中国哲学》(北京)第十三辑，1985年，页174。有关欧阳竟无对天台、贤首、禅宗的批评，见其《唯识抉择谈》；参考蓝吉富，《现代中国佛教的反传统倾向》，见氏著《二十世纪的中日佛教》(台北：新文丰，1991)，页3～5。笔者在本文初稿完成后始读到此文，颇有先得我心之感。

　　(注24)吕与熊十力在1943年的论学函稿原刊于《中国哲学》第十一辑，题为《辨佛学根本问题》；该资料在台湾有多处转载，征引的来源是林安梧编《现代儒佛之争》(台北：明文，1990)中所转录者。

　　(注25)熊十力，《与梁漱溟论宜黄大师》，见上注。

　　(注26)熊十力，《新唯识论》(文言本)，台北：文景出版社影印版，1973年，页1。

　　(注27)《大乘起信论》，真谛译，大正藏32。576。中。

　　(注28)吕，《试论中国佛学有关心性的基本思想》(1962)，《吕佛学论著选集》卷三，齐鲁书社(1991)，页1417,1418。

　　(注29)同上揭，页1417。

　　(注30)同(注24)，吕4月13日函。

　　(注31)见(注23)，吕，《禅学述原》，页178。

　　(注32)同(注28)，页1423，注4。

《佛教哲学可以是一种批判哲学吗？(林镇国)》全文阅读结束。