..续本文上一页品」，以八法为主的「未曾有法品」等)，依增一法而集成「增壹阿含」，这是明确无疑的。当然，更釆集有当时传诵的其他佛说(或弟子说)。上面说，「增壹阿含」依于『如是语』、『本事经』，而『如是语』与『本事经』，也就是依「如来所说」而集成的。二本所同的(一)无明盖，(二)爱结，(三)生死众多，实是「如来所说」「生死众多」一段的综略(8)(『相应部』集为一五「无始相应」)。所引「生死众多」一经，正与『杂阿含经』九四七经相合(9)。「如来所说」，与「菩提分法」相近，而重于信、念、施、戒，重于在家信众的教化；所以古人说：「增一是劝化人所习」(10)。这一特质，依世间善行──信、念、施、戒、慈心、福德、自利利他，而导入出世法，正是大乘的重要部分。古人将「弟子所说」，「如来所说」，分为「声闻乘相应语」，「独觉乘相应语」(指「大迦叶」部分)，「如来乘相应语」(11)。这虽是后代的解说，而以「如来所说」(除「迦叶」部分)为「如来 [P787] 乘相应语」，暗示了这一部分与大乘的关系。
注【83-001】『杂阿含经』卷二一(大正二‧一五二下)。『相应部』「质多相应」(南传一五‧四五三──四五六)。
注【83-002】『增壹阿含经』卷四二(大正二‧七七八中──七八０上)。『增支部』「十集」(南传二二上‧二七二── 二八七)。
注【83-003】『摩诃僧祇律』卷二三(大正二二‧四一七上)。『小部』『小诵』(南传二三‧二──三)。
注【83-004】『杂阿含经』卷三二‧九一二经，也与『增支部』「十集」九一经相同。
注【83-005】『杂阿含经』九一七──九一九经，与『增支部』「三集」一三七──一三九经相合。『增支部』「九集」的二二经，就是上三经的总合。
注【83-006】『增支部』没有这一经，『增壹阿含经』别译，『七处三观经』 (即『杂经四十四篇』)中(三九经)有(大正二‧八八一中)。
注【83-007】与『七处三观经』(四一经)同(大正二‧八八一中)。
注【83-008】『杂阿含经』九三七──九五六经，多数说「无明所盖，爱系其颈，长夜轮转，不知生死本际」(大正二‧二四０中──二四三下)。
注【83-009】『杂阿含经』卷三四(大正二‧二四二上──中)。
注【83-010】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷一(大正二三‧五０三下)。 [P788]
注【83-011】『瑜伽师地论』卷二五(大正三０‧四一八中)。
第四节 结说
经上来的比对研究，「四阿含」(「四部」)的成立，可得到几点明确的认识。1.佛法的结集，起初是「修多罗」，次为「祇夜」、「记说」──「弟子所说」、「如来所说」。这三部分，为组成「杂阿含」(起初应泛称「相应教」)的组成部分。「弟子所说」与「如来所说」，是附编于「蕴」、「处」、「因缘」、「菩提分法」──四类以下的。这是第一结集阶段。在「杂阿含」三部分的集成过程中，集成以后，都可能因经文的传出而编入，文句也逐渐长起来了。佛教界禀承佛法的宗本──「修多罗」，经「弟子所说」的学风，而展开法义的分别、抉择、阐发、论定，形成了好多经典。结集者结集起来，就是「中阿含」；这是以僧伽、比丘为重的，对内的。将分别抉择的成果，对外道、婆罗门，而表扬佛是正等觉者，法是善说者，适应天、魔、梵 ──世俗的宗教意识，与「祇夜」精神相呼应的，集为「长阿含」。「杂」、「中」、「长」，依文句的长短而得名。以(弟子所说)「如来所说」为主，以增一法而进行类集，『如是语』与『本事经』的形成，成为「九分教」之一，还在「中」、「长」──二部成立以前。但为了便于诵持，着重于一般信众的教化，废去「传说」及「重颂」的形式，而进行扩大的「增壹阿含」的 [P789] 编集，应该比「长阿含」更迟一些。以「杂阿含」为本而次第形成四部阿含，『瑜伽师地论』的传说，不失为正确的说明！近代的研究者，过分重视巴利文Pa^li；依巴利文圣典，不能发见四部阿含集成的真相。即使以「杂阿含」的原形为最古，而不能理解为三部分(「修多罗」、「祇夜」、「记说」)的合成；不知三部分的特性，与三部阿含形成的关系，也就不能理解依「杂阿含」而次第形成四部的过程。次第成立与三部分的关系，试列表如下：
图片
杂─┬─修多罗─────────┐
├─祇夜--------------------│-----+
│ ┌─弟子所说───┤ |
└─记说─┤ │ |
└─如来所说------│-----|---+
(新增)─┘-中--+ |
(新增)----长---+
(新增)----增一
2. 汉译四阿含与巴利四部，比对起来，发见一项重要的差别，这是与文字无关的。汉译，特别是说一切有部Sarva^stiva^din，是立新而不废古的。这如『杂阿含经』的一部分，编入「中阿含」与「增壹阿含」；『中阿含经』的一部分，编入「长阿含」与「增壹阿含」。虽编入新 [P790] 的部类，而仍保持旧有的部分。所以汉译的圣典，比对巴利文典，觉得重复的极多。巴利的四部，是经过铜鍱部严密编纂的。经文的数目太多，四部间不可能没有重复；但多数是编入『中部』、『长部』与『增支部』的，在『相应部』与『中部』中，不再保留，所以重复的较少。这是汉巴圣典(说一切有部与铜鍱部等)再编定时，彼此方法的根本不同。如没有汉译的，说一切有部的『杂阿含经』、『中阿含经』，没有说一切有部的传说，对于四部阿含的次第形成，是不可能明了的。由于立新而不废旧，所以尽管有增附的新成分，而在四部阿含成立的研究上，不失为第一流的资料！
3.「四阿含」与「九分教」，都是次第形成的。先有「杂阿含」(就是「修多罗」等三分的总和)，而后「中」、「长」、「增一」成立，总为「四部阿含」。先有「修多罗」、「祇夜」、「记说」三分，而后有其余的各分，总为「九分教」。「四阿含」与「九分教」，是平行而同时开展成立的。如概括的说，先有「四阿含」，或先有「九分教」，都是与事实不合的。虽然「九分教」的全体成立，比「四部阿含」的全部完成要早些，但这决非如一般所设想的，先有「九分教」，然后依之组成「四部阿含」的意思。
律藏与经藏的集成，已经分别说明。经与律，固然由经师与律师，分别集成，然在同一佛教中，也自有相关相似的情形。从「九分教」说：这是经师的组合，本为「法」的分类，然在律的 [P791] 次第成立中，也有部分的共同。如律的原始结集，「波罗提木叉」，是长行，是被称为「修多罗」的。有关僧伽的一般规制，起初集为「随顺法偈」，与「祇夜」相当。这部分，起初附于「波罗提木叉」，后来才独立成为摩得勒伽。「波罗提木叉分别」──「经分别」，与「记说」相当。「毗尼有五事答」，「毗尼有五事记」(1)，不正是「波罗提木叉」的「记说」吗？这初三分的开展，律部与经法完全一致。律部的性质，与经法不同，不可能与「九分教」的次第完全相顺。然说一切有部Sarva^stiva^din律，有『尼陀那』与『目得迦』，也与「十二分教」中，「因缘」与「本事」──前后次第相同。
四部阿含」，是以「相应教」为本的；相应也称为「杂」。依相应教而次第集成的，是「中阿含」与「长阿含」；「相应教」也就对「中」、「长」而称为「杂阿含」。这一集成的情形，与律部的从「摩得勒伽」而类集为「犍度」，非常一致。起初，「摩得勒伽」总称为「杂诵」(颂)：从此类集而成的，说一切有部名为「七法」、「八法」，铜鍱部Ta^mras/a^t!i^ya 名为「大品」、「小品」(与「长」、「中」相同)。「杂诵」的部份，名为「杂事」。至于契经的，依增一法而集成「增壹阿含」，也与律部的别立「增一部」一样。(四部)经典的集成在前，律的次第集成，几乎都是随从集经者的方式。这点，我在『印度之佛教』(五五──五六)早就指出了： [P792] 「演相应教为四含，与律典之更张，颇见一致。律则以杂跋渠为本……集为诸犍度，别立为七法、八法，或大品、小品，仍名其遗余者为杂事。法则以相应教为本……演为长含、中含，而名其本教为杂含。阿含之有增一，亦犹毗奈耶之有增一也」。
注【84-001】『四分律』卷五九(大正二二‧一００四中)。『摩诃僧祇律』卷三二(大正二二‧四九二中)。 [P793]
《原始佛教圣典之集成 第十章 四部阿含》全文阅读结束。