..续本文上一页说经为二部，余传则视为一部。详说转部之宗义，与经部譬喻师异，应有本末之分，如分别说者说。有部传与正量传，谓本上座部转名为雪山； [P114] 大众与分别说传，则判为大众之末派，此以有部传之所说为当。化地(护地、多说)、饮光、法藏、红衣(铜鍱)四部，依大众传及正量传，系出分别说部。此分别说部，大众传谓其与一切有、犊子为弟兄行，且分出为早；而正量传则视为一切有之子派。有部传与分别说传，同唯化地、饮光、法藏三家，无红衣，亦无分别说部之名。化地等与有部之关系，有部传谓化地等为有部之支裔；分别说传则谓有部从化地部分出；大众传则谓其同从上座部出，相为弟兄。传说之纷乱，至此而极。诸传中以大众传为当，以彼于上座系学派之分流，处身事外，不以自尊所宗之成见羼入其中也。于中分别说部之地位，应先予审定，否则无从论之。铜鍱者虽不言分别说部，而实以分别说部自居。有部传之『宗轮论』，虽无分别说部，而『大毗婆沙论』则有之，即分别论者是。分别说与分别论，其实一也。『婆沙』之分别论者，古今学者多不明其所属。以『婆沙』抨击之，或者乃以「诸邪分别，皆名毗婆阇婆提」解之。见『宗轮论』无分别论者之名，见其立心性本净等同大众部，或者乃以为即多闻分别部；或以为大众、上座二部末派之合流 [P115] 。不知即分别说部，即波利之东系，为化地等四部之本；亦为分别说系学者之总名。其初，称上座分别说者，尝与大众及上座(除分别说之余)鼎立而三，盖上座三大系之一也。『摄论无性释』云：「上座部中，以有分声亦说此识。如是分别说部，亦说此识名有分识」。此上座，分别说部，『成唯识论』卷三，即作「上座部经分别论者」。『大乘成业论』谓：即赤铜鍱部经中，建立有分识。锡兰传来之『清净道论』，亦有有分识之文。此实铜鍱部者，彼以上座，分别说部正统自居，故或作上座，或言分别论者，或言铜鍱，其实一也。『顺正理论』五十一卷之分别论者，立业果已熟则无，即饮光部。『婆沙』分别论者之「罗汉不退」(六十卷)，「定无中有」(六十八卷)，「随眠异缠」(六十卷)，「缘起无为」(二十卷)，「有五法遍行」(十八卷)等，多与化地部合。或者见分别论者之与大众部多同，想象其为大众与上座末派之合流，而不知法藏部之「余义多同大众部执」；饮光部又「余义多同法藏部执」；『论事』及『宗轮论』所叙之化地部义，同大众系者十八九。分别说系之化地等部，其所以与大众近者，非 [P116] 必转向大众，亦非合流；正以学派初分，大义犹近，本不如后代所传之甚也。若解上座三分论，知分别说或分别论者之地位，则于各传异说，涣然可解。有部传以饮光、法藏、化地从有部(分)出，此以有部者之以上座根本及正统自居也。不言分别说而言雪山者，以分别说部自铜鍱部之南移于锡兰，化地、饮光、法藏之离本宗而分化于大陆，上座分别说部之本宗，日就式微，移化雪山，因之转名雪山部。彼之用大天五事，犹分别说者之旧。学派初分，大义多同；迨后学派竞兴，于此式微之旧宗，或判为大众，或摄属上座，不复能详也。(正量传出入于大众传及有部传，于上座系中，举雪山又言分别说，误)。有部传不言铜鍱者，一在北印之山国，一在南印之海南，少所交涉而淡忘耳。铜鍱者之分别说传，以上座分别者之正统自居；上座与分别说及铜鍱，视为一部之异名，故但举上座，不复言分别说及铜鍱。既自以为上座正统，则以有部及犊子等为其属派，亦自尊所宗之通病。正量传与有部同源，除以自宗之母部犊子部直承上座，余即随有部说之。知上座三分之说，知分别说者之真，则能不为三传宗派成见之所拘，见大 [P117] 众部所传为平允而最得其实也。

　　学派之分裂，乃思想集团之分化，虽有师承可谈，而实不仅一、二人事。其分裂者，彼此仍多有所同；即和合一派之中，亦未尝不蕴有异见，此吾人所应深切记取者也。跋耆系得势于毗舍离，而后知务广博，行贵要约之大众精神，益趋发扬。波利系之先见者，起而折衷之，成分别说部。分别说者，学无常师，理长为宗，分别取舍而求其当也。继之而起者，上座部(除分别说之余)又裂为说一切有及犊子二部。说三世及无为法皆有体，与上座分别说及大众系之过去、未来无，现在、无为有者不同。「一切有」本于佛说，惟何谓一切有，则彼此异解；一分学者乃举「一切有」以显自异他，名说一切有部。然一切有宗，不必即为发智、婆沙师，彼特依三世实有之义，分别推衍而至于极端者。旧以『发智论』作者迦旃延尼子出佛灭三百年，乃以说一切有部为三百年始出，非也。自三大系再分，经过不详，疑分别说系之分派为早，即迦王所遣布教师之分化一方，可谓即法藏等分部之始也。有国师(或云国王)化地者，通吠陀、声明之学，出家得罗 [P118] 汉果。间取吠陀及声明以庄严佛法，视同佛说，信其说者，从部主为名，曰化地部。又有法藏(昙无德)阿罗汉者，自称以目犍连为师，习「经」、「律」、「论」、「咒」、「菩萨」五藏云。汉译法藏部之『四分律』，但明「经」、「律」、「论」、「杂」四藏。然卷十一云：「字义者，二人共诵，不前不后，阿罗波遮那」。阿罗波遮那，乃文殊师利之陀罗尼，『四分律』有之，则法藏部之有明咒，信不诬也。信其所说者，从部主为名，名法藏部。又有饮光罗汉者，撰集佛语，以破外道为一类，对治烦恼为一类，亦从部主得名，名饮光部。此三部化行大陆，于圣典多有改作。或融入吠陀而尊为佛说；或仰推目连(神通)以证明咒之可信；或以破外对内而别为撰集，与大众之多闻、说假同其作风。红衣即铜鍱部，由迦王子摩哂陀传入锡兰，得国王之信奉，改建眉伽园以居之。大陆佛法之变化，所受者少，故今巴利语系之佛教较淳朴，吾人亦得据之以想象分别说系之初型。上座分别说者重律，故每一分派，即有一不同之律。古传律分五部，即上座分别说系所出之饮光、法藏、化地三部，及一切有，摩诃僧祇律也。次犊子 [P119] 系之分裂者，犊子学『舍利弗阿毗昙』，特重论议。于本论之有所不足者，各取经义补充之，立义既异，遂分四部。贤阿罗汉之后学，名曰贤冑。以法上为部主，名法上部。正量，言其法之正确。密林山，以住处得名。四部中，正量部之信者尤多，俨以犊子之正统自居，故后之言四派者，每以正量代犊子也。次从说一切有出说经者，犊子与有部同源，信守师承，于阿毗达磨渐为偏颇之发达。犊子亦以三世、无为为实有者，唯依蕴施设补特伽罗之假实，及阿毗达磨之师承，与说一切有者异。迨犊子分离已，说一切有中之一分学者，不满于论典之偏重，乃宣称以阿难为师，以经为量，成说经部。亦名说转部，以彼立胜义补特伽罗，自此世转至后世，与犊子之不可说我大同。此说转之经量，成立亦早，立义多同说一切有及犊子，如以五根为世第一法，即其一例。『宗轮论』之所说者，即此；『大毗婆沙论』亦尝析持经及譬喻者为二。佛元三世纪之初，一切有部中，迦旃延尼子于至那仆底(东)造『发智论』，阿毗达磨之面目一新。其贯通旧说，演绎新知，颇多善巧。与之前后者，有鸠摩罗陀(童受)，住健陀罗(西)，步说 [P120] 转部之芳尘，亦以经为量，作『喻鬘论』等，因得经部譬喻师之名。『西域记』传鸠摩罗陀曾受迦王之敬礼，后朅盘陀国(在葱岭之东南境)王，突以兵入健陀罗，迎之移住朅盘陀，则亦佛元二、三世纪间之大德也。法显传佛弟子之沿印度河上流，由乌苌国度险道以入葱岭而东来者，在佛元三百年。迦王之世，虽或未能越崇山宏大法于东北之大陆，然二、三世纪之间，已通葱岭之道，佛教之流布东方，固不待迦腻色迦王之世也(1)。

　　第四节 五部、十八部

　　旧传律分五部，而义净独辟之曰：「不闻西土」，别举大众、说一切有、正量、上座四宗。以正量当犊子而举四宗，固后期佛教之常谈，第据此以斥五部则失之。传五部者不一，『大集经』以昙摩!5鵋多，萨婆帝婆，迦叶毗，弥沙塞，婆蹉富啰为五部，次曰：「广博遍览五部经书，名为摩诃僧祇」。则是以五部为一枝，以摩诃僧祇为综贯遍达者，其为大众部之传说无疑。『萨婆多师资传』以昙 [P121] 无德，摩诃僧祇，弥沙塞，迦叶维，犊子为五部，有大众而无萨婆多，与『大集经』异。其故亦可知，盖萨婆多学者，以迦叶至优婆!5鵋多为自宗之师承；优婆!5鵋 多后而律分五部，则五部为末而萨婆多为本。此与大众者之自尊所宗，初无二致。『僧祇律私记』、『舍利弗问经』、『大比丘三千威仪』、『佛本行集经』，又别传一说，以昙无德，弥沙塞，迦叶遗，萨婆多，摩诃僧祇为五部，独缺犊子。『僧祇律私记』以大众律为旧来所常用；『舍利弗问经』誉「摩诃僧祇，其味纯正」，并大众部之古说。『佛本行集经』属法藏部。律分五部，似以此说为能见古意。盖分别说之上座，初与大众及余上座鼎立为三。分别说者重律，又出化地，法藏，饮光三家律。其铜鍱部之传于海南者，与大陆之关系不深，故传者略之。大众部律务要略，虽分派而律唯一。余上座又分说一切有及犊子二派，犊子重论义，疑初与说一切有者同用一律。于分别说三家，加大众、一切有为五部，为大陆佛教律典之初分。迨后犊子别成一律，即成六家。大众及萨婆多学者，习闻五部之说，乃以犊子入五部中，而自居于根本、综贯之位。古今未见五、六之 [P122] 别，乃疑惑于大众及犊子之间。

　　旧传十八部之说，各传共许而所说不同。玄奘承后期之说，以十八部为末派，上座、大众为根本，合于『文殊问经』「十八及本二」之说。真谛支离其辞，除大众而言十八。『文殊问经』无说假部。依锡兰所传之十八轨范说，合上座、大众于十八部，非二十也。若加后起之学派，其类实多。藏传各说，一一求合于十八，而亦彼此不定。总之，佛教演为十八部，于佛元二、三世纪间，为众所周知之事实。迨学派更多，兴废不一，言十八者多无从确指，或加本二成二十也。其最初者究何所指，除众传一致者外，似难得决定之。

　　注【5-001】参阅『初期大乘佛教之起源与开展』第六章(三三０──三五四)。 [P123]

《印度之佛教 第六章 学派之分裂》全文阅读结束。