..续本文上一页a译出以外，其余的都有唐玄奘的译本。早在西元五世纪上半，北凉(西元四一四──)昙无谶Dharmaraks!a所译的『地持经』十卷，宋(西元四三一)求那跋摩Gun!avarman所译的『菩萨善戒经』九卷，就是『瑜伽师地论』『本地分』的『菩萨地』的异译。宋(西元四三六──四五三)求那跋陀罗Gun!abhadra所译的『第一义五相略集』一卷，『相续解脱经』二卷，是『解深密经』的一部分，从『瑜伽师地论』『摄决择分』中节录出来的。可见瑜伽派的根本经论──『解深密经』与『瑜伽师地论』，在西元五世纪上半，已部分的传来中国了，但对中国佛教的影响，似乎并不太大！到西元六世纪上半，菩提流支Bodhiruci、佛陀扇多Buddhas/a^mti、勒那摩提Ratnamati、瞿昙般若流支Prajn~a^ruci等，到中国北魏来，译出了与无着、世亲有关的论典。世亲的『十地经论』，以菩提流支为主，勒那摩提、佛陀扇多相助而译出。当时意见不一致，所以有各别译出而合为一部的传说。这部论受到当时的重视，传承宏扬，成为「地论宗」。这几位译师所译的，如『十地经论』，『法华经论』，『金刚般若波罗蜜经论』，『大乘宝积经论』、『胜思惟梵天所问经论』等，都与无着、世亲有关，重于菩萨大行的释经论。虽然，菩提流支译出了『深密解脱经』(『解深密经』的异译)五卷，佛陀扇多译出了『摄大乘论』二卷，瞿昙般若流支译出了(二十)『唯识论』一卷，但对于瑜伽学派，分别抉择甚深法义的宗经论，显然译出是不充分的，所以法义也不够明确。『究竟一乘宝性论』，也是菩提流支与勒那摩提译的，所以「地论宗」，尤其是传承勒那摩提的「地论南道」，与『宝性论』的思想极为接近。同时而多少迟一些，真谛Parama$rtha到达中国的南方，在梁、陈间(西元五四九──五六七)，译出了『摄大乘论』三卷，『摄大乘论(世亲)释』十五卷，是真谛所传唯识学的要典，所以有「摄论宗」的传宏。真谛所译的，还有『解节经』一卷，是『解深密经』的「胜义了义」部分。『决定藏论』三卷，是『瑜伽师地论』『摄决择分』中的『五识身相应地』与『意地』的异译。『十七地论』五卷，是『瑜伽师地论』『本地分』的异译；但当时没有全部译出，早已佚失。『三无性论』一卷，是『显扬圣教论』『成无性品』的别译。『中边分别论』一卷，是『辩中边论』的异译；『十八空论』一卷，是『中边分别论』的部分注释。『转识论』一卷，是『唯识三十论』的释论。『大乘唯识论』一卷，是『唯识二十论』的异译。真谛所译的，比北方菩提流支等所译，无疑的充分明确得多！真谛又译出『无上依经』三卷，『佛性论』四卷，那是接近『宝性论』思想的。西元七世纪中，唐玄奘从印度回来，从贞观十九年(西元六四五)，到龙朔元年(西元六六一)，译出瑜伽、唯识学的大量经论。其中，『成唯识论』十卷，是玄奘所传的精要所在，所以称玄奘所传的为「唯识宗」。这部论，糅合『唯识三十论』的十家注释所成，而其实是以护法Dharmapa^la论义为正宗的，代表了印度的唯识学，在发展中所完成的思想。

　　在部派佛教中，寻求瑜伽唯识学的渊源，近于上座部Sthavira中的说一切有Sarva^stiva^din──「三世有」系。说一切有系分裂为犊子部Va^tsi^putri^ya及其末派，与说一切有部Sarva^stiva^din。从『大□婆沙论』中，可以看出说一切有部中，有重论的阿□达磨者abhidha^rmika，也就是一般所说的说一切有部；重经的譬喻者da^rs!t!a^ntika，如法救Dharmatra^ta，觉天Buddhadeva等。从论师系又分出说转部Sam!kra^ntiva^din。说转部立「胜义补特伽罗」parama$rtha-pudgala，与立「不可说我」anabhila^pya-pudgala的犊子部等，都是「我法俱有」的；说一切有部是「法有我无」的。西元三世纪初，譬喻师舍弃了「三世有」说，改宗(大众部与分别说部的)「现在有」而过未无说，演化为著名的经部Su^trava^din譬喻师。经部的一项重要思想，是种子bi^ja或习气va^sana^说。瑜伽唯识学所说的法相，是广义的说一切有，而依「现在有」立种子说，与经部的关系更密切。如世亲的『大乘成业论』，对于业karman力，取种子说，更进一步的说：「一类经为量者」，立「异熟果识具一切种子」；有「集起心」与「种种心」，引『解深密经』，就是大乘瑜伽论师。瑜伽大乘的兴起，已经是大乘佛教的后期，所以面对初期大乘的一切法空sarvadharma-s/u^nyata^，一切法无自性sarvadharma-nih!svabha^va说，后期大乘的如来藏tatha^gata-garbha、佛性buddha-dha^tu，buddha-garbha说，从说一切有，特别是经部的思想，接受而解说他。对于初期大乘，如『大般若经』等空无自性说，从「说有」的立场，给以善巧的再解说，如『解深密经』的『一切法相品』、『无自性相品』所说。对于后期大乘，众生本有如来藏、佛性说，也给以善巧的再解说，如依『阿□达磨大乘经』而造的『摄大乘论』，引述『阿毗达磨大乘经』说：「法有三种：一、杂染分，二、清净分，三、彼二分」，引「金、土、(矿)藏为喻」，来说明遍计所执性parikalpita-svabha^va、圆成实性parinis!panna-svabha^va，依他起性para-tantra-svabha^va──三性。因此，依他起性的定义，除了一般的「依他熏习种子而生起」以外，又有「杂染清净性不成故」，作为众生与佛的共同依止性。『解深密经』是继承经部的『瑜伽师地论』所宗；『阿毗达磨大乘经』中圆熟的唯识思想，代表了大乘不共的唯识学，是『摄大乘论』所宗依的。『瑜伽论』说：阿赖耶a^laya是「一切种子所随依止性，所随依附依止性，体能执受，异熟所摄阿赖耶识」；「由八种相，证阿赖耶识决定是有」，说「诸识俱转」，是重于阿赖耶现行识的。『唯识三十论』也是这样，所以说三种(能)变。『摄大乘论』重于阿赖耶识为种子性；依阿赖耶为种子而现似一切，所以有「一能变」说。瑜伽唯识学系，对广义的说一切有，取舍不同：或立本有种子，或说种子由熏习而有；或说依心现似心所，或说心所别有；依他起性，或重从种子生，或重于杂染清净性不成；或立无漏依他起(正智是依他起性)，或说无漏是圆成实，所以立「四种清净」。虽有种种异说，但大义是一致的；对如来藏的解说，也是一致的。真谛所传译的，是瑜伽唯识学，而有折衷如来藏学的倾向，所以要分别的加以论究。

　　 『开元释教录』卷六(大正五五·五四０下)。

　　 『大乘成业论』(大正三一·七八四中──下)。

　　 『解深密经』卷二(大正一六·六九三上──六九七中)。

　　 『摄大乘论本』卷中(大正三一·一四０下)。

　　 『摄大乘论本』卷中(大正三一·一三九下)。

　　 『瑜伽师地论』卷一(大正三０·二八０中)。

　　 『瑜伽师地论』卷五一(大正三０·五七九上──中)。

　　第二节 瑜伽唯识学的如来藏说

　　唯识学派Vijn~a^nava^^din有关如来藏tatha^gata-garbha的见解，试分别的加以论究。

　　一、「如来藏」：如来藏是什么？是依什么意义而说的？『宝性论』约三义说──「佛身遍」，「无差别」，「如来(佛种)性」。在这三义中，唯识学者但约「无差别」说，如「大乘庄严经论』卷三(大正三一·六０四下)说：

　　 「一切无别故，得如清净故，故说诸众生，名为如来藏」。

　　「一切众生，一切诸佛等无差别」，无二无别，所以名为真「如」tathata^。世亲Vasubandhu的『摄大乘论释』也说：「自性本来清净，即是真如，自性实有，一切有情平等共相；由有此故，说一切法有如来藏」。真如是圆成实自性parinis!panna-svabha^va的别名。真如是实有自性的；本来清净的；是一切有情的平等共相(无差别相)，也就是生佛不二的。无差别的真如性，遍于一切众生，所以说「一切众生有如来藏」，这是如来藏说的本义。真如是遍于一切法的，所以说「一切法有如来藏」，这应该是唯识学者的新义。也许「众生有如来藏」，无论怎样解说，总不免带点神我a^tman的意味，所以虽然真如是「一切有情平等共相」，却说为「一切法有如来藏」！一切众生或一切法有「如」性，为什么说有「如来」藏呢？tatha^gata，或译如来、如去，是契入如、如显现的意义。契入如或显现如，约究竟说，就是如来──佛的异名。佛是如性究竟显现清净的，众生是没有清净显现的，这就是真如(圆成实性)的离垢清净与自性清净。然而这到底是约世俗安立说的，如约真如自性(胜义)，那是无所谓契入不契入，显现不显现的。真如离能所，所以约真如自性说，众生如与如来如，没有任何差别可说。那末，一切众生有「如」性，一切法有「如」性，也就可说有「如来」了。依世俗安立说，众生虽可说有「如来」，而还没有能离障清净，隐而未显，如胎儿在胎藏garbha中一样；依于这一意义，所以说为「如来藏」。

　　二、「我」：「我者，即是如来藏义；一切众生悉有佛性，即是我义」。如来藏tatha^gata-garbha，佛性buddha-dha^tu，buddha-garbha，都就是我a^tman，这是…

《如来藏之研究(印顺法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…