..续本文上一页『大般涅槃经』，『央掘魔罗经』所明确说到的。如来有常、乐、我、净──四种功德；如来的「我」德，是一切如来藏经论所说到的，而如来藏，佛性就是我，在唯识学派中，说得多少含蓄一点，其实也还是说到了的。『大乘庄严经论』卷三(大正三一·六０三下)说：
「清净空无我，佛说第一我；诸佛我净故，故佛名大我」。
汉译的『究竟一乘宝性论』，也引证了这一偈：「如清净真空，得第一无我；诸佛得净体，是名得大身」。梵、藏本没有这一偈。『佛性论』也引此偈说：「二空已清净，得无我胜我；佛得净性故，无我转成我」。这一偈，在『大乘庄严经论』中，是说无漏法界dharma-dha^tu的大我maha^tman相。「如」是空性清净s/u^nyata^ vis/uddha；空性是无我naira^tmya，没有众生妄执的神我，而无我空性，正就是佛所得的最胜我。如『论』释说：「第一无我，谓清净如，彼清净如即是诸佛我自性。……由佛此我最得清净，是故号佛以为大我」。如清净空性，唯识学者是解说为(如来藏)我的；佛证得最清净法界(真如)，所以佛可以称为大我。
真如法界是佛与一切众生无差别的平等共相，既然是「诸佛我自性」，当然也是菩萨、一切众生的我自性。『大般若经』『初分』『学观品』：「实有菩萨，不见有菩萨，……由不见故，不生执著」。唯识学者依据这一段文字，解说为对治「十种散动分别」。『般若经』一向说「菩萨不可得」，「不见有菩萨」，「菩萨但有名字」，而「学观品』却说「实有菩萨」，这是什么意义？玄奘译『摄大乘论(世亲)释』卷四(大正三一·三四二下)解说为：
「此中无相散动(十种散动之一)者，谓此散动，即以其无为所缘相。为对治此散动故。般若波罗蜜多经言：实有菩萨。言实有者，显示菩萨实有空体；空即是体，故名空体」。
玄奘所译的，可以解说为菩萨的实有空体。其实，这是说：菩萨以真如空性为自体。如真谛Parama$rtha所译『摄大乘论释』说：「由说实有，显有菩萨以真如空为体」。无性asvabha^va『释论』也说：「谓实有空为菩萨体」。可见「实有菩萨」的意义是：真如空是菩萨实体。菩萨没有世俗的神我，却有胜义的真我。如来藏约真如无差别说，我也是约真如说。佛可说为大我，菩萨可说「实有菩萨」，众生当然也可说「实有众生」。不过后代的唯识学者，大都避而不谈，尽量避免以真如为「我自性」的意义。
唯识学的本义，是以真如空性解说「如来藏我」的，还有可以证明的，如『大乘庄严经论』卷二(大正三一·五九六上)说：
「佛体平等，由法界与我无别，决定能通达故」。
佛以最清净法界为自体，以法界与我的无差别，说明佛自体的平等，「我」正是法界的「大我相」。『显扬圣教论』也说到了「大我」，如说：
1.「广大阿世耶者，谓大我阿世耶及广普阿世耶。大我阿世耶者，谓诸菩萨由得自他平等解故，为诸有情皆得解脱清净信欲。广普阿世耶者，谓诸菩萨于流转寂灭得无分别平等解故，为利有情二俱不住清净信欲」。
2.「是大我意乐，于自性无得；广意乐当知，二性无分别。论曰：当知此平等心性，即是大我阿世耶，及广大阿世耶。于遍计所执自性无所得故；于有漏无漏二性，过失功德亦无所得，由无分别故」。
阿世耶a^s/aya译为「意乐」，这里的二种意乐，就是「清净信欲」。依第一则，理解有情的自他平等，发起一切有情同得解脱的意乐(与「同体大悲」的意义相同)，名为大我阿世耶，大我约一切有情的「自他平等」说。依第二则，(唯识宗依心立我)「平等心性」是通达遍计所执自性parikalpita-svabha^va无所得，也就是心空性。每一有情的「我自性」，是平等无差别的，但有情不能通达，迷着虚妄的神我。菩萨能通达自他平等，起大我意乐。佛能圆满证得法界(我)平等，遍法界身以法界为自体，就是佛的「大我相」。『显扬圣教论』卷一二(大正三一·五三九上──中)又说：
「五、究竟不可见故，如言内我之体，有何相貌而常恒不变自性正住？……如于语相违难，随顺会通，如是于不定显示难，究竟不可见难，亦尔」。
论文是解释从经文引起的疑难。疑难共有五类，「究竟不可见难」是第五难。自「内我」，怎么说也都不是的。没有相可说，怎么知道有自体？知道是「常恒不变自性正住」呢？依论说，这应该随顺会通。佛经所说的，有的「语相违」，前说与后说不合。有的「不定显示」，对于同一内容，以种种异门来说明。对于「语相违」、「不定显示」所引起的疑难，应该「随顺会通」。「随顺会通」，是随顺无颠倒解，如理的正义为准绳，依此如实法义来会通经说。常恒不变的自内我，难以说明，引起学者的疑难，唯识学者是依真如平等空性来解说会通的。
三、心性本净：citta-prakr!ti-prabha^svarata^，译为心本性净，心性本净，或译为自性清净心。源出『增壹阿含经』，为『般若』等大乘经所采用。初期大乘经，多说一切法本性净，一切法本性空，表示法界dharma-dha^tu、真如tathata^的意义；心性净只是法性净中之一。后期大乘经，倾向唯心cittama^trata^说，心为一切法的所依，多说心性本净。法界清净与心性本净，有了同样的意义，如来藏经典也就多说自性清净心。唯识者对于心性本净的见解，如『大乘庄严经论』卷六(大正三一·六二二下──六二三上)说：
「譬如清水浊，秽除还本清；自心净亦尔，唯离客尘故」。「已说心性净，而为客尘染，不离心真如，别有心性净」。
『论』文以水的清浊，来比喻「自心净」svacitta-s/uddha。水有垢浊与清净的；除去垢浊所得的清净水，「清(净)非外来」，水的清净性是本来如此的。这正如方便修行，除去客尘，显心的清净，也是「净非外来，本性净故」。从杂染心而转为清净，显出的心清净性本来如此，与真如的自性清净，离垢清净，意义完全一样。所以，所说的自心本净，约心的真如性citta-tathata^说，并非说虚妄分别abhu^ta-parikalpa的有漏心识是清净的。对于心清净，『庄严论』解说为：「如是心性自净，而为客尘所染，此义已成。由是义故，不离心之真如，别有异心，谓依他相，说为自性清净。此中应知说心真如，名之为心，即说此心为自性清净，此心即是阿摩罗识」。自性清净的心，是心真如，梵本作法性心dharma-citta；真如心与法性心，意义是相同的。总之，自心清净，约无差别的真如说，与如来藏、我的约真如说，意义相同。『成唯识论』卷二(大正三一·九上)说：
『然契经说心性净者，说心 空理所显真如，真如是心真实性故，或说心体非烦恼故名性本净，非有漏心性是无漏，故名本净』。
对于心性本净，『成唯识论』有二说：一、约心空理所显真如说，与『庄严论』所说的相同。二、约心体非烦恼说，是采取了说一切有Sarva^stiva^din系的见解，如『阿□达磨顺正理论』卷七二(大正二九·七三三中──下)说：
「此经依何密意？依本客性，密作是说：谓本性心必是清净，若客性心容有染污。本性心者，谓无记心，非戚非欣任运转位，诸有情类多住此心，一切位中皆容有故。此心必净，非染污故。客性心者，谓所余心，非诸有情多分安住，亦有诸位非皆容有，断善根者必无善心，无学位中必无染故。……如是但约心相续中，住本性时说名为净，住客性位容暂有染」。
依说一切有部说：心识的本性，是中容的无记性，与善或不善心所相应，名为善心、不善心。善心与不善心，是相应善，相应不善，而心的自性是无记的，所以善与恶是心的客性。心的本性是无记，不是染污性，所以说「心体非烦恼故名性本净」。后一说，是通于有漏心的，也许是『阿含经』的本意，但在大乘经中，心性本净应该是约心真如说的。『成唯识论』的识本性无记说，也是继承『瑜伽师地论』的，如卷五四(『摄决择分』)(大正三０·五九五下)说：
「又复诸识自性非染，由世尊说一切心性本清净故。所以者何？非心自性毕竟不净，能生过失，犹如贪等一切烦恼。亦不独为烦恼因缘，如色受等，所以者何？以必无有独于识性而起染爱，如于色等」。
一切识自性非染污，不是烦恼。如识不与烦恼相应，识不能独为烦恼的因缘；如于识而起染爱，那是识与烦恼俱起的关系。约识自性非染污来解说心性本净，正合于识本性无记的意义。『瑜伽论』说「净识」，都指无漏识，与心性本净不合。『庄严经论』的汉译本说：「此心(真如)即是阿摩罗识」，梵文本没有这一句。阿摩罗识amala-vijn~a^na译义为无垢识，是真谛所传唯识学所一再提到的，可能是传译时，缀文、证义者，受到真谛学影响而附加进去的！
心性是依心真如性说的。心性本净，是与客尘烦恼相对称的。在大乘法中，心性依心真如说，所以心性清净，就是真如或法界清净。圣者内自所证的真如或法界，其实是非染非净的，所以从胜义(圣智自证)的立场，『大乘庄严经论』卷三(大正三一·六０三下)说：
「如前后亦尔，及离一切障，非净非不净，佛说名为如」。
「释曰：此偈显示法界清净相。如前后亦尔者，所谓非净，由自性不染故。及离一切障者，所谓非不净，由后时客尘离故。非净非不净，佛说名为如者，是故佛说：是如非净非不净。是名法界清净相」。
法界、真如无差别，无变异，是非净非不净(也可说非染非不染)，没有净不净可说的。清净是对杂染说的，真如是前后一如，本来如此，实…
《如来藏之研究(印顺法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…