..续本文上一页想的理解。缘起思想的一个基本观点是：诸法都是由各种条件和合而成。这一点并无异议，问题是：世间诸法的生起有没有本心的参与？如果有，那么，毫无疑问，是承认本心的存在，反之，若本心的存在与世间诸法毫无干涉，那么，其存在也就有疑问了。

　　笔者认为诸法之生成(说“现起”也许更妥当一些)，本心是有参与的。这是缘起理论的应有之义。不妨重新看看本经中所提到的缘起理论。

　　在《楞伽经》卷二中提到：

　　佛告大慧：“一切法二种缘相，谓外及内。外缘者，谓泥团柱轮绳水木人工，诸方便缘有瓶生，如泥瓶、缕叠、草席、种芽、酪酥等，方便缘生亦复如是，是名外缘，前后转生。云何内缘？谓无明、爱、业等法得缘名，从彼生阴界入法，得缘所起名，彼无差别而愚夫妄想，是名内缘法。” [26]

　　这里提到两种缘起，外缘起与内缘起，外缘起即是通常所说一件物事由种种条件凑合而成，如经文中所举的瓶、席、芽等例子，分析这种缘起时一般不提及心、识等。但内缘起则不然，内缘起的基本前提就是诸法唯心所现，认为众生所觉知的一切法都是无明、贪爱之习气、以前所作种种业等因素和合而现起。这里应当说明，无明就是心的不明、对世间的错误认知等，实质即是众生本心有无明的状态，贪爱习气是第八识中的识种子，以前所作的种种业同样也是第八识的种子(第八识有存储记忆之功能，种子不失，故对现在有影响)，由此，习气与业都是识的状态，而由上分析，识是本心因无明而有，故而，众生所觉知的一切事物，其缘起的根本即是本心。

　　外缘起与内缘起说法虽然不同，但这种说法亦可破除对诸法实有的执着，且这种说法在众生不了解诸法唯心所现的基础上，顺着其执着来破斥之，亦是一种有效的方式。同时，外缘法亦是缘起法的一种形象表现，可以由此理解内缘法。

　　只是这种说法没有进一步说明诸法的本质及根源，因此通常会认为，诸法既然是各种条件凑合而成，那么这些条件分解后还剩下什么呢，或者是空无，或者承认有一个东西是不可分解的，如极微。外缘起之说法会引起这些争论，内缘起则没有这些问题，众生所觉知的世间诸法本来就是本心有无明而起，破除无明，则没有这些执着相现起之缘，回到本心，观世间如幻，了知实相。

　　从内缘起的角度来说明缘起，并非《楞伽》才有，事实上最为通行的十二缘起亦是从心识角度来说明缘起法的，这里不妨加以简单说明。十二缘起之第一支，无明，即上文所说影响本心之无明，本心因无明而有八识及识种子；无明缘行，行即是第七识的运作，因第八识的识种子及无明的影响而有第七识的行；行缘识，第七识之运作使第八识之种子流出、现起，为前六识之境界，故有前六识之运行，故说行缘识，此中识主要指前六识，但亦包含七、八识，前六识之现起须待七、八识故；识缘名色，名色即五蕴，由识对其境界进一步执着而有；名色缘六入，名色执着色法等，有所取之境，故亦须有能取之根(此为精神身之胜义根，非肉身之浮尘根，此支尚未有肉身，待“生”支方有)，此为六入；六入缘触，此精神身执着有根后进一步执着有能触之功能，此为识的进一步分化；触缘受，由执着有能触之功能复执着有能领纳之功能，此为受；受缘爱，因种种受而执着爱、非爱，爱有三种，爱无色界或爱色界或爱欲界；爱缘取，与所爱的那一界起贪取；取缘有，贪取某一界后执该界某一道之境(六道)为实有；有缘生，执为实有后出生于该道，生缘老，老缘死。

　　可以看出十二缘起的流转其实主要是心的变化过程，其源头即是本心。此义《大乘密严经》卷中有述：

　　尔时金刚藏菩萨摩诃萨复告螺髻梵天王言：“天主，心有八种或复有九，与无明俱，为世间因。世间悉是心心法现，是心心法及以诸根，生灭流转为无明等之所变异，其根本心坚固不动。天主，世间因缘有十二分，若根若境能生所生刹那坏灭，从于梵世至非非想皆因缘起，唯有如来离诸因缘。[27]

　　此处提到“根本心坚固不动”即本心常住不变之义，此本心因无明而有八识或九识(第九识为庵摩罗识，指较清净的识)，进一步执着则有十二缘起之各支。

　　应该特别加以说明的是，无论从十二缘起还是《楞伽》中所说的内缘起来看，缘起都是本心有无明后才有，如果没有无明，则没有缘起，破除无明之后亦非属缘起。缘起法是众生所觉知的虚妄相的性质。这一点，在《楞伽经》卷二中表述为：

　　一切都无生 亦无因缘灭 于彼生灭中 而起因缘想……[28]

　　此偈表明，在生灭法中才,说因缘，本心是出世间法，无生灭可得，故亦无因缘。

　　此义在《瑜伽师地论》中亦有明确说明：

　　问：“于无余依涅槃界中，般涅槃已，所得转依，当言是有，当言非有？”答：“当言是有。”问：“当言何相？”答：“无戏论相，又善清净法界为相。”问：“何因缘故当言是有？”答：“于有余依及无余依涅槃界中，此转依性皆无动法，无动法故，先有后无不应道理。又此法性非众缘生，无生无灭，然譬如水澄清之性，譬如真金调柔之性，譬如虚空离云雾性，是故转依当言是有。”问：“当言是常，当言无常？”答：“当言是常。”问：“何因缘故当言是常？”答：“清净真如之所显故，非缘生故，无生灭故。” [29]

　　这段说明证得涅槃时所得转依性。转依即是转所依，众生所依为识，破除无明后，即转所依之识为智。识是世间法，故有生灭缘起。智是出世间法，离于戏论，不生不灭，非有非无，离常或无常，故非缘起(此处说此无戏论之清净体为有、为常等当是破除空无、无常之执而说)。

　　严格说来，转依并非单指本心，亦包括转识种子为智种子而成的那一部分，识种子非众生本有之常住清净体，故转识种子为智种子不可说是回复，而是修成、后得。但此处所提到的法性，用水澄清之性，虚空离云雾性等来说明，都有“回复本性”的意味，故此处或单指转依体中本心这一部分亦未可知。

　　不管是本心还是转识种子而来的智种子，都已无无明，故都是出世间法，不生不灭，非缘起法。

　　事实上，当说“如来藏在众生身中常住不变”时，即表明如来藏非缘起法，缘起法是不会常住不变的。

　　空性的思想与缘起论密切相关，这一问题牵涉甚广，在此只作简单说明。如前所述，对缘起的理解若只从外缘起的角度来理解，则相应地，空性常被理解为这些诸法外缘分离后的状态。诸法之外缘皆分离，则空无所有，故言体性是空，这样理解的空只有否定意义，只是否定众生所知之法为实有。此种空实即是常人所知之空无，还是世间法，非出世间法。若从内缘起的角度，则较易理解空性的真正含义即是清净本体，即是本心。本心无一切妄执之相，故亦可以空名之；本心因无明故妄起世间种种法，故世间之法体性即是此本心，即是空性。

　　诸多经论所说之因缘，实多指内因缘，所说之空，亦多指空性、本心。如龙树菩萨之名偈：“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦为中道义”此句意为世间一切现象，由因缘所生，其体性是空性、本心，其相是假名，当下观体为空性、相为假名，即是中道[30]。依笔者看来，此处所说之因缘若从内因缘的角度来理解，就不会把空误认为空无，而是空性、本心。事实上，在《中论·观因缘品第一》中破四缘，若不取青目注解[31]，而参照龙树菩萨的另一著作《十二门论》，则可知此处说因缘亦指内因缘：

　　众缘所生法有二种，一者内，二者外。众缘亦有二种，一者内，二者外。外因缘者，如泥团、转绳、陶师等和合故有瓶生，又如缕绳、机杼、识师等和合故有叠生，又如治地、筑基、梁椽、泥草、人功等和合故有舍生，又如酪器、钻摇、人功等和合故有酥生，又如种子、地、水、火、风、虚空、时节、人功等和合故有芽生，当知外缘等法皆亦如是。内因缘者，所谓无明、行、识、名色、六入、触、受、爱、取、有、生、老、死，各各先因而后生。如是内外诸法，皆从众缘生，从众缘生故，即非是无性耶。[32]

　　此处明确提到内、外两种因缘，并以内因缘说明十二因缘。前面提到，外、内两种因缘并不矛盾，外因缘也可以就着众生已有的执着来破斥其执着，但内因缘则更深刻地表明了诸法唯心所现的本质，并且从这个角度理解缘起，空性，可以避免把空性误为空无。

　　由这个角度来理解《中论·观因缘品第一》，可知此品当是说明四种缘起都是妄心生灭而有，非有真实自性，若就本心而言，是无缘起的，故论中云：“如诸佛所说，真实微妙法，于此无缘法，云何有缘缘？” [33]。真实微妙法，即是清净本体，此清净本体与缘起无涉。《中论》一开始即说：“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出” [34]，盖生灭、来去、一异、动静属有为法，清净本体属无为法，故无生灭等种种相。此亦即《心经》所说“不生不灭，不垢不净，不增不减”之义。

　　结语

　　由上可看出，如来藏思想因为承认有一个清净本体，易于同外道之“我”相混同，但正如有些学者所说，如来藏思想虽有“梵我”论色彩，但绝非“梵我”论[35]。如来藏思想与外道的“我”见的相似只是表面上的。具体的理由，如前文所说，如来藏思想实质是诸法唯心所现的思想，以诸法唯心所现的角度来看，众生所觉知的世间诸法，是如来藏因无明而起的虚妄相，只是众生错误的认知，并无真实自性。在这一思想背景下，诸法如幻，不会有“我”这样一个实体概念，“我”本身即是众生执着外境实有才有的概念。从根本上说，如来藏是不可言说的，众生一切言说都因执着而起，都在虚妄相中，故说如来藏是“我”还是“无我”都不适合，只有佛破除无明之后，针对众生的执着，方可说如来藏是“我”或“无我”。

　　最后须说明的是，“无我”之如来藏虽为众生本有，但众生因无明的关系，无法显现此如来藏，只有依照佛教中所说的一些特定方法破除无明，方能证知此如来藏。这一过程中，破除的无明有层次之分，所证得的无我之境也相应有所不同。较常见者，如《楞伽经》所说之“二无我”(“人无我”、“法无我”)。但这一部分已属佛教中修行实践的内容，在此不作过多论述。

　　【注释】

　　[1] 这只是一种大略的说法，事实上，如来藏类经典亦有提到转识成智，唯识类经典亦有提到回复真如、本体等。此两者毋宁说是同一种思想的两个方面，只是经典中论述似各有侧重。

　　[2] 杰米•霍巴德、保罗•史万森主编，龚隽、冯焕珍、周贵华、刘景联等译，《修剪菩提树——“批判佛教的风暴”》，第170页，上海古籍出版社2004年版。

　　[3] 松本史郎著，肖平、杨金萍译，《缘起与空——如来藏思想批判》，第18页，中国人民大学出版社2006年版。

　　[4]杰米•霍巴德、保罗•史万森主编，龚隽、冯焕珍、周贵华、刘景联等译，《修剪菩提树——“批判佛教的风暴”》，第105——112页，上海古籍出版社2004年版。

　　[5] 同上，页185.

　　[6] 同上，页189——页210.

　　[7]周贵华《“基体说”之“基体”概念与如来藏、唯识思想中之dhātu 类概念》。《华东师范大学学报》(哲学社会科学版)，第38卷第2期。

　　[8] 《楞伽经》卷二，《大正藏》第16册，第 489页上、中。

　　[9]释德清《观楞伽阿跋多罗宝经记》卷三，《卍续藏经》第17册，第367页上。

　　[10]《楞伽经》卷一，《大正藏》第16册，第483页中。

　　[11]《大乘入楞伽经》卷一，《大正藏》第16册，第593页下。

　　[12] 宝臣《大乘入楞伽经注》卷二，《卍续藏经》第17卷，第24页中。

　　[13]《成唯识论》卷一，《大正藏》第31册，第3页中。

　　[14] 《成唯识论》卷一，《大正藏》第31册，第3页中。

　　[15] 《楞伽经》卷三，《大正藏》第16册，第503页中、下。

　　[16] 《楞伽经》卷三，《大正藏》第16册，第503页下

　　[17] 《楞伽经》卷四，《大正藏》第16册，第510页中。

　　[18] 《大乘密严经》卷中，《大正藏》第16册，第732页上、中。

　　[19] 《摩诃止观》卷五(上)，《大正藏》第46册，第54页上。

　　[20] 《观音玄义记》卷二《大正藏》第34册，第905页中。

　　[21] 《大方广佛华严经搜玄分齐通智方轨》卷三(下)，《大正藏》第35册，第62页下——第63页上。

　　[22] 《楞伽经》卷三，《大正藏》第16册，第499页中。

　　[23] 《楞伽经》卷三，《大正藏》第16册，第499页上、中。

　　[24] 此句《楞伽经》四卷本颇有歧义，七卷本中作：不了诸法惟心所现，以不了故，见有外法刹那无常展转差别，蕴界处相，相续流转起已还灭，虚妄分别，离文字相亦成坏者。

　　[25] 《五灯会元》卷五，第256页，中华书局1984年版。

　　[26] 《楞伽经》卷三，《大正藏》第16册，第490页上。

　　[27] 《大乘密严经》卷中，《大正藏》第16册，第734页上。

　　[28] 《楞伽经》卷二，《大正藏》第16册，第490页中。

　　[29] 《瑜伽师地论》卷八十，《大正藏》第30册，第748页中。

　　[30] 此解释引自《中观、唯识与如来藏论的争议于统一》，紫虚居士、紫云居士着，《药师山通讯》第50期。

　　[31] 鸠摩罗什译《中论》时将青目之注解一并译出，今人理解《中论》多据青目释，但其注解是否就是龙树菩萨之原义，尚存疑问，后人多有不认同青目注者，如智者大师在《摩诃止观卷第一》中云：智者《观心论》云：“归命龙树师”，验知龙树是高祖师也。疑者云：“《中论》遣荡，《止观》建立，云何得同？”“然天竺注论凡七十家，不应是青目而非诸师。又，《论》云：“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义云云”。”

　　[32] 《十二门论》，《大正藏》第30卷，第159页下——第160页上。

　　[33] 《中论》卷一，《大正藏》第30卷，第3页中。

　　[34] 《中论》卷一，《大正藏》第30卷，第1页中。

　　[35] 周贵华《“基体说”之“基体”概念与如来藏、唯识思想中之dhātu 类概念》。《华东师范大学学报》(哲学社会科学版)，第38卷第2期。

　　原载《中国哲学史》，2008年第3期。

《略述《楞伽经》中如来藏“无我”义(聂伟荣)》全文阅读结束。