..续本文上一页上的略出，也就是说这两个本子，不仅在分卷上存在差异，而且在内容上也有详略之分。

　　④从“十卷本”为“第二译”或“第三译”的记载来看，可推知“四卷本”当为“第一译”。所以，“四卷本”与“十卷本”虽然是略出的关系，但“四卷本”要早于“十卷本”译出。也就是说，这不是在汉译本基础上的略出，而是在由梵转汉的翻译过程中，对梵文原本在取舍上的详略差异。

　　四、撰者译者

　　1、撰者

　　《百喻经》的撰者，为“尊者僧伽斯那”[2]，这在《百喻经》最后一句“尊者僧伽斯那造作《痴花鬘》竟”中，可以得出明确的结论。正因为该撰集者的名字，被融入了《百喻经》的正文，所以在很多版本中的经题下面，就不署其名，只署译者名号了。仅《赵城金藏》署“僧伽斯那撰”、《高丽藏》署“尊者僧伽斯那撰”[3]。

　　僧伽斯那除《百喻经》外，现存的还有其撰集的《菩萨本缘经》三卷。关于僧伽斯那的生平资料很少，仅见于其弟子，也是《百喻经》的译者“求那毗地”的传记中。

　　根据《高僧传》卷三、《出三藏记集》卷一四、《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八〈求那毗地传〉中的记载可知，僧伽斯那为“天竺大乘法师”，并“于天竺国，抄集修多罗藏十二部经中，要切譬喻，撰为一部，凡有百事，以教授新学”。

　　2、译者

　　《百喻经》的译者，诸版本经题下署名均为“萧齐天竺三藏求那毗地译”，即撰集者“僧伽斯那”的弟子。其生平资料主要见于《高僧传》、《出三藏记集》、《开元释教录》、《贞元新定释教目录》、《古今译经图纪》等五书之〈求那毗地传〉，所记大同小异，今皆列出如下：

　　《高僧传》卷三：“求那毗地，此言安进，本中天竺人。弱年从道，师事天竺大乘法师僧伽斯。聪慧强记，勤于讽诵，谙究大小乘将二十万言。兼学外典，明解阴阳，占时验事，征兆非一。齐建元初来至京师，止毗耶离寺，执锡从徒，威仪端肃，王公贵胜迭相供请。初僧伽斯于天竺国，抄修多罗藏中，要切譬喻，撰为一部，凡有百事，教授新学。毗地悉皆通，兼明义旨，以永明十年秋，译为齐文，凡有十卷，谓《百喻经》。复出《十二因缘》及《须达长者经》各一卷。自大明已后，译经殆绝，及其宣流，世咸称美。毗地为人弘厚，故万里归集，南海商人咸宗事之。供献皆受，悉为营法。于建邺淮侧，造正观寺居之，重阁层门，殿堂整饰。以中兴二年冬，终于所住。”

　　《出三藏记集》卷一四：“求那毗地，中天竺人也。弱龄从道，师事天竺大乘法师僧伽斯。聪慧强记，勤于讽习，所诵大小乘经十余万言。兼学外典，明解阴阳。其候时逢占，多有征验，故道术之称，有闻西域。建元初来至京师，止毗耶离寺，执锡从徒，威仪端肃，王公贵胜迭相供请焉。初僧伽斯于天竺国，抄集修多罗藏十二部经中，要切譬喻，撰为一部，凡有百事，以教授新学。毗地悉皆通诵，兼明义旨，以永明十年秋，译出为齐文，凡十卷，即《百句譬喻经》也。复出《须达长者》、《十二因缘经》各一卷。自大明以后，译经殆绝，及其宣流法宝，世咸美之。毗地为人弘厚，有识度，善于接诱，勤躬行道，夙夜匪懈。是以外国僧众万里归集，南海商人悉共宗事，供赠往来，岁时不绝。性颇蓄积，富于财宝，然营建法事，已无私焉。于建业淮侧，造正观寺，重阁层门，殿房整饰，养徒施化，德业甚着。以中兴二年冬卒。”

　　《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八：“沙门求那毗地，齐言德进，中印度人。弱龄从道，师事天竺大乘法师僧伽斯。聪慧强记，勤于讽习，所诵大小乘经十余万言。兼学世典，明解阴阳。其候时逢占，多有征验，故道术之称，有闻西域。建元初来至江淮，止毗耶离寺，执锡从徒，威仪端肃，王公已下，竞相请谒。初僧伽斯于天竺国，抄集修多罗藏十二部经中，要切譬喻，撰为一部，凡有百事，以教授新学。毗地悉皆通诵，兼明义旨，以武帝永明十年壬申秋九月，译为齐文，即《百喻经》也。复出《须达》及《十二因缘》。自宋大明已后，译经殆绝，及其宣流法宝，世咸美之。毗地为人弘厚，有识度，善于接诱，勤躬行道，夙夜匪懈。是以外国僧众万里归集，南海商人悉共宗事，供赠往来，岁时不绝。性颇畜积，富于财宝，然营建法事，已无私焉。于建业淮侧，造正观寺，重阁层门，殿房整饰，养徒施化，德业甚着。以中兴二年冬卒。”

　　《古今译经图纪》卷四：“沙门求那毗地，此云德进，中印度人。弱年从道，强记洽文，诵大、小乘，凡二十万言。阴阳图谶，莫不穷究。执锡戒涂，威仪端肃。以齐武帝永明十年九月十日，于扬州毗耶离寺起译，《百句譬喻集》十卷、《十二因缘经》一卷、《须达长者经》一卷，总三部合一十二卷。”

　　3、辨疑

　　《百喻经》之撰者、译者，本无异议。然在《百句譬喻经记》中的记述，却极易使人产生歧义。

　　《出三藏记集》卷九〈百句譬喻经记〉：“永明十年九月十日，中天竺法师求那毗地。出修多罗藏十二部经中，抄出譬喻，聚为一部，凡一百事。天竺僧伽斯法师，集行大乘，为新学者撰说此经。”

　　凡涉及《百喻经》的书及文章，无有不以此“经记”为依据者。在引用时，皆将“中天竺法师求那毗地”与“出修多罗藏十二部经中”这两句间，句读为“逗号”；要么不句读，连为一句[4]。照此读来，《百喻经》就成了“求那毗地从修多罗藏十二部经中，抄出譬喻，聚为一部，凡一百事”，而非“僧伽斯那”了。

　　故吾于本文中，将“经记”中“中天竺法师求那毗地”一句后，句读为“句号”。其句义可补一“译”字来理解，即“永明十年九月十日，中天竺法师求那毗地(译)”。

　　五、译出时间

　　关于《百喻经》之译出时间，由略至详，有五种记述。

　　1、永明年

　　《大唐内典录》卷九：“《百喻集》四卷，四十四纸，僧伽斯那撰，南齐永明年，求那毗地于杨都译。”

　　《大周刊定众经目录》卷一○：“《百句喻集》一部十卷，第三译，或五卷，右南齐永明年，沙门求那毗地，杨州毗耶寺译，出《长房录》。”“《百喻集》一部二卷，右南齐永明年，沙门求那毗地译，出《玄法寺录》。”

　　2、永明十年

　　隋法经《众经目录》卷六、隋沙门及学士《众经目录》卷二、唐静泰撰《众经目录》卷二：“《百喻集》四卷，僧伽斯那撰，南齐永明十年，求那毗地译。”

　　《大周刊定众经目录》卷一○：“《百喻集》一部四卷，僧伽私那撰，四十四纸，右南齐永明十年，沙门求那毗地译，出《内典录》。”

　　3、永明十年秋

　　《高僧传》卷三〈求那毗地传〉：“以永明十年秋，译为齐文，凡有十卷，谓《百喻经》。”

　　《出三藏记集》卷一四〈求那毗地传〉：“以永明十年秋，译出为齐文，凡十卷，即《百句譬喻经》也。”

　　4、永明十年九月

　　《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八〈求那毗地传〉：“以武帝永明十年壬申秋九月，译为齐文，即《百喻经》也。”

　　《大唐内典录》卷四：“《百句譬喻集经》十卷，外国僧伽斯那撰，永明十年九月出。此即第二译，或五卷，见《僧佑录》。

　　5、永明十年九月十日

　　《出三藏记集》卷二：“《百句譬喻经》十卷，齐永明十年九月十日译出。”

　　《历代三宝纪》卷一一：“《百句譬喻集经》十卷，外国僧伽斯那撰，永明十年九月十日出。此即第三译，或五卷。见《僧佑录》。”

　　《开元释教录》卷六：“《百喻经》四卷，亦云《百句譬喻经》，或五卷。天竺僧伽斯那撰，永明十年九月十日译。见《僧佑录》。”

　　《贞元新定释教目录》卷八：“《百喻经》四卷，亦云《百句譬喻经》，或五卷。天竺僧伽斯那撰，永明十年九月十日译。见僧佑等并云“译成十卷”，此之四卷，百事足矣。”

　　《古今译经图纪》卷四〈求那毗地传〉：“以齐武帝永明十年九月十日，于杨州毗耶离寺起译，《百句譬喻集》十卷。”

　　“永明”为南朝齐武帝萧赜的年号。永明十年，即公元492年。

　　通过对比上面记述，不难看出，最详细之译经时间，皆出自梁僧佑之《出三藏记集》。除《出三藏记集》为确指译经时间外，其余均为泛指。若为泛指，即本经是于永明十年年内，或是秋季内，或是九月内译出的。

　　若为确指，就有一个问题需要指出，即“九月十日”到底是一个什么日子呢？据《出三藏记集》的记载，“九月十日”为“译出”时间；而据《古今译经图纪》的记载，“九月十日”为“起译”时间。二说均可，莫衷一是。

　　六、佚失二喻

　　1、当有百喻

　　《百喻经》，顾名思议，当有一百个譬喻故事。然现存之《百喻经》，仅有譬喻九十八个。对此，历来有两种解说：

　　(1)取整而言

　　此说认为，原经就是九十八个譬喻，取整而言“百”。

　　(2)合并而言

　　此说认为，原经九十八个譬喻，再加上经前“序品”和经末“跋偈”，合并而言“百”。

　　以上二说，皆认为《百喻经》原本就有“九十八喻”，而非“百”喻。然《高僧传》卷三、《出三藏记集》卷一四、《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八〈求那毗地传〉中皆云“凡有百事”，《百句譬喻经记》云“凡一百事”，《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八皆云“百事具足”，可见原经当为“百喻”，并非只有“九十八喻”。

　　另外，经前“序品”所述“佛为五百梵志，广说众喻”内容，与经末“跋偈”僧伽斯那“造作《痴花鬘》”之初衷不符，显然为后人附会所加。且《高丽藏》本根本没有“序品”，故也就无法“合并而言百”了。

　　2、所佚二喻

　　既然《百喻经》原本当为一百喻，而现存只有九十八喻，显然结论只有一个，即佚失了二喻。那么，这佚失二喻的内容又是什么呢？解决了这一问题，就可以还《百喻经》之“百喻”原貌了。

　　(1)求蜜堕井喻

　　《遗教经论记》卷二：“《百喻经》云：昔有贪夫，于野求蜜。既得一树，举足前进，欲取蜂蜜，不觉草覆深井，因跌足而亡。”

　　(2)五根喻

　　《辩正论》卷一〈三教治道篇〉上：“《百句譬喻经》云：五根之祸，剧于毒龙，过于醉象。五根纳受，如海吞流，如火得薪，未尝厌足。五根如箭，意想如弓，思念如矢。以五戒仗，守护六根，如视逸马。”

　　根据《百喻经》“前喻后理”的行文结构，可知《遗教经论记》所引为“譬喻”部分，而《辩正论》所引为“说理”部分。虽然二书没能全引二喻，但从仅存的内容来看，亦可窥知一斑了。

　　以上就是吾十年来，对《百喻经》研读的一点心得体会，仅供参考。

　　【注释】

　　[1]按《赵城金藏》本《百喻经》，仅存第二卷和第三卷。见《中华大藏经》(汉文部分)第51册，第424页中和第431页中，中华书局，1992年7月第1版。

　　[2]按《高僧传》、《出三藏记集》作“僧伽斯”。

　　[3]按《频伽藏》、《弘教藏》、《大正藏》、《卍正藏》所用皆为《高丽藏》本，故文中不列。

　　[4]见周绍良译注之《百喻经今译》，第187页，中华书局，1993年9月第1版。

　　(原载《法音》2007年第10期，总第278期)

《《百喻经》之研究》全文阅读结束。