二、观去来品

　　丁二(观去来品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、(经部关联)：

　　如经云：“妙力伏，色法无来亦无去”等宣说了无有来去的道理。

　　戊二、(品关联)：

　　前面顶礼句中所说的：“不来亦不去”，也进一步阐释了这个道理。

　　(品关联)分二：一、广说理证；二、以理摄义。

　　己一(广说理证)分三：一、遮破所立；二、遮破能立；三、以观察之理遮破。

　　庚一、(遮破所立)分二：一、观察作业而破；二、观察作者而破。

　　辛一、观察作业而破：

　　已去无有去，未去亦无去，

　　离已去未去，去时亦无去。

　　下文中的“去者”是指补特伽罗，“去”是指去的行为[去法]，“去时”是指去的作业。

　　所谓“宣说以文字进行遮破的道理”，意即从三时分别进行遮破。

　　“已去”的已经过去，而“未去”的则因去法尚未生起的缘故，所以不合理。

　　如果去者前往某地，跨越了一段距离可以称之为去；如果没有跨越，则为未去。除此二者以外，并不存在其他情况。

　　如果对方认为：现在正在行走的脚踩踏的某处即为“去时”。

　　(这也是不合理的。)我们只须稍加观察即可了知，包括脚也是极微尘(色法之最极细微粒子。如欲界所有之八尘质聚。分别说一切有部等师承认极微尘为五方分微尘实体)的本性。在脚趾处微尘的后方，应为已去的范围；而在脚踵处微尘的前方，却理当属于未去。除了“已去”、“未去”平分秋色之外，其他所谓第三种情形的“去时”始终不可能存在。

　　我们可以先对去法进行观察：因为道路上去的行为已经灭尽，所以在以前所去的道路上不可能去；又因去的行为尚未生起的缘故，所以在未去的道路上也不能去。除了已去以及之前未去的道路二者之外，以现在正在去的行为所摄的所谓“去时”是以正量无法了知的。

　　动处则有去，此去时之动。

　　非已去未去，是故去时去。

　　(原译：动处则有去，此中有去时。非已去未去，是故去时去。)

　　如果对方认为：何处有脚部提放的动作，彼处则应该有去的行为。也就是说，仅仅某补特伽罗现在正在行走时的这种跨越[去时]，是存在动作的。这种动作既不是以前已去，也不是未去。因此，在正在跨越[去时]去往他方的动作中存在去法。

　　云何于去时，而当有去法。

　　若离于去法，去时不可得。

　　但是，去的行为仅此一次，除此之外不存在其他的去法。如果将第一个所谓“去时”的动词以及第二个所谓“去”的动词，均合并于去时当中，则去时与去就会成为同一个含义，只不过在名称上有所不同而已。如果这样，就只能成立所谓的“去时”，除此之外所谓“去”的说法就不合理。

　　怎么能在“去时”当中，而使去法能合理地以自性而成立为有呢？其原因可以从三方面加以观察：

　　首先，不存在去法的去时是毫无道理的，因为去时中所包含的动词含义不存在的缘故。(既然不存在去法，又岂能成立去时呢？)

　　若言去时去，彼者于去时，

　　应成无去法，去时有去故。

　　(原译：若言去时去，是人则有咎。离去有去时，去时独去故。)

　　其次，如果有人说：“在去时中去”，即已经将去时中的动词与去法合为一体。则去时中的去法就会成为空无或者无有。因为去时自身无有去法，所以(去时中)动词的含义也是空无的缘故。(既然去的行为仅有一次，也就不可能属于去时。那么，又怎么可能在去时中去呢？)

　　若去时有去，则有二种去。

　　一谓为去时，二谓去时去。

　　另外，如果承许去时与去二者中都包含去的行为，则应成有两种去法。其一，乃为在有去法的道路上去的那个使“去时”的命名能够成立的去法；其二，乃为在去时中所有的去法本身。

　　若有二去法，则有二去者。

　　以离于去者，去法不可得。

　　如果同时存在两个去法，则应该成立两个去者。因为，如果所依的去者不存在，则其依者去法也不可能得到。

　　总之，在此时此刻，去的本体、所依的补特伽罗、去事三者都已经被彻底遮破。(以此类推，)包括住的因果等等也可以被一并遮破。

　　辛二、(观察作者而破)

　　若离于去者， 去法不可得。

　　以无去法故， 何得有去者。

　　如果对方又争辩道：去法是存在的。如果没有去者，则去法不可能成立。但并非如此，因为世间人都能看见天授等等是在路上的去者。

　　事实并非如此。因为该去者是与去的行为[去法]相观待而安立的。但在此处并没有去的行为，去者又岂能存在呢？绝无可能！

　　去者则不去，不去者不去，

　　离去不去者，无第三去者。

　　如果对方认为：倘若没有去法，则“不具去法的天授在去”之说就不可能成立。如同不具手杖，则不能称其为“持杖者”一样。(因为“天授在去”的说法成立，所以去法也应该成立。)

　　如果所谓“去”的本体具备的话，则无论从三方面如何进行观察，都应当经得起考验。下面，我们就对其观点进行观察，看其结果究竟如何：

　　首先，作为去者则不会去。关于此理，我们将在下面进行阐述；其次，不去者就更不可能去，因为已经远离去法的缘故；第三，在去者与不去者之外的第三者，又怎么会去呢？此理根本无法立足。

　　如果对方认为：后两种情况的确不能去，但第一种情况应该可以去。

　　但是，“去”的行为仅此一次，此行为究竟是与作者相关联，还是与“去”的意义相关联，抑或是与两者同时相关联呢？

　　如果承许第一种情况，也即没有去法的单独去者之说，但没有去法的单独去者显然是不存在的。

　　如果承许第二种情况，则去者与去的行为已经分离。这样，应成没有去法的去者。(这也明显不合理。)

　　如果承许第三种情况，则如同我们在前面已经观察过的一样，因为存在两次去法，就会导致有两个作者等等的过失。

　　若离于去法，去者不可得。

　　若言去者去，云何有此义？

　　(原译：若言去者去，云何有此义，若离于去法，去者不可得。)

　　(下面，我们再换一个角度来进行观察：)去法与去者究竟是一体，还是异体呢？

　　如果承许第一种情况，即在离开去法的情况下，去者也不可能成立。既然如此，所谓“去者去”的说法又怎么能成立呢？因为(去者的)去法并不成立的缘故。

　　去者去何处，彼去者将成，

　　无去之去者，许去者去故。

　　(原译：若去者有去，则有二种去：一谓去者去，二谓去法去。)

　　如果承许第二种情况，则去者本身与去的行为已经分离。无论去者去往何处，如果认为去者具有去法，这就会导致没有去法也是去者之过。因为你们承许的所谓“去者”并没有去的行为，而是(在成为“去者”)之后，才有去法的缘故。

　　若谓去者去，是人则有咎。

　　离去有去者，说去者有去。

　　如果承许即使其二者为异体，但去者与去的行为却不能分离，也即成为去者去的话，则有使去的行为成为两种的过失。

　　为什么呢？因为，首先使去者成为现实的行为，乃为第一个行为；其次，在去者成立以后，还须再有去的行为则为第二个行为。

　　因此，去者与去法等只不过是相互观待而假立的，除此之外，如果对其本体进行观察，则了不可得。

　　庚二、(遮破能立)；

　　已去中无发，未去中无发，

　　去时中无发，何处当有发？

　　如果对方又提出，如果天授在舍弃停顿之后，有出发的行为，则去法也就应该存在。如果去法不存在，则出发也就不可能存在。就象“如果乌龟没有毛，则不可能用其毛制成衣服”的说法一样。(但是，出发是存在的，所以去法也就应该存在。)

　　如果“出发”的行为存在，则应该经得起以三时加以观察。(但事实并非如此。首先，)在去的行为已经过去的情况下，则不存在出发，因为出发是现时之法的缘故；其次，如果去的行为发生在未来，也不存在出发，因为时间相违的缘故。尚未生起的所依之法[去法]不存在，(则出发的安立)也不合理；而对现在的去时而言，也不存在出发，因为不是过去(去)或者未来(去)二者的去时，其本身的体相根本就不存在。而且，如果出发存在的话，就会有两次行为的过失，并由此导致两个作者的过失。

　　因此，在已去的道路上没有出发，因为去法已经灭尽的缘故；在未去中也同样没有出发，因为未来与现在相违的缘故；现在正在去的过程也不存在出发。如果(三时中)都没有出发，那么，又在哪条道上出发呢？即使道存在，出发的存在也不合理。

　　于未发之前，何处发可成？

　　去无去时无，未去何有发？

　　(原译：未发无去时，亦无有已去，是二应有发，未去何有发？)

　　如果对方提出：去法应该是存在的，因为有已经趋入、正在趋入以及尚未趋入三种道路之说的缘故。

　　如果去者成立，则天授正在坐的时候应该另外有出发。但在出发者没有出发或者说是出发之前，也即天授停留的时候，又能在哪条道上出发呢？因为在那条道上，既没有正在趋入的去时，也没有在道上已去。

　　如果对方又认为：既然如此，那么在未去的道上应该有出发吧？

　　在“未去”中去的行为尚未产生，也没有出发，那么出发又何在呢？正如人正在停留而并没有在道上去。

　　因此，只有去的行为已经生起才能称其为“出发”，直至出发尚未生起之前，正在去的概念也不存在。如同已去以及停驻时的情况一样。

　　一切无有发， 何故而分别？

　　去无未去无， 亦复去时无。

　　(原译：无去无未去，亦复无去时，一切无有发，何故而分别？)

　　如果对方又说：虽然以此可以得出在三种道中没有出发的结论，但是，因为“已去”、“未去”以及“去时”这三种情形是必定存在的，所以，如果没有去，就不合理。

　　但是，无论在任何时候，如果以正量加以观察，所有情况的出发都了不可得或者不存在。

　　前面的已去中怎么可能存在出发？现在正在去的过程以及未去中，又怎么可…

《中论释　二、观去来品》全文未完，请进入下页继续阅读…