..续本文上一页是不生，就没有运动和变化。所以，这种名言中的说法是经不起胜义观察的。

　　壬二、(破无常)：

　　若天异于人，是即为无常。

　　若天异人者，是则无相续。

　　如果天人和人是异体，就堕入了无常的边，也无法成立同类的相续。

　　如果认为，在胜义中天人和人是异体，那就有无常的过失。因为当天人的五蕴生起的时候，人的五蕴一点也不存在了，即现在的天人不是以前的人，二者像氆氇和瓶子一样毫无关系。这样人和天人就无法成立同一个相续，既然没有相续，后世就无法感受前世所造的业，且天人就成了新生，是新生则轮回就有开端……所以，前后世他体的观点不合理。进一步来讲，不要说前后世的我，昨天和今天的我也不能说是他体，如果二者是他体，那同样就失毁了前后的同一相续，这样也就失坏了业因果。

　　中观宗向对方发出上述堕入无常边的太过，但自宗并没有上述的过失。因为空性宗承许，在名言中人通过精进修善转成天人，天人和人的身份虽有不同，但前后世可以是同一个假立的相续，这样业果就能合理安立了。

　　有人问我，释迦牟尼佛到底回答了外道的十四种问难没有？我说，虽然佛陀没有对外道回答，但在根基成熟的众生面前也还是做了回答：初转*轮时，佛陀对钝根者宣说了一切万法都是无常的道理；二转*轮时，佛陀对中根者宣说了万法空性的道理；三转*轮时，佛陀又对利根者宣说了远离思维的常有的大无为法。

　　空性并不容易理解，不要说外道，就是学佛多年的出家人或居士也不一定知道什么是空性。我担心佛教基础不好的人听《中论》会不会生邪见？因为他们连基本的无常观也不一定懂，更不用说甚深的般若空性法门了。所以，针对他们对空性的问难，用“不记”(暂时不回答)的方法比较好。

　　壬三、(破二者兼具)：

　　若半天半人，则堕于二边。

　　常及于无常，是事则不然。

　　如果一半是天人一半是人，则堕入无常与常二边，但这是不合理的。

　　对方认为：天即是人则堕入常边，天异于人则堕入无常边；而人和天人既不完全是一体、也不完全是异体就不会有任何过失，即天和人的身体不同，但所谓的“我”却是恒常不变的。

　　破曰：这不仅不能摆脱上述过失，反而会同时堕入二边。天、人的身体各异的缘故，堕入无常边；所谓的“我”不变的缘故，堕入常边。而且，常与无常这两个相违的法怎么能共处呢？是无常则刹那迁灭，绝对无有刹那的安住；是常有则永恒不变，刹那的无常也不容有。比如柱子，要么它是无常，要么它是常有，如果说它一部分常有、一部分无常则显然不合理，不要说学过宗派的人，再愚笨的人也不可能这样承认。所以既是常又是无常不合理，《般若灯论释》亦云：“亦白亦黑者，其义不然。”

　　壬四、(破二者皆非)：

　　若常及无常，是二俱成者。

　　如是则应成，非常非无常。

　　如果常和无常二者兼具可以成立，那么既非常也非无常也可以成立。

　　如果常无常二者兼具可以成立，那么非常非无常也能成立。但前面已经破了二者兼具，所以非常非无常也不成立。就像如果石女的儿子成立，那他的相貌端严或舞姿优美也可以成立，但既然差别事的石女儿不存在，那差别法的相貌端严或舞姿优美也无法成立。

　　辛二、(摄义)分二：一、破常有之第一边；二、破无常等后三边。

　　壬一、(破常有之第一边)：

　　法若定有来，及定有去者，

　　生死则无始，而实无此事。

　　如果人我或五蕴决定有来去，那么生死轮回就成了无始，但实际上并非如此。

　　有人认为，众生无始以来就在生死轮回中来来去去、不断漂泊，这种恒常存在的轮转者就是人我。佛经中也说：众生无始来于三界中轮回流转，受无量苦，若今不修，仍将流转。

　　但这也只是名言中的安立，胜义中并不成立。如果存在决定的来去，那么生死就应该无始，也就是常住不灭，人我也应恒常存在，但实际并非如此。对于实有的来去及来去者，前面已作遮破，《观去来品》云：“……去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者……”《观缚解品》云：“诸行往来者，常不应往来……”既然实有的往来与往来者都不成立，那么无始以来的生死流转又怎么成立呢？所以，所谓“我从无始以来就在轮回中漂泊……”的说法实际上并不成立。大家应该明白，无始无终的轮回虽然在名言假立中可以成立，但这并不表示在胜义中存在。

　　壬二、(破无常等后三边)：

　　今若无有常，云何有无常，

　　亦常亦无常，非常非无常？

　　没有常法，怎么会有无常以及常无常二俱、二非呢？

　　前面破了常边，这里破另外三边。常有不存在，那么观待它的无常也不可能存在，比如，观待瓶子可以说无瓶，没有瓶子怎么能说无瓶呢？常和无常都不存在，那二者兼具也就不能成立了。二者兼具不成立，那非常非无常也了不可得。

　　以上已遮破了依靠前际的常等四边，大家一定要通达这个道理。

　　庚四、(破依后际而安立之有边等四见)分三：一、破有边与无边；二、破二者兼具；三、破二者皆非。

　　辛一、(破有边与无边)分三：一、世间有边无边不合理；二、以比喻说明此理；三、宣说不合理之理由。

　　壬一、(世间有边无边不合理)：

　　若世间有边，云何有后世？

　　若世间无边，云何有后世？

　　若世间有边际，那怎么会有后世呢？若世间没有边际，又怎么会有后世呢？

　　世间是指器世间和有情世间。总的来讲，五蕴和人我是无边的。经论中讲，所有众生总的轮回无有边际，所以佛陀的事业不会穷尽。《普贤行愿品》云：“乃至虚空世界尽，众生及业烦恼尽，如是一切无尽时，我愿究竟恒无尽。”而针对个别众生来讲则有边际，即众生依靠佛法精进修持便会斩断轮回，从而获得解脱。

　　在名言中虽可假说有边无边，但并没有实有的有边无边，为什么呢？如果存在实有的有边无边，那后世将无从安立。

　　首先，如果五蕴和人我有边，那么它就不能再流转下去了，这样后世怎能成立呢？但实际情况并非如此。只要未斩断烦恼之根，众生就只能在轮回中一直漂泊。所以，不能说五蕴和人我有边。

　　其次，如果说五蕴和人我无边，那也不会有后世。《显句论》说：既然五蕴和人我没有边际，不变不坏，那怎么会有后世呢？比如，我没有边际，那我只能永远做人，不可能转成其他的众生，这样就不会有后世了。

　　其实有边和无边就是无常和常的意思，是无常则五蕴相续真实灭尽，故不会有后世；是恒常则五蕴相续永远不会毁灭，也不会有后世。

　　壬二、(以比喻说明此理)：

　　五阴常相续，犹如灯火焰。

　　以是故世间，不应边无边。

　　五蕴恒常相续不断，犹如灯的火焰一样前灭后起，所以说世间不应为有边或无边。

　　前面已经分析过，世间是有边无边都不合理。本颂以比喻说明若承认世间是假立的相续则非常合理。

　　五蕴恒常不断的相续犹如酥油灯的火焰一样，酥油灯前一刹那的火焰虽灭但后一刹那的火焰产生，故远离有边；后一刹那的火焰虽生但前一刹那的火焰已灭，故远离无边。同样的道理，五蕴相续不断也远离了有无二边：因为前法虽灭但后法有生，所以遮破了无边；又因为后法虽生但前法已灭，所以遮破了有边。因此，不能说世间为有边和无边。

　　壬三、(宣说不合理之理由)分二：一、世间有边不合理；二、世间无边不合理。

　　癸一、(世间有边不合理)：

　　若先五阴坏，不因是五阴，

　　更生后五阴，世间则有边。

　　如果前面的五蕴坏灭以后，不再依靠它产生后面的五蕴，世间则为有边。

　　承认世间有边无边有很大过失。首先讲世间有边的过失。如果先前的五蕴毁坏以后，不再依靠这个五蕴而产生后世的五蕴，那么世间就是有边。但这是不合理的，《显句论》云：就像前一刹那的灯火灭尽以后，后一刹那的灯火一定会产生一样，后世的五蕴一定会依靠前世的五蕴而生起。因此，世间并非有边。

　　癸二、(世间无边不合理)：

　　若先阴不坏，亦不因是阴，

　　而生后五阴，世间则无边。

　　如果前面的五蕴常住不坏，并且也不依靠它来产生后世的五蕴，世间则为无边。

　　本颂说明世间无边不合理。比如，现世的人通过修持善法，来世理应转生天界，在转生天界时人的五蕴肯定要毁坏；如果前世人的五蕴不坏灭，也不依靠它就转生天界，那么由于前世的五蕴永不坏灭，世间就是无边。但有智慧的人不会承认这种说法。

　　辛二、(破二者兼具)分二：一、略说；二、广说。

　　壬一、(略说)：

　　若世半有边，世间半无边。

　　是则亦有边，亦无边不然。

　　如果世间一半有边，一半无边，那么就成了亦有亦无边，但这是不合理的。

　　前面分别破了有边和无边，现在对方认为有边无边两者可以同时在世间的本体上具足，就像一个本体上可具足不同反体一样。

　　但这是不合理的。如果说瓶子的一半是白色，一半是黑色，黑白在一个物体上同时具有，这是可以的。但有边和无边与此不同，有和无是完全对立的法，所以不可能同时具足。说得通俗一点，有边相当于无常，无边相当于常，此二者不可能在同一本体上具足。所以，世间并不是有边无边的聚合。

　　壬二、(广说)分二：一、破领受者之二边；二、破所受蕴之二边。

　　癸一、(破领受者之二边)：

　　彼受五阴者，云何一分破，

　　一分而不破？是事则不然。

　　彼领受五蕴的人我怎么能一分坏灭一分不坏灭呢？这不合理。

　　“受五阴者”就是领受五蕴的人我，“一分破”指有边，“一分不破”指无边。

　　对方认为人我是半有边半无边。对此破曰：如果说有一个领受五蕴的人我，那它为什么是一分破一分不破呢？在一个法上具有相违的两部分肯定不合理。

　　宗喀巴大师则从两方面作了破斥：第一、前面以五相推理了知人我与石女的儿子一样本不存在，那怎么在它上面安立有边无边呢？第二、如果人我是半有边半无边，那么，要么人无法转成天，要么人天同时共存。比如我现在是人，如果我是有边，那断灭的人我就不能转成天人；如果我是无边，…

《中论讲记 下》全文未完，请进入下页继续阅读…