..续本文上一页说去，其目的都是为了对治众生的“心病”罢了。龙树在“四悉檀”中标榜“对治悉檀”，自是著眼于此而来。
为了化解“大乘”与“二乘”的对立，龙树也利用“四悉檀”的架构，给三乘佛法的实践哲学，提供了一套区隔与定位的原理。这也就是“四悉檀”中的“各各为人悉檀”。在此悉檀之下，“大乘”与“二乘”彼此可以并行而不悖，而众生也可以有更多的选择，谁也不碍谁。如《大智度论》云：
随众生愿，随众生因缘，各得其道。[34]
从文献学的角度来考察，龙树在《大智度论》中解说“四悉檀”时，几乎处处引据四阿含。甚至于在解释同一个悉檀时，有时还引据两部以上的阿含经。以下是具体的事实：
1. “世界悉檀”：龙树解释“世界悉檀”时，不但以《阿含经》的缘起义为其立论的大前提，而且引述《杂阿含经》第1202经的车轮之喻。[35]同时“也引述了《增一阿含经》“一人出世，多人蒙庆”[36]的偈语。另外还引述《中阿含经》“凡人不闻法，凡人著于我”[37]的偈语。论中又引述了《中阿含经》的第137经，也就是《二夜经》。[38]
2.“各各为人悉檀”：龙树解释“各各为人悉檀”时，为了阐明“无人得触，无人得受”的宗旨，特别引述了《杂阿含经》第372经。这部经又叫做《破群那经》，但“破群那”比丘之名，求译《杂阿含经》译作“颇求那”。此经原文为“佛告颇求那：我不说有爱者，我若说言有爱者，汝应作是问：为谁爱？汝应问言：何缘故有爱？我应如是答：缘受故有爱，爱缘取。”[39]这一段经文明显地指出了佛陀说法时，重视“个别差异”的原则。
3.“对治悉檀”：龙树解释“对治悉檀”时，特别引述《杂阿含经》第293经强调“缘起”的甚深义，[40]此外还有《杂阿含经》第49经的“有为法”三相义，[41]《杂阿含经》第84经的“一切有为法无常义”。[42]龙树解释“对治悉檀”中有关对治贪嗔痴的法药时，也特别引进了《杂阿含经》第815经的理念，所谓“比丘修不净观断贪欲，修慈心断嗔恚，修无常想断我慢，修安那般那念断觉想”。[43]
4.“第一义悉檀”：龙树解释“第一义悉檀”时，特别引述《杂阿含经》第551经的〈义品〉(又称为《众义经》)有关“戏论”的偈语。[44]另外还引述了《杂阿含经》第37经的“不与世间诤”[45]的教说。
综合上述的说明，可见龙树在建立其“四悉檀”的架构时，也是把这个架构的基础，放在阿含圣典的上面。这个重要的事实，任何研究龙树学的学者，都不应该有所忽略。这也说明了在龙树诠释大乘佛教般若经典的思想基础上，离不开阿含圣典的源头。
六、“三十七品”与菩萨道
“三十七品”是阿含圣典有关修行方法最主要的总集之一。其内容包括“四念处”、“四正勤”、“四如意足”、“五根”、“五力”、“七觉分”、“八圣道分”。印老所编的《杂阿含经论会编》，其中在〈道品诵〉的项目之下共收录了四百零五经。而“念处相应”部份收有五十四经，“正断相应”(“正勤相应”)与“如意足相应”两部份经文虽已佚失，但印老则引《瑜伽师地论》的论文予以补充，“根相应”部份收有二十七经，“力相应”部份收有六十经，“觉支相应”部份收有六十七经，“圣道分相应”部份收有一百一十四经，以上合共三百二十二经。此外在〈道品诵〉的项目之下还有三个小项，及“安那般那念相应”部份收有二十二经，“学相应”部份收有三十二经，“不坏净相应”部份收有二十九经，这三个项目合共八十三经。换句话说，“三十七品”的经文，在《杂阿含经》的〈道品诵〉中，占了八成的比重，“三十七品”在原始佛教实践哲学中的份量，由此可见。
一般的印象，总以为“三十七品”只是“声闻藏”的教学，当然就是二乘法，也就是小乘法。相对地，大乘“菩萨道”的修行方法则以六波罗蜜乃至十波罗蜜为其纲领，因此，“三十七品”根本与大乘佛教不相干。这种印象是错误的。龙树在《大智度论》中，也讨论到此一问题。《大智度论》第十九卷与第四十八卷，龙树以极大的篇幅，详细探讨“三十七品”的内容，并且在第十九卷之初，讨论“三十七品”与“菩萨道”的关系。其思维进路很能够说明龙树的经典诠释学理念。
《大品般若经》是《大智度论》所诠释的经典主体，而《大品般若经》在〈序品〉以及其他各品中，反覆强调菩萨应学习“三十七品”乃至于其他二乘之法，因此，在《大智度论》第十九卷之初，当龙树要解释“三十七品”的内容时，有人就向龙树提问说：
三十七品是声闻、辟支佛道，六波罗蜜是菩萨摩诃萨道，何以故于菩萨道中说声闻法？[46]
提问者意谓，《大品般若经》是宣说大乘“菩萨道”的经典，应该宣说六波罗蜜法，而“三十七品”只是声闻、辟支佛法，也就是二乘之法，为什么在大乘菩萨道的经典中，竟然谈起二乘之法来？这个提问充分地反映出，即使是在西元后二、三世纪之间，已经有人把“三十七品”看作是声闻、辟支佛道，也就是小乘法。综合《大智度论》有关的讨论，龙树的回答，应可以分为几个层面加以探讨。
(一)何处说“三十七品”非菩萨道？
龙树面对此一问题，他首先非常直接地反问说：
何处说三十七品但是声闻、辟支佛法，非菩萨道？是般若波罗蜜摩诃衍品中，佛说四念处乃至八圣道分是摩诃衍；三藏中亦不说三十七品独是小乘法。[47]
龙树此一回答，先从经典的依据上加以反驳。他反问说，请问你在那一部经上面佛说过“三十七品”只是声闻、辟支佛法？龙树所谓“是般若波罗蜜摩诃衍品中，佛说四念处乃至八圣道分是摩诃衍”，这是指《大品般若经》的〈摩诃衍品〉，佛陀在此经中自说“四念处乃至八圣道分是摩诃衍”，“摩诃衍”是梵文Mahayana的音译，意思就是大乘，所谓“四念处乃至八圣道分”正是“三十七品”的内容，所以直截了当地说，“三十七品”就是大乘法。此外，佛陀在《大品般若经》的〈四念处品〉中，也强调菩萨应学“三十七品”，并且反覆强调说“三十七品”即是“菩萨摩诃萨摩诃衍”。质言之，这是佛陀在《大品般若经》中亲自宣说的宗旨，那么，现在从经典的依据上来考察，即使你是大乘的学者，你也不能够把“三十七品”归纳为小乘法。
龙树又说“三藏中亦不说三十七品独是小乘法”，这里所谓“三藏”是指“声闻藏”，龙树意谓，佛陀在“声闻藏”中也没有说过，“三十七品独是小乘法”，那么，如果你是声闻道的学者，你也不能够硬是要把“三十七品”归纳为小乘法。
(二)三乘并存，各得其道。
龙树还有一层很重要的思想，就是三乘并存的理念，他在《大智度论》中说：
佛以大慈故，说三十七品涅槃道，随众生愿，随众生因缘，各得其道。欲求声闻人，得声闻道；种辟支佛善根人，得辟支佛道；求佛道者，得佛道。[48]
这一段话说明了三乘之道应该兼容并蓄，并且让一切众生能够“各得其道”。众生的个别差异是非常之大的，不同的众生各有不同的因缘，其所追求的生命理想也各不相同。因此对于众生选择不同的解脱道，我们应该给予同等的尊重。所谓“欲求声闻人，得声闻道；种辟支佛善根人，得辟支佛道；求佛道者，得佛道”，这不但是“求仁得仁”，而且更能够彰显出佛法的广大包容性。《庄子》〈骈拇篇〉所谓“续凫截鹤”[49]的悲哀，就是因为忽略了众生的个别差异，硬是强用一种标准，企图把众生的幸福予以一致化，得到的却是反效果。可见任何的善意都不应该以强制的方式施之于任何众生，否则你的善意就可能成为别人的灾难。这是很重要的警惕。菩萨道固然极其丰富而尊贵，但并非所有的众生都能有此承担。所以，三乘并存，各得其道，岂不是正可以提供给众生更多的自由选择？
(三)善根的差异
在上一段所引《大智度论》的论文中，龙树的回答还有一层含意，就是“善根”的问题。龙树认为，佛陀所说的诸多法门，“法”的本身并没有大乘与二乘之分，如果这个“法”有所谓大乘与二乘，那是修行人本身的人格与选择问题。例如，“三十七品”是涅槃道，这是三乘学者的共通课程。但为什么同样的课程，修行的结果却有三乘的差别呢？龙树认为，“佛法”本身是不分大乘与二乘的，但由于学佛者本身用自己的人格去诠释他所选择的佛法，因此“佛法”就表现出大乘与二乘的差别了。
因此，一样的“三十七品”，二乘修之而成二乘，菩萨修之而成菩萨，这完全是个人的“善根”问题，不是佛陀说法当时预先的分类范畴。此处所谓“善根”，也就是个人学习善法的根机，用现代的话来讲，就是正面的人格特质。在三乘的抉择上，菩萨与二乘之间最大的分野究竟在那里呢？《大智度论》说：
随其本愿，诸根利钝，有大悲、无大悲。譬如龙王降雨，普雨天下，与无差别。大树大草，根大故多受；小树小草，根小故少受。[50]
答案有三个，一是本愿，二是诸根利钝，三有无大悲心。二乘之所以急证涅槃，而且是急于独证涅槃，这是因为二乘的学人，其人格特质倾向于自度、自了。菩萨则因为其人格特质中有本愿，有大悲心，加上个人的利根因缘，所以菩萨虽能证涅槃，却不肯急证，更不肯独证。这就是菩萨的善根。
应予注意的是，菩萨虽不肯急证涅槃，更不肯独证涅槃，但不可把菩萨这个态度错误地解读为“不证涅槃”或是“反对涅槃”，更不可以把涅槃当成是二乘的专利。大乘佛法的终极理想，还是要证涅槃的，如金刚经所说：“所有一切众生之类，‥‥‥我皆令入无余涅槃而灭度之。”基于此一认知，所以菩萨在因地修行的时候，仍须勤修“三十七品”，这样才能够为自己最后成就涅槃道预先种下善根，并且也唯有如此，菩萨才有能力真正地引导众生“令入无余涅槃而灭度之”。
《龙树的诠释学理念之哲学省察(游祥洲)》全文阅读结束。