..续本文上一页超越了这个层次，一切都是平等的空性，连柱子等的显现法也已完全寂灭在法界中。
名义上是自空无遮见，实则上成了他空非遮见。
柱子以柱不可空，法性以柱谓成空，
已置空基余空者，即成句义二他空。
柱子以柱不空(柱子本性不空)，以及误解了觉囊派他空的柱以实执空而法性不空、以法性上面遍计空。这两种观点，实际上已经将真正需要空的根本即空基(或称法性、本性的基础)放下来了而说为不空，却以其它的法对其空。这样就一个成了句子上的他空；一个成了意义上的他空。
“柱子以柱不可空”，这是嘎单派的观点，宗喀巴大师在《入中论善解密意疏》中说，柱子不能以柱子空，若连显现的柱子也空了，则犯了外境中根本没有柱子的过失，故柱子不空，只是柱子上实有的法才空。
“法性以柱谓成空”，这是藏地门朗格日以及随理唯识的观点。门朗格日在抉择第二转*轮的观点时，认为法性(圆成实法)不空，在法性，柱子等世俗不清净显现法才是空性。随理唯识认为在第二转*轮中，虽然佛没有传讲与空体相违的法，但可以随理论而推出有依他起等不空的法。
“已置空基余空者”，“空基”：空性的基础，也就是现法，“余空”：建立在实有的空基之上的空性法。在宗喀巴大师而言，空基是柱子的显现，余空是柱子上实有的法；对门朗格日来说，空基是法性，余空是柱子等世俗法；至于随理唯识，空基是依他起，余空是遍计法。
“即成句义二他空”，前者“柱子以柱不可空”实际上成了语句上的他空，后者“法性以柱谓成空”实际上成了意义上的他空。
之所以称嘎单派是“句他空”，是因为虽然他们自称是自空无遮见，但在破完了柱子上面的实有法后，又肯定了柱子的显现是在二谛中都不空的法，这在字面上显然已成立了他空见。
而嘎单派曾广破了觉囊派的他空非遮见，因而全知麦彭仁波切在给单秋的辩论书以及在《他空狮吼论》中都说道：你们说柱子以柱子不空，觉囊派说如来藏以如来藏不空，你们说柱子上实有的法是空，觉囊派则说不清净的世俗法是空，字面上显然相同。如果你们所讲的没有过失，则觉囊派也应没有过失；如果说“如来藏以如来藏不可空”有过失，则“柱子以柱不可空”同样也有过失。
应知宗喀巴大师宣说的是不了义法，若把这不了义法认作是了义的，则有过失。而觉囊派依据的是第三转*轮的了义经典，并不是随第二转*轮。即使从第二转*轮现空二谛方面来看，也不可能推出宗喀巴大师讲的是了义理论，觉囊派是邪派的结论。全知麦彭仁波切对此曾用很多比喻作过论述。
而且，中观自续派是以在胜义谛中，柱子等世俗显现法是空性、不存在而建立了单空。中观应成派不分二谛，认为在究竟的法界本体上，柱子等法不显现、空性、无生。往昔的印度、藏地的中观论师们从没有说过“宝瓶等自己不空，只是它上面的实有才空”，从依法不依人的立场出发，依据教证理证进行分析，应该承认在究竟法界中“柱子是以柱子而空”。
众生流转轮回，不能解脱，正是因为对万法产生了实有的执著，而执著的对象恰恰是柱子等法本身的显现，因此所要破除的也正是柱子等本身的显现，了知这是无明所变现，在法界本性中从来就是无生的、空性的、不存在的。第二转*轮的《般若十万颂》、《般若一万八千颂》等经典中讲述空性时讲到了胜义的空性、自性的空性、空性的空性等这都是一切法自性的空性。这样的知见才是了义的真实之见，对初学者树立正见也有很大的必要。
而“柱子不空”的理论，在理解究竟胜义实相时，并不真实，故也没有必要。无垢光尊者、全知麦彭仁波切都说过：要完全消除对怨敌的嗔恨心，应该知道怨敌本身即是空性，本不存在，而其余的法是空性也好，不是空性也好，对于消除对怨敌的嗔恨并没有少许帮助。同样，要遣除对柱子等的实有执著，应直接破除柱子等法的本身，如果柱子本身不空，而它上面的法是空性也好，不是空性也好，知不知道都没多大必要，因为他还会对柱子等法的显现产生实有的执著。
下面讲“彼以彼不空”的观点与了义的般若经、论以及胜义理论相违。
己二、广说
分二：一、与教证理证及其自宗相违；二、宣说不能成立双运等过失
庚一、与教证理证及其自宗相违
希奇彼以彼不空，空基不空余遗留，
经说色即以色空，教义以及理相违。
你们这种“彼以彼不空”的说法真希奇，本来连一般人都不会执著柱子以外的实有，只会执著柱子本身，而你们却将应当空的空基、即柱子的本性不破，留在世界上，却加上了一个谁也不会执著的无有的实有，并将其破除，而佛经中说：色即以色空，一切色法乃至涅槃都是空性，显然你们的观点与佛菩萨等圣者的教义、理论都相违了。
仙人回答说：嘎单派自称抉择了佛的了义观点，但事实上与圣教与抉择胜义谛的理论俱相违背，故称“希奇”。嘎单派认为柱子不是以柱子空，只是它上面的实有才空，随理的唯识认为依他起不以依他起空，而只是它上面的遍计法才空，这样在究竟法界中还留下了空性的基础——柱子与依他起。
这样便与佛的“教义”相违背。为什么呢？因佛在般若经典中说色即以色空，声香味触法也都以其自性而空。
《般若十万颂》中讲了十六空性，其中讲外空性时，说色、声等法是“彼者彼性空”，而非以“他”来空。无论佛出世和传法与否，一切现法的本性都是无生、空性、清净。在讲内空性时，也说眼根等法是“彼由彼性空”。
在《般若二万五千颂》中，佛说从色乃至一切智智，万法皆无生、无实有，是本体不存在的自性空，自性当下即是空性。
《般若摄颂》中，佛说色、受、想、行、识都是自性空，若说究竟胜义谛中还有是空性、假立的色等显现，则是邪道，不是真正了义的般若见。因此在修无分别的出世智慧时，不作这种本性空性，现法不空的分别。
一切般若经典的精华——《般若波罗蜜多心经》中也云：“色即是空，空即是色，受想行识，亦复如是。”
《入中论》也诠释了般若经典中的十六空性，其中第十四“自相空”分基道果三方面来解说。首先解说了基的五蕴、十二处、十八界、十二因缘的概念，其次解说了道的六度、四无量心、三十七觉分、八解脱等，接着解说了果的十力、四无畏、十八不共法，最后总结说：“若有为自相，及无为自相，彼由彼性空，是为自相空"。
由此可知，广、中、极略的般若经典都说诸法自性空，而没说诸法的本身不空。嘎单派的“柱子以柱不可空”的理论直接与般若经意相违背。
而且也与“理相违”，例如中观自续派、应成派所共同运用的抉择法无我时的三个理论。
观察因的金刚屑因。金刚屑比喻这理论的威力，通过观察起因，而能将对诸法的实有执著击成粉碎。凡夫执著产生万法的因归纳起来不出四种：自生、他生、自他共生、无因生，除此再无其他因缘，中观已把这四种因作了彻底的破除。如果柱子本身在胜义中不空，则必然存在着它的起因，这样就与金刚屑因相违。
以破有无生因来观察果，果是原先有的，还是新产生的？若原先已有，既然已经有了，不需要再重新产生果；若原本没有，则无法产生。因此在究竟胜义谛中，不可能存在一个柱子这样的果。
观察自性的离一异(多)因，若有不空的自性存在，则不同的自性之间，或同一自性的不同部分所存在的方式只能有两种：或是一体，或是异体。在名言中不观察时，可以承认有一个柱子，但柱子的上、中、下、前、后、左、右、外、内等都不相同，若是一体的话，看到其中某一部分，便该能看到全部，下面腐烂了，所有的部分都应该腐烂。所以，众生在没有观察时所认为有的柱子，真正观察时并不存在，如果连一个都不存在，则更不可能有很多不同的柱子。因此从这观察一体、多体的理论可以直接得出柱子本来就无自性，本来就如石女儿一样不存在。
因此，“柱子以柱不可空”的理论，与中观观察因、果、自性的理论都相违背。
另外，全知麦彭仁波切在抉择显密难题(主要是显宗五部大论的难题)的《众论难题释》中指出：嘎单派“柱子以柱不可空”的理论还与其自宗观点相违。因为嘎单派在阐述中观应成派对八大难题的不共同观点时讲到，基的世俗法中没有实有的法，都是分别心所造，都是假立的名言，但在讲分开二谛，且不破世俗谛时，又说柱子以柱子不空，宝瓶以宝瓶不空。因此全知麦彭仁波切说，这两种理论相遇时，必然互相矛盾。要么柱子应以柱子空，因为柱子等一切世俗法都是假立法，实际并不存在；要么一切世俗法不是假立，因为柱子以柱子不空，从而引出了两大过失。
再分析日常生活，比如我们生病时，是说“我病了”，而不说“我上面的实有病了”；宝瓶摔破了的时候，直接说“宝瓶摔破了”，而不说“宝瓶上的实有摔破了”。不用说在胜义谛，即使在名言谛中，除柱子本身外也不可能存在一个柱子的实有。
而且还可以引出一个可笑之处：即因为柱子不以柱子空，所以烦恼障不以烦恼障空，所知障不以所知障空，只是这二障上面的实有才空，因此即使成就了佛果，也根本没有遣除烦恼障与所知障。
接下来全知麦彭仁波切以离一异因理论进行详细的分析。
柱与柱子之成实，若一一遮一亦遮，
若异非柱之成实，虽破然而原柱子，
以何不空成堪忍？
柱子的本性与柱子的成实，如果是同体，则其一被否定了，另一也同时被破除，如果是异体，那么不是柱子的这个成实虽然已破，而原来的柱子无论以任何方法观察也无法空，成了堪忍的实体。
柱子与柱子上面的实有法是一体还是异体？若是一体，则其中一个被遮破了，另一个也应被遮破，即遮破…
《定解宝灯论新月释——上》全文未完，请进入下页继续阅读…