..續本文上一頁 (60)楞嚴百僞原文六十：
又雲：「先取雪山白牛之糞以泥其地。」實則道場泥地，以不食糟豆犢糞爲第一，無取雪山白牛，如必雪山，則他處道場，何緣建立？其僞六十。
《作者的異見》：
楞嚴經文所說「先取雪山大力白牛……以泥其地，若非雪山，其牛臭穢不堪塗地，別于平原，穿去地皮，五尺以下，取其黃土、和上栴檀……十種，以除場地。」經中明講不一定用雪山白牛之糞，不知作者何以誤解而判僞經？
(61)楞嚴百僞原文六十一：
又雲：「別穿平原五尺取土塗地。」實則應于道場本地掘去惡土，以好土填，乃合淨地儀軌，豈唯掘他處哉？其僞六十一。
《作者的異見》：
道場並非一定要直接建在土地上，有時在樓上亦可建道場，如現在之人，在水泥場地上亦常建大法會之道場，在平原五尺地下取土和以香料，以此泥塗道場之場地，沒有不合淨地儀軌，不知作者何以有所誤會而作僞經之判？
(62)楞嚴百僞原文六十二：
又雲：「方圓丈六爲八角壇。」實則曼荼羅通式，外方內圓(外方便于結繩。並辟四門)，有八葉蓮形，安得爲八角？又壇量有八時、十二時法，何謂丈六？其僞六十二。
《作者的異見》：
此爲楞嚴咒修法的壇城，爲什麼一定要如密宗的曼荼羅壇？作者強調壇城一定是外方內圓或八葉蓮形，此不合理。壇城量度之法也不一定要如同密宗所說，故以此判楞嚴是僞經不合理。
(63)楞嚴百僞原文六十叁：
又雲：「壇心置蓮花，安缽盛水。」實則壇心應安尊像(經下有懸像說。則是大曼荼羅，即應中安佛頂像)。今改置水，宛同水壇，亦非軌式。其僞六十叁。
《作者的異見》：
此爲密修之法，類似叁昧耶曼荼羅，以法器等代表本尊。壇城中央是此壇本尊(在此爲楞嚴咒本尊)安坐之處，若有佛像則可用，但有時沒有佛像，則可用本尊特有法器、手印或種子字來表示，在本楞嚴壇中，本尊以蓮花中安缽盛水之方式表示，沒有什麼不可以，不是作者認爲水壇之義。故不能依此判楞嚴經是僞經。
(64)楞嚴百僞原文六十四：
又雲：「八方八鏡，十六蓮華香爐十六器乳以爲供養。」實則佛頂法，二七日中倍增供養，乃安十六華鬘，十八瓦水，八瓦牛乳，其數參差，非均十六。恣意改式。其僞六十四。
《作者的異見》：
此乃作者個人之知見，不一定是楞嚴壇之儀軌，不能依此判楞嚴經爲不對。
(65)楞嚴百僞原文六十五：
又雲：「中夜食時，焚燒酥蜜于小火爐以爲供養。」實則中夜非行道時(見《大日經》卷七等)。又焚酥蜜應是二七日作法訖時，護摩儀式，今乃誤爲先設。其僞六十五。
《作者的異見》：
楞嚴經儀軌不一定與密宗之護摩儀軌相同，作者以個人知見判楞嚴經爲僞經，此亦不合常理。
(66)楞嚴百僞原文六十六：
又雲：「壇室四壁設佛菩薩像。」壇在室中(經雲圍壇行道，四周應有隙地)，像懸壇外，此經忏壇式耳，安有如此曼荼羅耶？具雲「十方如來」而止有東(阿)西(彌陀)二佛，余方名字，撰者蓋不能舉之也。其僞六十六。
《作者的異見》：
壇指中央之主壇(詳見經文)，主壇外之四壁設佛菩薩像有何不對？楞嚴壇就是如此。故不能依此判僞經。
(67)楞嚴百僞原文六十七：
又雲：「當陽張釋迦等像，觀音、金剛藏安其左右。」實則佛頂另有尊像，不可但雲釋迦。又觀音在右，金剛藏在左，乃是通式，今乃恣意顛倒。其僞六十七。
《作者的異見》：
經雲：「當陽張盧舍那佛、釋迦、彌勒、阿、彌陀。諸大變化觀音形象(即變化身諸種觀音聖像)，兼金剛藏安其左右」。此壇正面所張貼之佛像爲盧舍那等佛，兩旁爲觀音與金剛藏，經文中沒有「但雲釋迦」之語，其觀音聖像可能有多尊，何以一定要如作者所言，觀音在右、金剛藏在左之說，以如此來判他人之經是僞經，不合常理。
(68)楞嚴百僞原文六十八：
又雲：「從叁七日後端坐百日得須陀洹。」按陀羅尼所求悉地，有世出世，此下咒文全是世間悉地所用(參照《集經》、《大日經》卷七及《疏》)，鄭重說爲成佛不謬，已爲矛盾。至雲「百日得須陀洹」，仍屬小果，又何益于成佛？蓋撰經者于此等分別全不明晰也。其僞六十八。
《作者的異見》：
依本人所了解，此咒之主要功用是請各種金剛或護法，以護持修法之用，至于修法之人成就須陀洹也沒有什麼不可以，將來再回心入菩薩道成佛，爲何說無益成佛？作者不能以此而判楞嚴經爲僞經。
(69)楞嚴百僞原文六十九：
《白傘蓋陀羅尼》一篇系撰者別有所受，雜抄入經，較之當時流行之梵字本音譯本(舊傳爲不空譯，但《貞元錄》記不空譯籍最詳，並無此種，殆系後人誤歸之不空耳)，又較之西藏譯本，訛略既多，句讀尤謬 (另有考證)，本不堪持頌也。且就咒文音譯觀之，與經大有出入(如咒譯跢他伽多而經譯怛闼阿竭；咒譯婆伽婆，而經譯薄伽梵；咒譯薩怛多，而經譯悉怛多；咒譯勃地，而經譯菩提；咒譯阿刍鞞，而經譯阿等) 。可證經咒之文非出一手。如認咒文有據，即可反證經文之出撰述，今乃有人以咒成經，謂其俱實，誠顛倒矣。其僞六十九。
《作者的異見》：
楞嚴經中的咒稱爲「悉怛多般怛啰」咒(即楞嚴咒)或翻爲「薩怛多般怛啰」咒，此咒與「白傘蓋陀羅尼」不是同一個咒語。大白傘蓋咒的本尊是大白傘蓋佛母，而楞嚴咒本尊是另一位如來(屬密法)，只是剛好咒名譯成漢文，有些相同而已，其正確應是「悉怛多」，以別于「薩怛多」(漢譯爲白)。在楞嚴經中卷七開始，釋尊教阿難可持誦「摩诃薩怛哆般怛啰無上神咒」，以去魔事消業障。還有一處說「持般怛啰咒」，此外，在開示咒語後，提到「佛頂光聚悉怛多般怛啰秘密伽陀，微妙章句」。經文中沒有其他地方提到咒中之字句。經文中同時用「薩怛哆」與「悉怛多」各一次，可能是音譯之筆誤，至于本文作者以大白傘蓋佛母神咒來非議楞嚴咒，那是作者誤會，不能采用。也因此，不能以此判斷楞嚴經是僞經。
(70)楞嚴百僞原文七十：
咒文有意義可尋者，爲陀羅尼楞嚴經咒是也，今乃謂爲伽陀 (頌)。又佛頂心咒謂短咒，大咒乃謂長咒(見《集經》。又一般通例如是)，今乃混稱爲咒心。又建壇結界，供養祈求，咒本有別，今亦混爲一談。至于結界之法，較爲繁雜，作者不能詳知，遂使阿難有問，佛無其答。其僞七十。
《作者的異見》：
楞嚴經文說：「阿難，是佛頂光聚悉怛多般怛啰秘密伽陀，微妙章句。」此中咒語名稱是「悉怛多般怛啰」，秘密伽陀只是說此咒以頌的方式念出來，與咒義無關，咒心即修行者常用的「心咒」，很多咒語太長，修行持誦時不方便(例如修本尊觀想之時)，于是有用經文中最後兩句爲心咒，若得本尊加持，則與持全咒有相同之功用。作者不能以此就判楞嚴經是僞經。至于「結界」之法，作者拿密宗的方法來說釋尊不能詳細告訴阿難，以本人之了解，密宗在六、七世紀發展的一些儀軌，包括繁雜的結界方法，很多是當時一些佛教修行者自創之法，不是佛法。故不能說釋尊沒有回答結界之事。楞嚴壇儀軌本就如此，何用密宗那些複雜的結界儀軌。且作者認爲楞嚴是僞經，故應該在密宗儀軌出現之後才有如此想法，這是作者先入之偏見。楞嚴是釋尊所說，當時何來密宗結界布壇儀軌？
(71)楞嚴百僞原文七十一：
經說修行漸次，幹慧之地四十四心。按幹慧本是叁乘共地之初地，正譯應雲淨觀，舊讀淨字修伽爲修佉，故雲幹矣。《智論》七十四說，大乘幹慧從初發心迄于順忍(地前)，小乘幹慧亦迄暖法。今乃撰爲十信之前，非小非大。其僞七十一。
《作者的異見》：
修行的漸次，各經講法不同，有說四十四位就到佛地，楞嚴說五十五位才是佛地。楞嚴所說的幹慧地是「欲愛幹枯根淨不偶，現前殘質，不後續生......幹有其慧名幹慧地。欲息初幹，未與如來法流水接」。這是指此生以後就不會再有男女情欲之事，是純有智慧但未發菩薩渡生之心。楞嚴經菩薩果位的漸次由此開始才入「初信」。這比一般權教經典所說的信住位，要嚴格很多。依本人之了解，此種修行法是先依小乘法斷男女情欲，再轉入大乘修菩薩道。此處所說幹慧地與作者所說的幹慧地，二者境界不同。但經文也提到金剛後心的初幹慧地，這是十一地等覺位的「覺」。(經文：從幹慧心，至等覺已，是覺始獲，金剛心中，初幹慧地。)作者以「智論」等之說來判楞嚴僞經，不合理，楞嚴中釋尊對某一類衆生(主要對如阿難等已斷淫欲者)開示此種修行次第，不一定與他經相同，此無過失可議。 (待續)
《《楞嚴經》不是僞經(叁)》全文閱讀結束。