..續本文上一頁本心外現諸法，以悟到空有不二爲主。呂先生是「學者」，不知有此實修之法。故把圓覺經與楞嚴經中的修行大法，妄認爲是杜撰。
楞嚴百僞原文十二：
阿難共諸釋種出家，由于王命，時猶童稚，本無發意(《中阿含》叁等)，今經中乃有見佛叁十二相渴仰剃落等語，發生七處征心一大段，豈非杜撰？其僞十二。
《作者的異見》
阿難小時候無知對出家並沒有興趣，但其長大成人之後，見本師佛之種種殊勝行，因此發大心，此有何不對？
楞嚴百僞原文十叁：
經說：「衆生輪回皆由不知常住真心，性淨明體。」此常住心，即後所雲如來藏心妙真如性，實則法性假名心也(《莊嚴論》卷叁)。法性之常，謂無我理，有佛無佛，恒不變易，豈別有體堪言住耶？臆想立言，其僞十叁(此常住真心說，爲後世誤解佛法之本，應辨)。
《作者的異見》
常「住」的住是表達「不變恒常」之義，衆生的體性(真如、自性等)不可形容與言說，不能以我們的意識心加以描述，但其特質常以「相似」來表達，故以「常住」形容此性質有何不對？此即「言诠真如」之義，亦「指月」之義。呂先生不明此理，以其爲「僞經」是不明之因。
楞嚴百僞原文十四：
「佛告阿難，有叁摩提名大佛頂首楞嚴王。」按大佛頂是密法尊相，如何連首楞嚴以成一詞(首楞嚴，意雲健行。不可雲佛頂健行也)？又首楞嚴叁昧是十地菩薩所得(見《首楞嚴叁昧經》卷上)，豈爲最初方便？問答不符。其僞十四。
《作者的異見》
這句話應寫爲「佛告阿難，有叁摩提名大佛頂、首楞嚴王」。楞嚴義爲「健行」，指超出一般之行，在此指「超凡之定」。「首」是各種禅定的「首」，也就是至高無上的定。大佛頂是「形容」此定的不可思議，如佛頂之不可見。因此，這段文字只是釋尊告訴阿難，有一種禅定，它是不可思議、超出凡行的大定，是一切禅定的最上者。呂先生似乎解釋不對。
楞嚴百僞原文十五：
經說：「無始菩提涅槃元清淨體，則汝今者識精元明能生諸緣，緣所遺者。」按佛法有自性涅槃而無自性菩提，無始之言，實爲臆造。元清淨體，應指法性，法性爲法所依，非能生法。今說能生諸緣(經卷二，諸緣謂色心)，亦出杜撰。其僞十五。
《作者的異見》
經雲「無始菩提涅槃元清淨體，則汝今者識精元明能生諸緣，緣所遺者」。這段文字的詳細解釋請見筆者所譯的楞嚴經白話注解(法成出版社印行)。菩提是指如來藏的妙功用(由空性出)，元清淨體是指如來藏原本清淨(指不垢不淨之義)。
由于無始無明的出現(無明出現是沒有原因的)，如來藏外顯功能有所改變(如人忽然戴上有色眼鏡，所見皆與前不同)，這就是衆生狀況的識精元明(指八識身、五蘊身之類)與其所覺所見的各種相狀、各種心理覺受等。呂先生不明此文之理，而誤以楞嚴經是邪說是杜撰！
楞嚴百僞原文十六：
經雲：「執分別所了爲心。」又雲：「若分別性離塵無體，斯則前塵分別影事。」按此分別影事，竊取《深密》分別所緣影像所緣境事之名，原意謂識所緣唯識所現也。佛法說境從心，不聞說心從境，如何分別離塵無體？其僞十六。
《作者的異見》
呂先生認爲楞嚴經雲「執分別所了爲心」及「若分別性離塵無體，斯則前塵分別影事」是偷取「解深密經」，這是毫無根據的話。楞嚴經這段文字是說若執著意識心(分別所了之義)爲真心，那是不對的。經文所說「若分別性離塵無體，斯則前塵分別影事」，這段文字是說意識心是不能離塵境而存在的。我們六根與六塵接觸之後就生起各種意識心，例如眼見花，則由花的塵境(也許是一堆分子)、眼根、眼識、大腦皮質的記錄、第七識、第八識及第六識等「共同作用」，最後産生「花的認識」，這是眼意識心。又例如我們接觸到地板，産生「硬的認知」，這是身觸所生的意識心，詳細情形，請參考筆者在藥師山通訊上的文章(注：通訊第25期)。這些意識心，我們誤以爲是真心，其實它是「離塵無體」。經文中所稱「分別影事」就是指「意識心」之義。
呂先生對此可能不甚明白，至于「唯境從心，不能心從境」這種講法與本經文無關。本經文中沒有「從」之義。只有「共同作用」而形成意識心(即分別影事等)之義。呂先生不明經意，以己知見判原經是僞經是不對的。
楞嚴百僞原文十七：
經雲：「縱滅一切見聞覺知內守幽閑，猶爲法塵分別影事。」按見聞覺知乃六根功能，根塵相對而有分別，既滅意根(知)，何有法塵分別？若猶有知內守幽閑，徒成戲論。其僞十七。
《作者的異見》
原經文「滅一切見聞覺知內守幽閑」是說修行者若「定于「木頭空」之中，那種「空」還是屬「意根妄想所生的意識心」(即法塵分別影事之義)。經文「滅」知不是指真滅，只是意識心起「不生有之念」而己，呂先生可能誤解經文之意，認爲滅意根(知)就不會有法塵分別，但經文之義是指意識心不起任何「有」之意念叫滅知，此非真滅之義。呂先生以此誤會之知見而判楞嚴是僞經，這是誤中之誤！
楞嚴百僞原文十八：
經雲：「若離前塵有分別性即真汝心。」按心有真妄，爲此經得意之筆。尋其本意，真心謂法性心，此即假稱爲心，非亦有分別也。且法性與法不得相離，即法性心亦應爲法所依(如《中邊》空性爲虛妄分別所依)，如何得離前塵獨有此性？其僞十八。
《作者的異見》
楞嚴經上說「若離前塵有分別性即真汝心」，此是說明真心的性質。般若心經上說：真心是不生不滅、不垢不淨、不增不減、且不是「空無」，但其真實是不可說不可形容，離前塵有分別性即此意。此「分別性」即表真心之非空無，離前塵即表真心不屬意識心層次。當然，在此「分別性」是屬「言诠真如」、「指月」等的意義，不是「真心」有意識心層次的「分別性」存在，這一點由文章中很容易看出，呂先生卻誤會經文之義，誤認爲經文是指真心有分別性！世間諸法不離衆生的意識心，但經文之「分別性」不是指意識心，其理甚明。呂先生以其誤解而判楞嚴是僞經，此亦誤中加誤。
楞嚴百僞原文十九：
經解客塵：「不住名客，搖動名塵。」按突如其來爲客(藏文譯爲突然)，塵爲塵垢，狀其不淨，豈是動搖(經後文因動搖生出動久發勞一段妙文，更覺支離)？望文生義。其僞十九。
《作者的異見》
經文雲「不住名客，搖動名塵」，呂先生認爲塵是指塵垢(不淨之義)，不應該是搖動，由此判定此是僞經。但看原經文所說：「不住名客，住名主人，以不住者名爲客義。又如迒霁清旸升天，光入隙中，發明空中諸有塵相，塵質搖動，虛空寂然，如是思惟，澄寂名空，搖動名塵」。筆者不知道，呂先生如何認爲「塵」不該是指搖動的塵埃而是指塵垢？經文「不住名客，搖動名塵」只是在「解釋」真心具有「不動不靜」的不可言說性質。如此清楚之語詞，不知呂先生何以由此文而判楞嚴是僞經？
楞嚴百僞原文二十：
經言：「迦旃延毗羅胝子鹹言，此身死後斷滅。」又言：「末伽黎等都言此身死後斷滅。」按迦旃延等，是六師外道，通途皆說(《沙門果經》等)迦旃延與末伽黎俱說自然解脫，豈是斷滅？毗羅胝子立不死矯亂論，亦執一邊。經文杜撰。其僞二十。
《作者的異見》
經文「迦旃延毗羅胝子鹹言，此身死後斷滅」，這一句話應該是潤筆的文人弄錯意之故。據筆者了解，此句應是「迦旃延、毗羅胝子鹹言，人死後沒有不生不滅的自性存在」。他們把不生不滅誤爲斷滅。筆者認爲，以楞嚴經作者的「功力」(假如是能作此僞經的話)，不可能不知六師外道的事情，但中國參與潤筆的文人就不一定熟知六師外道之事，故有此誤會。
(待續)
《楞嚴經不是僞經(一)》全文閱讀結束。