..续本文上一页本心外现诸法，以悟到空有不二为主。吕先生是「学者」，不知有此实修之法。故把圆觉经与楞严经中的修行大法，妄认为是杜撰。
楞严百伪原文十二：
阿难共诸释种出家，由于王命，时犹童稚，本无发意(《中阿含》三等)，今经中乃有见佛三十二相渴仰剃落等语，发生七处征心一大段，岂非杜撰？其伪十二。
《作者的异见》
阿难小时候无知对出家并没有兴趣，但其长大成人之后，见本师佛之种种殊胜行，因此发大心，此有何不对？
楞严百伪原文十三：
经说：「众生轮回皆由不知常住真心，性净明体。」此常住心，即后所云如来藏心妙真如性，实则法性假名心也(《庄严论》卷三)。法性之常，谓无我理，有佛无佛，恒不变易，岂别有体堪言住耶？臆想立言，其伪十三(此常住真心说，为后世误解佛法之本，应辨)。
《作者的异见》
常「住」的住是表达「不变恒常」之义，众生的体性(真如、自性等)不可形容与言说，不能以我们的意识心加以描述，但其特质常以「相似」来表达，故以「常住」形容此性质有何不对？此即「言诠真如」之义，亦「指月」之义。吕先生不明此理，以其为「伪经」是不明之因。
楞严百伪原文十四：
「佛告阿难，有三摩提名大佛顶首楞严王。」按大佛顶是密法尊相，如何连首楞严以成一词(首楞严，意云健行。不可云佛顶健行也)？又首楞严三昧是十地菩萨所得(见《首楞严三昧经》卷上)，岂为最初方便？问答不符。其伪十四。
《作者的异见》
这句话应写为「佛告阿难，有三摩提名大佛顶、首楞严王」。楞严义为「健行」，指超出一般之行，在此指「超凡之定」。「首」是各种禅定的「首」，也就是至高无上的定。大佛顶是「形容」此定的不可思议，如佛顶之不可见。因此，这段文字只是释尊告诉阿难，有一种禅定，它是不可思议、超出凡行的大定，是一切禅定的最上者。吕先生似乎解释不对。
楞严百伪原文十五：
经说：「无始菩提涅槃元清净体，则汝今者识精元明能生诸缘，缘所遗者。」按佛法有自性涅槃而无自性菩提，无始之言，实为臆造。元清净体，应指法性，法性为法所依，非能生法。今说能生诸缘(经卷二，诸缘谓色心)，亦出杜撰。其伪十五。
《作者的异见》
经云「无始菩提涅槃元清净体，则汝今者识精元明能生诸缘，缘所遗者」。这段文字的详细解释请见笔者所译的楞严经白话注解(法成出版社印行)。菩提是指如来藏的妙功用(由空性出)，元清净体是指如来藏原本清净(指不垢不净之义)。
由于无始无明的出现(无明出现是没有原因的)，如来藏外显功能有所改变(如人忽然戴上有色眼镜，所见皆与前不同)，这就是众生状况的识精元明(指八识身、五蕴身之类)与其所觉所见的各种相状、各种心理觉受等。吕先生不明此文之理，而误以楞严经是邪说是杜撰！
楞严百伪原文十六：
经云：「执分别所了为心。」又云：「若分别性离尘无体，斯则前尘分别影事。」按此分别影事，窃取《深密》分别所缘影像所缘境事之名，原意谓识所缘唯识所现也。佛法说境从心，不闻说心从境，如何分别离尘无体？其伪十六。
《作者的异见》
吕先生认为楞严经云「执分别所了为心」及「若分别性离尘无体，斯则前尘分别影事」是偷取「解深密经」，这是毫无根据的话。楞严经这段文字是说若执着意识心(分别所了之义)为真心，那是不对的。经文所说「若分别性离尘无体，斯则前尘分别影事」，这段文字是说意识心是不能离尘境而存在的。我们六根与六尘接触之后就生起各种意识心，例如眼见花，则由花的尘境(也许是一堆分子)、眼根、眼识、大脑皮质的记录、第七识、第八识及第六识等「共同作用」，最后产生「花的认识」，这是眼意识心。又例如我们接触到地板，产生「硬的认知」，这是身触所生的意识心，详细情形，请参考笔者在药师山通讯上的文章(注：通讯第25期)。这些意识心，我们误以为是真心，其实它是「离尘无体」。经文中所称「分别影事」就是指「意识心」之义。
吕先生对此可能不甚明白，至于「唯境从心，不能心从境」这种讲法与本经文无关。本经文中没有「从」之义。只有「共同作用」而形成意识心(即分别影事等)之义。吕先生不明经意，以己知见判原经是伪经是不对的。
楞严百伪原文十七：
经云：「纵灭一切见闻觉知内守幽闲，犹为法尘分别影事。」按见闻觉知乃六根功能，根尘相对而有分别，既灭意根(知)，何有法尘分别？若犹有知内守幽闲，徒成戏论。其伪十七。
《作者的异见》
原经文「灭一切见闻觉知内守幽闲」是说修行者若「定于「木头空」之中，那种「空」还是属「意根妄想所生的意识心」(即法尘分别影事之义)。经文「灭」知不是指真灭，只是意识心起「不生有之念」而己，吕先生可能误解经文之意，认为灭意根(知)就不会有法尘分别，但经文之义是指意识心不起任何「有」之意念叫灭知，此非真灭之义。吕先生以此误会之知见而判楞严是伪经，这是误中之误！
楞严百伪原文十八：
经云：「若离前尘有分别性即真汝心。」按心有真妄，为此经得意之笔。寻其本意，真心谓法性心，此即假称为心，非亦有分别也。且法性与法不得相离，即法性心亦应为法所依(如《中边》空性为虚妄分别所依)，如何得离前尘独有此性？其伪十八。
《作者的异见》
楞严经上说「若离前尘有分别性即真汝心」，此是说明真心的性质。般若心经上说：真心是不生不灭、不垢不净、不增不减、且不是「空无」，但其真实是不可说不可形容，离前尘有分别性即此意。此「分别性」即表真心之非空无，离前尘即表真心不属意识心层次。当然，在此「分别性」是属「言诠真如」、「指月」等的意义，不是「真心」有意识心层次的「分别性」存在，这一点由文章中很容易看出，吕先生却误会经文之义，误认为经文是指真心有分别性！世间诸法不离众生的意识心，但经文之「分别性」不是指意识心，其理甚明。吕先生以其误解而判楞严是伪经，此亦误中加误。
楞严百伪原文十九：
经解客尘：「不住名客，摇动名尘。」按突如其来为客(藏文译为突然)，尘为尘垢，状其不净，岂是动摇(经后文因动摇生出动久发劳一段妙文，更觉支离)？望文生义。其伪十九。
《作者的异见》
经文云「不住名客，摇动名尘」，吕先生认为尘是指尘垢(不净之义)，不应该是摇动，由此判定此是伪经。但看原经文所说：「不住名客，住名主人，以不住者名为客义。又如迒霁清旸升天，光入隙中，发明空中诸有尘相，尘质摇动，虚空寂然，如是思惟，澄寂名空，摇动名尘」。笔者不知道，吕先生如何认为「尘」不该是指摇动的尘埃而是指尘垢？经文「不住名客，摇动名尘」只是在「解释」真心具有「不动不静」的不可言说性质。如此清楚之语词，不知吕先生何以由此文而判楞严是伪经？
楞严百伪原文二十：
经言：「迦旃延毗罗胝子咸言，此身死后断灭。」又言：「末伽黎等都言此身死后断灭。」按迦旃延等，是六师外道，通途皆说(《沙门果经》等)迦旃延与末伽黎俱说自然解脱，岂是断灭？毗罗胝子立不死矫乱论，亦执一边。经文杜撰。其伪二十。
《作者的异见》
经文「迦旃延毗罗胝子咸言，此身死后断灭」，这一句话应该是润笔的文人弄错意之故。据笔者了解，此句应是「迦旃延、毗罗胝子咸言，人死后没有不生不灭的自性存在」。他们把不生不灭误为断灭。笔者认为，以楞严经作者的「功力」(假如是能作此伪经的话)，不可能不知六师外道的事情，但中国参与润笔的文人就不一定熟知六师外道之事，故有此误会。
(待续)
《楞严经不是伪经(一)》全文阅读结束。