因明十四相似過類略釋

　　明者：五明之總稱，因是五明之一也。爲印度足目論師所釋，佛教徒采取之，經過步步之改革，而以作顯正破邪之工具也，無斯佛教正理不足以顯出，外道邪見不足以摧破，故因明之功用，大矣！然因明爲精深博大之學，所謂真能立也，似能立也，真能破也，似能破也，……其組織之嚴密，內容之完善，誠非今日西洋論理學所能及。故初學者，研究之殊頗不易。今爲便于明暸起見，將因明似能破之十四相似過類敘出；蓋明此雖不能說可窺因明之全豹，亦可見其一斑也。

　　一、同法相似

　　由敵者以無質礙之因出立者共不定過；以異法虛空作同品，能成立自己常住之宗。如立者以所作性因成無常，敵者以無質礙，因成常住，如斯二因聲皆具有，謂汝立者究竟以所作性因成立聲是無常耶？亦以無質礙因成立聲是常住耶？如此則犯共不定過。

　　立者破：此因非是，何耶？以無質礙之因是疑因，所作性之因是定因，立者之定因使敵者相違，而遭失敗；蓋無質礙因爲異品中一分轉故：如異品之瓶樂，瓶是無此無質礙因性，樂是有此無質礙因性，遂成不定。

　　且共不定就一因上顯，若同品異品皆有此因，方成不定。如人必有死，存在物故，同犬異石。此存在物性，犬石皆有，人不能決定如犬之存在物可死，如石之存在物不可死，遂有過失。而汝敵以夢因顯共不定，故與因明之定義實不相幹也。

　　敵者又難：謂聲中有兩因，依汝所作性成立無常，依我無質礙成立常住，則汝之量犯有決定相違過。

　　立者又破：謂成相違決定過，要兩者因性各有叁相具足，如聲中有所聞性及所作性，勝論師對數論師成立聲是無常，舉所作性因、同瓶、異空。數論師對勝論師成立聲是常住，舉所聞性因、同聲性、異瓶。此所聞所作各皆叁相具足，方成決定相違。而汝無質礙之因只具二相，缺第叁相，于異品苦樂等一分轉故，苦樂等無質礙故是無常，聲無質礙故聲亦無常耶？故汝敵者成爲不定因，何能雲我宗爲決定相違。

　　顯真能破：要立者建立之叁支比量，真實具有共不定過；及敵者自己之因不犯不定過，方可破立者，成真能破。

　　二、異法相似

　　敵者以立者同喻作自己之異喻，難立者因犯不定。謂汝立者所立之量，同喻瓶中一分是同，一分是異，則有懷疑。以聲與瓶同有所作性，固可同證無常義，然聲不同于瓶之有質礙，瓶有質礙故是無常，聲無質礙故應成常住。正舉量雲：“聲是常，無質礙故，同空，異瓶。”瓶是無常，無常之法決有質礙，則可反顯聲無質礙，聲應是常。由是汝立者，因犯不定過：究竟以所作性因據瓶爲同喻成立聲是無常耶？亦如我之以無質礙因據瓶爲異喻成立聲是常住耶？

　　立者破：按異品須要異品遍無性方能反顯，如汝異品之瓶一分有質礙故，從許反顯聲是常，而異品複有一分心心所有質礙是無常，轉證聲無質礙聲應是無常，何得獨證其常耶？汝之因缺第叁相，自既不定，焉能破他！

　　叁、分別相似

　　上兩難第一以異作同，第二以同作異，不過加以顛倒。此處則于同異二品之差別義加以分析，顯前因犯共不定，而難立者。

　　敵者謂：汝之量舉瓶之同一因性成立無常，不有異性則可耳；然今細加分析，聲應不同于瓶，如聲不可見不可燒，而瓶可見可燒；可見可燒之法是無常，聲既不同于瓶之可見可燒應是常住。舉量一：“聲是常住，不可燒故，同空，異瓶。”凡無常者皆是可見可燒，瓶可見可燒是無常；反顯不可見不可燒之法皆是常住；聲不可見不可燒應是常住。

　　由是汝因犯不定：爲如所作性故，同喻如瓶，成立聲是無常耶？亦如我之不可見或不可燒故，異喻如瓶，成立聲是常住耶？

　　立者破：謂汝敵者第一與現見相違，蓋聲無常者：以彼由現見明知是因緣所作性，有生滅變化，決定應成無常，故汝以不可見不可燒之似比量來難，實不能遮遣無常性，而成非難。如有成立聲非所聞，如瓶；然依現量明顯聲是所聞，何非所聞耶？

　　且汝敵者因犯不定過：如聲是常住，不可見故，同空，異瓶。以異品心心所有不可見性故，心心所不可見故是無常，而反顯汝聲不可見亦無常耶？——不可見如是，不可燒性亦惟能異品中一分，犯不定過。

　　敵者又另舉因難：以瓶之非所聞性是無常，反顯立者之聲是所聞性應成常住。如雲：“聲是常住，所聞性故，同空，異瓶。”如此則汝立者之因不定，以聲之所作性異空成立無常耶？亦以聲之所聞性異瓶成立常住耶？

　　立者又破：汝敵者所聞性之擊出，不能遮遣我之聲無常；異品之瓶雖是無常，然無常之法不一定顯示遮遣所聞性，反顯常住；蓋常住之法不一定有所聞性故。如汝所立之量中，同品虛空是常住法，應有所聞性，而彼無所聞性。故瓶無常何能說遮所聞性？以不遮故，則不能反顯聲是常住。

　　即進一步縱許汝可以異瓶無常遮遣所聞性，然虛空非所聞性是常，亦可反顯聲所聞性應是無常。如正理門論雲：“不應以其是所聞性，遮遣無常，非唯不見能遮遣故。若不兩者，只應遣常。”

　　四、無異相似

　　(一)宗喻無異——此難古師，古師有一派曰：同類義稱爲同品。謂汝聲同瓶無常，因爲聲是無常同品，以同類故，應無區別：如聲中不可燒不可見瓶應有，瓶可燒可見聲亦應有，遂成無異。量雲：“聲應可燒可見，所作性故，如瓶。”如是汝所作性之因則犯不定。如同喻之瓶成立聲可燒可見耶？亦如異品之心心所成立聲不可燒不可見耶？按此雖無異，實反顯有異，以聲不同于瓶之可燒可見，應成立常住。

　　立者破：聲瓶就無常同一之所作因性上說，不說其差別義，若差別瓶可燒可見是無常，聲不可燒不可見應成常，則與世間現見相違，又照汝妄自分別，在宗上根本不能成立敵爭論之點。

　　複于因上犯不定過，以汝所作性中同喻之瓶可反顯聲是可燒可見，然異品之意味等是不可燒不可見，此聲亦應成爲不可燒不可見，何能成立可燒可見耶！

　　複次，就汝反顯有異之量說，亦犯不定。如聲是常住，不可燒故，同空，異瓶。此同空不可燒性可證明聲是常；然異瓶一分心心所不可燒是無常，亦反顯聲不可燒應成無常耶？故汝之量犯不定過。

　　(二)宗因無異——敵難立，謂汝之勤勇性因據現在一刹那成無常可爾。若據過去一刹那，則因未說，因既無故，宗何能成？兩者無體，犯所依不成。又據現在一刹那，勤勇性之因成宗，俱顯非究竟常住之無常義，則宗因相同，兩者無異，以皆顯無常，無區別故。此如聲是無常，以無常故，而汝以一無常成宗，一無常成因，便犯他隨一不成過。

　　立者破：謂據前難，我宗言叁支就現在說，過去之宗因量根本無有，不過由汝妄自增加，何能據之以破。複據後難：無常之宗是表滅義，勤勇之因是表生義，雖總顯無常同而義實有別也。如基師雲：“勤發興無常，總雖非畢竟，別據生滅義，宗因義自分”是也。

　　顯真能破：若于現在一刹那立量上，就因生宗滅之差別義興難，可成能破。如正理門論雲：“此以本無而生極成因法，證滅後無，若即立彼，可成能破。”

　　(叁)二宗無異——立者之聲是無常，所作性故，同瓶，異空。敵者謂此所作性爲相違因，應成常住。因以瓶推之，瓶是所作性，瓶可燒可成無常，聲雖所作，然不同于瓶之可燒，以瓶作異，應成常住，如是則犯法自相相違因。

　　立者破：汝難成非，蓋因明定義，就無常共同之總相說，而汝以瓶與聲可燒不可燒之別義來顯，實與因明定義不合。如正理門論雲：“唯取總法建立比量，不取別義，若取別義，決定異故，比量應無。”

　　顯真能破：若就總義之共相無常，難因犯相違可成常住，方是能破。又所作因，非是決定，苦樂等一分轉故。若因決定可稱相違，然此不爾。

　　五、可得相似

　　敵者謂立者勤勇因僅無常宗之一分，獨有余因可得，如電光等，由現見因，可成立電光等無常，如是汝之因非無常唯一之正確因，不能決定成立無常；以“唯”勤勇是無常，方爲定因故。量：“無常法見非勤勇無間所發，現見知故，如電光等。”

　　立者破：我之勤勇因爲九句因中之第八正因，于異品不轉故，不犯有不定過；蓋勤勇因成立無常，若異品常住法之虛空有勤勇因，方犯不定也。敵者複難：謂汝以勤勇因成立聲是無常，聲非全由勤勇因所發，故汝不遍于外執受大種因聲，犯一分兩俱不成過。如尼幹子所立之“一切草木悉有神識，以有眠故，如人。”此有眠故不能遍是宗法性，以一切草木之範圍甚廣，草木中一部分方有眠，如含羞草。故此有過失，以不具因之初相故。

　　立者再破：我之勤勇因單成立內聲無常，非就一切聲成立，此例不成故我無失。且吾今反難汝，汝之因非遍是宗法性，由現見知不遍故；如過未法不能現見，亦可成立無常，故汝因不遍，何能難我。

　　前之真能破：若立者所立之無常，于異品有此因性，可成能破。

　　後之真能破：若立者所立內聲之無常中，有一分無勤勇性，可成能破。

　　六、猶豫相似

　　敵難立者：謂汝之聲是無常，勤勇無間所發生故，然此無常有二：一生起無常，二壞滅無常，今汝之無常指生起無常耶？亦指壞滅無常耶？複次，勤勇因有二種：一生二顯。生者，此法本來無而今有，可成立無常，如瓶爲人工所造，是生起之因，終必歸于壞滅。顯者，本來即有，由今顯此，可成立常住，如掘樹根及開井水，此樹根井水本來即有，還過加人工之顯出，故是常有。今汝之勤勇因指生耶？亦指顯耶？如是宗因遂成猶豫不定。此雖變標二義，重在因上出過，謂何能以此因證明聲是無常耶？

　　立者破：謂吾之聲宗專指壞滅無常義說，非有生起之増益，若照汝妄加生起，則成畫蛇添腳。又因亦就生起之義立無常，不容許妄情增益雜因。且汝所說顯因爲常住，此說非是，蓋樹根井水，將來終歸于壞滅，亦是無常，何能依汝之妄計立爲常住耶？故知勤勇生顯皆是無常，非犯不定。

　　七、義准相似

　　義准者：即以義類推…

《唯識劄記 因明十四相似過類略釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…