..續本文上一頁知道《瑜伽師地論}中邏輯部分的材料，就必須將《攝決擇分中菩薩地之七》中證成道理的五種清淨相與七種不清淨相，做一個具體的分析，在此恐文繁從略。
瑜伽師地論，在證成道理中所論述的五種清淨相和七種不清淨相，實際上已超出了七因明範圍。主要討論的是題目、地點、方法，辯論者應具備的條件，怎樣參與辯論會及辯論者的信心等，都是辯論術的中心問題。至于五種清淨相與七種不清淨相，絕大部分都是有關邏輯學上，知識的分析與錯誤理由的分析的問題。從七因明到五種清淨相與七種不清淨相，很明顯地看出，因明學在彌勒時代，已經是從單純的辯論術到邏輯學的逐漸過渡。
無著(vphags-pa-thogs-med)(約公元405年——470年)學承彌勒。他的因明材料，散見《顯揚聖教論》和《大乘阿毗達磨集論》二書中。《顯揚聖教論》模仿《瑜伽》體製，《大乘阿毗達磨集論》才開始有自己的創見。《大乘阿毗達磨集論》中稱因明爲論軌，《顯揚聖教論》中乃稱因明爲論議，實際上都是沿襲著論法的概念。無著的因明(邏輯)觀點，除了留心于證明理論之外，基本上和彌勒相差不遠。他爲一個證明可再分(1)命題， (2)理由， (3)譬喻， (4)應用， (5)結論， (6)知覺，(7)比較， (8)經典。前面五個部分，構成一個推理程序。
無著推理形式，與彌勒也有些不同，根據彌勒的看法：一個論題，是由一個理由及兩個譬喻來證實的。真實的理由和譬喻，不是需要根據(一)事實或知覺， (二)推理，就是要根據(叁)聖言。至于類比或比較的敘述，在此省略了。
無著的弟弟世親(slob-dpon-dbyig-gnyen) (約公元410年--490年)，其著作之多，被稱爲千部論師，其有名的著作《阿毗達磨俱舍論》有叁十卷，無疑的是他最有名的一部小乘佛家著作。關于他的因明著作，相傳有《論式》、《論軌》、《論心》叁部論典。他開始是學小乘佛學，後來受其兄無著的誘導，轉入大乘佛學的研究。他的因明學著作，流傳下來的太少，在我國唐朝時代的著述中，只見有《論式》的書名，爲《因明正理門論》一書中所稱引；而《論軌》一書，經呂澂先生考訂，就是翻譯成藏文的《解釋道理論》，我找了許久無所獲，原因是我無藏文《丹珠爾》，借又困難，何況《丹珠爾》還有好幾種版本。至于《論心》一書，則不知下落。總之，《論式》與《論心》這兩部書，恐已失傳，是否能從藏文譯本中找到一點線索，實在難測。這無疑是研究中古時期印度因明學的一大損失。
從世親的著作中，散見他認爲推論式有兩種形式：(一)如果在辯論的時候，就需運用五段推論式；(二)如果是尋常理由，運用二段推論式就可以了。
陳那(slob-dpon-phyogs-glang)(約公元450—520年)約于佛逝世後九百余年，誕生于南印度一婆羅門家族，年青時在印度部派佛教形成之犢子部出家，參拜佛教小乘犢子部軌範師浪波晉爲師，法名“厥吉浪波(phyogs-kyi-glang-po)”，舊譯爲“陳那”、“大域龍”、“方象”。當他求軌範師教其修習禅定斷除煩惱之道時，師教其修“離蘊不可說我”之說，並教給探索“不可說我”的秘訣。他遵師教，修了一段時間，竟未能找到所謂“離蘊不可說我”。自以爲必有內外障緣，于是白天在陽光開朗之際，夜晚在燈燭照明之下，露出自已的軀體，雙目眨動，向四方探視，而終無所得。他這種奇怪的修法，遭到了同道們的非議。並把這些情況禀告了軌範師。師問道：“汝爲何如此修行
”答：“弟子愚魯，軌範師所教“離蘊不可說我”之理，遵循修行，終未見得。故疑自己是否有內外障緣，故作如是觀行。”這段話表面上是彙報了他修行的經過，實際上是指出了那種理論的渺茫性。軌範師因而指責他攻擊了自宗之理，遂把他驅逐了。當時他本想據理反駁軌範師的觀點，但覺得這樣做，有違禮儀，所以向師叩頭辭別，轉去拜世親爲師，學習大小乘經典，都能融會貫通，研究彌勒學說，特別擅長因明學，據藏族曆史學家多羅那他所撰《印度佛教史》記載：“他最終能夠背誦五百部經典，包括佛教大乘、小乘、密乘及咒語等。”
陳那對因明學曾做出巨大貢獻，史學家稱他爲“中古邏輯之父”，誠非過譽也。陳那所作主要因明著作，大體有：《集量論》；《因明正理門論》(英譯爲《邏輯入門》)；《因輪決擇論》(英譯爲《九個理由的邏輯》)；《集量論解釋》；《觀所緣緣論》(有譯爲《對象與思想研究》)；《觀所緣緣論釋》 (有譯爲《對象與思想研究注釋》)；《觀叁時》(有譯爲《叁世研究》)等。
繼承陳那因明學前期的思想，有商羯羅主，繼承陳那因明學後期思想而發揚光大的有法稱論師(dpal-ldan- chos-kyi-grags- pa)。商羯羅主的曆史，已不可考。而在藏傳因明學的著作中，只發現有個叫dbang-phyus-sde的論師，譯意名“自在軍”。根據窺基所撰《因明大疏·序言》，知道商羯羅主，是陳那的學生，他所著《(因明)入正理論》一書，玄奘譯爲漢文，後由藏族學者僧祥炬(sing-gyang-jus)與藏族敦尋(ston-gzhon)合作，根據漢擇《(因明)入正理論》譯成藏文，而署名是“陳那造”，漢譯署名卻是“商羯羅主造”，從而一本書出現兩個作者。後來藏譯師根據梵文又譯出《(因明)正理門論》，作者亦署名“陳那”。這樣一來，就引起了學術界的紛爭，主要是爭論《因明入正理論》與《因明正理門論》是一本書或是兩本書，其作者是否就是陳那，成爲學術界爭論的焦點，我在北京等地參加學術討論會時，亦曾談過我不成熟的意見，回到拉薩一直思想上萦繞著這個問題，因病未找到足資證實的藏文材料，最近托人買到一部德格版藏文《丹珠爾》的目錄，經檢查閱讀，發現有關《因明入正理論》與《因明正理門論》的一段曆史記載，現把它翻譯在這裏，可以窺察到先輩藏族學者對這兩本書的肯定看法。
德格版藏文《丹珠爾》中記載：
“《入正理門論》(rigs-pa-la-vjug-pavi-sao)，作者陳那
(phyogs-kyi-glang-po)，由學者湯吉卿伯松瓦(pndi-ta-
thams-cad-mkhyen-pas-bsrung-ba)與譯師紮巴堅贊
(lo-tsav-ba-grags-pa-rgyal-mtshan)在具祥薩迦寺
(dpal-sa-skyavi-gtsug-lag-khang)翻譯。所謂《因明
入正理論》(tshad-mavi-bstan-bcos-rigs-pa-la-vjug-pa)
是大親教師厥吉浪波作(slob-dpon-chen-po-phyogs-kyi-
glang-pos-mdsad-pa)，曾從梵文由漢譯師唐叁藏譯爲漢文
(rgya-gar-las-rgyavi-lo-tsav-ba-thang-sang-tsang-
gis-rgyavi-skad-du-bsgyur-ba)。後由漢族格西僧祥炬
(rgyavi-dge-bshes-sihg-gyang-jus)與藏族格西端尋
(bod-kyi-dge-bavi-bshes-gnyen-ston-gzhen)合譯成藏
文。繼而又由于說一切有部(gzhi-thams-cad-yod-par-
smra-bavi-sde-pa)出家(rab-tu-byung-ba)大支那
(rgya-nag-chen-povi)的聖僧(lhari-btsun-pa)卻吉
仁欽(chos-kyi-rin-chen譯意爲法寶)于具祥薩迦寺，將
漢譯本與藏譯本兩書稿，妥爲修改訂正譯成。漢文本書名爲
《入正理論》(rigs-pa-la-vjug-pa)，而今藏族中通稱爲《正
理門論》(rigs-pavi-sgo)。將此書與《正理門論》(rigs-
pavi-sgo)主張爲同一書，是不合理的，蓋rigs-pavi-sgo正
理門，梵文原是nyva-ya-mn-kha納亞木喀，此書卻爲“nya-
ya-pra-be-sba納亞渣白廈。在諸量(tshad-mavi)之大注疏
中，雲從《理門》(rigs-sgo)諸引文，于此書中不見故。”
從這段記述中，足見先輩藏族學者引證梵文，簡述《入正理》與《正理門》顯然是有區別的，而且說明把《入正理》說成《正理門》是不合理的，同時還指出藏族諸量(因明)大注釋中引證之文，說是正理門之文，亦未見故。我曾找到《入正理論》與《正理門論》的藏文原本，經兩書文字的核對，發現兩書的文句結構，字句多少，都頗近似，只是譯文名詞略有不同，關于這些具體的譯法，容後有機會將兩書的藏文譯文逐句核對。在此還要說明一點，漢譯《因明入正理論》與《因明正理門論》，迄今還有人分別研究這兩部書，而在藏譯中，除開《因明入正理論》的兩種譯文本相似之外，並未見如漢譯《正理門論》的藏譯本，關于這兩本譯文混淆的爭執，可以不必糾纏其他的問題了吧！
至于法稱(dpal-ldan-chos-kyi-grags-pa)，開約誕生于公元620年一680年，乃陳那的再傳弟子，據藏史記載，他曾拜自在軍 (dbang-phyug-sde)爲師，學陳那的《集量論》，共學了叁遍，一遍比一遍的理解深刻，可以說弄通了陳那集量論的精髓，還從護法論師學過。在因明學方面有突出的成就，因此在因明學—方面寫了許多有價值的著作。威提布薩…
《藏傳因明學 藏傳因明學提綱》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…