..续本文上一页知道《瑜伽师地论}中逻辑部分的材料，就必须将《摄决择分中菩萨地之七》中证成道理的五种清净相与七种不清净相，做一个具体的分析，在此恐文繁从略。
瑜伽师地论，在证成道理中所论述的五种清净相和七种不清净相，实际上已超出了七因明范围。主要讨论的是题目、地点、方法，辩论者应具备的条件，怎样参与辩论会及辩论者的信心等，都是辩论术的中心问题。至于五种清净相与七种不清净相，绝大部分都是有关逻辑学上，知识的分析与错误理由的分析的问题。从七因明到五种清净相与七种不清净相，很明显地看出，因明学在弥勒时代，已经是从单纯的辩论术到逻辑学的逐渐过渡。
无著(vphags-pa-thogs-med)(约公元405年——470年)学承弥勒。他的因明材料，散见《显扬圣教论》和《大乘阿毗达磨集论》二书中。《显扬圣教论》模仿《瑜伽》体制，《大乘阿毗达磨集论》才开始有自己的创见。《大乘阿毗达磨集论》中称因明为论轨，《显扬圣教论》中乃称因明为论议，实际上都是沿袭着论法的概念。无著的因明(逻辑)观点，除了留心于证明理论之外，基本上和弥勒相差不远。他为一个证明可再分(1)命题， (2)理由， (3)譬喻， (4)应用， (5)结论， (6)知觉，(7)比较， (8)经典。前面五个部分，构成一个推理程序。
无著推理形式，与弥勒也有些不同，根据弥勒的看法：一个论题，是由一个理由及两个譬喻来证实的。真实的理由和譬喻，不是需要根据(一)事实或知觉， (二)推理，就是要根据(三)圣言。至于类比或比较的叙述，在此省略了。
无著的弟弟世亲(slob-dpon-dbyig-gnyen) (约公元410年--490年)，其著作之多，被称为千部论师，其有名的著作《阿毗达磨俱舍论》有三十卷，无疑的是他最有名的一部小乘佛家著作。关于他的因明著作，相传有《论式》、《论轨》、《论心》三部论典。他开始是学小乘佛学，后来受其兄无著的诱导，转入大乘佛学的研究。他的因明学著作，流传下来的太少，在我国唐朝时代的著述中，只见有《论式》的书名，为《因明正理门论》一书中所称引；而《论轨》一书，经吕澂先生考订，就是翻译成藏文的《解释道理论》，我找了许久无所获，原因是我无藏文《丹珠尔》，借又困难，何况《丹珠尔》还有好几种版本。至于《论心》一书，则不知下落。总之，《论式》与《论心》这两部书，恐已失传，是否能从藏文译本中找到一点线索，实在难测。这无疑是研究中古时期印度因明学的一大损失。
从世亲的著作中，散见他认为推论式有两种形式：(一)如果在辩论的时候，就需运用五段推论式；(二)如果是寻常理由，运用二段推论式就可以了。
陈那(slob-dpon-phyogs-glang)(约公元450—520年)约于佛逝世后九百余年，诞生于南印度一婆罗门家族，年青时在印度部派佛教形成之犊子部出家，参拜佛教小乘犊子部轨范师浪波晋为师，法名“厥吉浪波(phyogs-kyi-glang-po)”，旧译为“陈那”、“大域龙”、“方象”。当他求轨范师教其修习禅定断除烦恼之道时，师教其修“离蕴不可说我”之说，并教给探索“不可说我”的秘诀。他遵师教，修了一段时间，竟未能找到所谓“离蕴不可说我”。自以为必有内外障缘，于是白天在阳光开朗之际，夜晚在灯烛照明之下，露出自已的躯体，双目眨动，向四方探视，而终无所得。他这种奇怪的修法，遭到了同道们的非议。并把这些情况禀告了轨范师。师问道：“汝为何如此修行
”答：“弟子愚鲁，轨范师所教“离蕴不可说我”之理，遵循修行，终未见得。故疑自己是否有内外障缘，故作如是观行。”这段话表面上是汇报了他修行的经过，实际上是指出了那种理论的渺茫性。轨范师因而指责他攻击了自宗之理，遂把他驱逐了。当时他本想据理反驳轨范师的观点，但觉得这样做，有违礼仪，所以向师叩头辞别，转去拜世亲为师，学习大小乘经典，都能融会贯通，研究弥勒学说，特别擅长因明学，据藏族历史学家多罗那他所撰《印度佛教史》记载：“他最终能够背诵五百部经典，包括佛教大乘、小乘、密乘及咒语等。”
陈那对因明学曾做出巨大贡献，史学家称他为“中古逻辑之父”，诚非过誉也。陈那所作主要因明著作，大体有：《集量论》；《因明正理门论》(英译为《逻辑入门》)；《因轮决择论》(英译为《九个理由的逻辑》)；《集量论解释》；《观所缘缘论》(有译为《对象与思想研究》)；《观所缘缘论释》 (有译为《对象与思想研究注释》)；《观三时》(有译为《三世研究》)等。
继承陈那因明学前期的思想，有商羯罗主，继承陈那因明学后期思想而发扬光大的有法称论师(dpal-ldan- chos-kyi-grags- pa)。商羯罗主的历史，已不可考。而在藏传因明学的著作中，只发现有个叫dbang-phyus-sde的论师，译意名“自在军”。根据窥基所撰《因明大疏·序言》，知道商羯罗主，是陈那的学生，他所著《(因明)入正理论》一书，玄奘译为汉文，后由藏族学者僧祥炬(sing-gyang-jus)与藏族敦寻(ston-gzhon)合作，根据汉择《(因明)入正理论》译成藏文，而署名是“陈那造”，汉译署名却是“商羯罗主造”，从而一本书出现两个作者。后来藏译师根据梵文又译出《(因明)正理门论》，作者亦署名“陈那”。这样一来，就引起了学术界的纷争，主要是争论《因明入正理论》与《因明正理门论》是一本书或是两本书，其作者是否就是陈那，成为学术界争论的焦点，我在北京等地参加学术讨论会时，亦曾谈过我不成熟的意见，回到拉萨一直思想上萦绕着这个问题，因病未找到足资证实的藏文材料，最近托人买到一部德格版藏文《丹珠尔》的目录，经检查阅读，发现有关《因明入正理论》与《因明正理门论》的一段历史记载，现把它翻译在这里，可以窥察到先辈藏族学者对这两本书的肯定看法。
德格版藏文《丹珠尔》中记载：
“《入正理门论》(rigs-pa-la-vjug-pavi-sao)，作者陈那
(phyogs-kyi-glang-po)，由学者汤吉卿伯松瓦(pndi-ta-
thams-cad-mkhyen-pas-bsrung-ba)与译师扎巴坚赞
(lo-tsav-ba-grags-pa-rgyal-mtshan)在具祥萨迦寺
(dpal-sa-skyavi-gtsug-lag-khang)翻译。所谓《因明
入正理论》(tshad-mavi-bstan-bcos-rigs-pa-la-vjug-pa)
是大亲教师厥吉浪波作(slob-dpon-chen-po-phyogs-kyi-
glang-pos-mdsad-pa)，曾从梵文由汉译师唐三藏译为汉文
(rgya-gar-las-rgyavi-lo-tsav-ba-thang-sang-tsang-
gis-rgyavi-skad-du-bsgyur-ba)。后由汉族格西僧祥炬
(rgyavi-dge-bshes-sihg-gyang-jus)与藏族格西端寻
(bod-kyi-dge-bavi-bshes-gnyen-ston-gzhen)合译成藏
文。继而又由于说一切有部(gzhi-thams-cad-yod-par-
smra-bavi-sde-pa)出家(rab-tu-byung-ba)大支那
(rgya-nag-chen-povi)的圣僧(lhari-btsun-pa)却吉
仁钦(chos-kyi-rin-chen译意为法宝)于具祥萨迦寺，将
汉译本与藏译本两书稿，妥为修改订正译成。汉文本书名为
《入正理论》(rigs-pa-la-vjug-pa)，而今藏族中通称为《正
理门论》(rigs-pavi-sgo)。将此书与《正理门论》(rigs-
pavi-sgo)主张为同一书，是不合理的，盖rigs-pavi-sgo正
理门，梵文原是nyva-ya-mn-kha纳亚木喀，此书却为“nya-
ya-pra-be-sba纳亚渣白厦。在诸量(tshad-mavi)之大注疏
中，云从《理门》(rigs-sgo)诸引文，于此书中不见故。”
从这段记述中，足见先辈藏族学者引证梵文，简述《入正理》与《正理门》显然是有区别的，而且说明把《入正理》说成《正理门》是不合理的，同时还指出藏族诸量(因明)大注释中引证之文，说是正理门之文，亦未见故。我曾找到《入正理论》与《正理门论》的藏文原本，经两书文字的核对，发现两书的文句结构，字句多少，都颇近似，只是译文名词略有不同，关于这些具体的译法，容后有机会将两书的藏文译文逐句核对。在此还要说明一点，汉译《因明入正理论》与《因明正理门论》，迄今还有人分别研究这两部书，而在藏译中，除开《因明入正理论》的两种译文本相似之外，并未见如汉译《正理门论》的藏译本，关于这两本译文混淆的争执，可以不必纠缠其他的问题了吧！
至于法称(dpal-ldan-chos-kyi-grags-pa)，开约诞生于公元620年一680年，乃陈那的再传弟子，据藏史记载，他曾拜自在军 (dbang-phyug-sde)为师，学陈那的《集量论》，共学了三遍，一遍比一遍的理解深刻，可以说弄通了陈那集量论的精髓，还从护法论师学过。在因明学方面有突出的成就，因此在因明学—方面写了许多有价值的著作。威提布萨…
《藏传因明学 藏传因明学提纲》全文未完，请进入下页继续阅读…