中觀四百論講記(五十九)
前面已經講完了略說與廣破，下面講第叁科。
辛叁、結說所見境不成
經過以上分析，已經知道色境不成立，但是有人仍然耽著有所見境，對此聖天菩薩作了這樣的遮破：
由所見生故，此瓶無少德，
故如所見生，其有性非有。
(唐譯：
瓶所見生時，不見有異德，
體生如所見，故實性都無。)
難詞釋義
所見：即是已由眼識所證的境。
其：指瓶子。
頌文直解
總之，如果承許彼色是所見境，則在有境之識尚未遇到色前，瓶子等色已經成爲所見，並不合理。因此在識遇見之前，瓶子等色並非爲所見，否則盲人前的瓶子都成了盲人的所見了。而承許所見是在識遇見後新生的話，則因爲所見之境是新生的緣故，之前的瓶子對此所見境沒有絲毫的必要、作用、功德等。是故，就如所見需前無而新生的一樣，之前瓶子的自性也並不成立。
(唐譯：瓶子在燒製時，會出現紅色等的德〔特征〕，可以現見到與之前的德〔特征〕不同，除此之外，沒有産生與未燒位時的胚體不同的實句〔實有〕的瓶體。如果有別的瓶子等的實句之體産生，則應如所見的德句〔紅色等的特征〕一樣，會産生出不同的相。在能燒〔的火〕與所燒〔的瓶子〕和合〔也就是接觸〕之時，既然沒有其他的實句相〔實有的相〕生起，則所謂的瓶子應如空等，沒有實有性，也不是色根所取境界，只是分別意識所了知，屬于世俗谛，假而非實。)
釋義
本頌前兩句抉擇了所見之境與瓶子等境無關，以此爲根據，後兩句得出瓶子沒有自性的結論。
“由所見生故，此瓶無少德”，是說所見境是新生的，與之前的瓶子是兩個不同的法，所以瓶子對所見境並沒有絲毫的必要、作用，與功德等。
這裏重點要理解的是“所見境”和“新生”。“所見境”僅僅指已經被眼識見到了之後的境，並不是一切的境都可以叫所見境；“新生”是指新産生的法，既然是新産生的，那麼這個法的自性必然與之前的法不同。
因爲眼識能見到的，只是新産生的所見境，這說明所謂之前的瓶子，其實根本沒有被眼識見到過。既然沒有被見到，就說明了並沒有這樣的瓶子存在。所以之前的瓶子只是心中的妄計，沒有自性，這就是“故如所見生，其有性非有”所表達的意思。
護法菩薩與嘉曹傑大師解釋的重點，則有所不同。
這以上破了外的境，接下來破內的根。
庚二、內破根法
有人想：因爲眼等根是存在的，而且能見到境，所以色等境必定以自性存在。但這也是不應理。接下來聖天菩薩就會讓大家認識到，人們信賴的這些眼等五根，其實也並不真正存在。
眼等皆大造，何眼見非余，
故業果難思，牟尼真實說。
難詞釋義
眼等：指眼等五根。
何：爲何。
非余：其余四根不能如眼而見。
頌文直解
既然眼等根都由大種所造，在因上毫無差別，那爲何只有眼根能見色，而其余四根不能見色呢？可見在勝義的真實中並沒有眼等根。而在名言中，眼等根又是往昔業所成熟的異熟果。這深奧難思的業果，唯有佛才能作真實宣說。
釋義
本頌前兩句否定了眼等五根的自性，後兩句回答了由此産生的有關業果深奧的疑問。
大家對自己的眼等五根很信任，世間上也都說“眼見爲實”，但是從眼等五根的成因來看，它們並不值得信任。因爲“眼等皆大造，何眼見非余”？就是說，眼等五根都是四大種所造的，構成它們的材料是一模一樣的，那爲什麼只有眼根能見，其他根都不能見呢？所有五根應該同樣都能見、都能聞、都能嗅、都能嘗、都能覺才對。這說明眼等五根僅僅是不作真實觀察時的名言安立，並不真正在勝義中成立，因此不能執爲具有真實之義。
對此有人會問：既然沒有真正的五根存在，那麼爲什麼經中又說五根是過去業的異熟果呢？答：這裏主要是在觀察法的自性，按前面的分析，五根並沒有真實、確定、不變的自性，但是這並沒否定它們會因業力成熟而隨緣産生。所以從世俗業果上來說，五根又具有功能，是如幻地存在的。
問：那麼業是否有自性，是否在勝義中存在？如果是的話，作爲業果的五根也可以在勝義中存在了。答：業同樣並無自性。因爲有自性的話，業就會自然保持自性，這樣惡業就不會被忏悔清淨、善業也不會被邪見等摧壞了；還有，業在成熟後也不消失，將永遠不斷地成熟下去；或者反過來說，業永遠不會成熟，只會一直保持著原貌。但這都明顯與名言中的事實相違，所以說明業必定沒有自性。
但是，智者不會把這些見真谛的勝義理，用在觀察業等的世俗法上，他們知道世俗上業果是不可思議的，世俗中每個法都是一個個連續産生的幻相。所以聖天菩薩接著說：“故業果難思，牟尼真實說。”即業果的來龍去脈，非常深奧難測，只有佛才能真實了知和宣說。
這以上破了外的境、內的根，接下來繼續破密的識。
庚叁、密破識法
又有人想：眼等五根應該以自性而存在，因爲能見到它們的果，也就是眼識等的心識。這也不應理。
智緣未有故，智非在見先，
居後智唐捐，同時見無用。
難詞釋義
智：此處指識。
唐捐：此處指沒有意義。
頌文直解
在以眼根見色之前，因爲缺少了增上緣(眼根)，因此眼識不可能産生；如果眼識在眼根見色之後産生，那麼眼識就沒有了意義；第叁種情況是，如果承許根識同時産生的話，則根的生識作用應成無意義，如同黃牛的左右角，互相産生不了作用。
釋義
本頌用“破有無生因”的方法，觀察了眼根的見與眼識的知産生的不同時間順序，以此否定了兩者是因果關系，並進而否定了以識證明五根存在的可能性。其中第一、二句觀察識前根後，第叁句觀察根前識後，第四句觀察根識同時。
在名言中，識是由根、境和合産生的，因此識是果，根、境是因。而且從因可以推知有果，就像從煙可以推知有火一樣，只要根、境這兩個因具足，就可以證明有識這個果的存在。但是在勝義中，也就是在真實的情況下，識與根到底有沒有關系，還需要用“破有無生因”進行觀察。
首先，是觀察果在因出現前就有，也就是在根見到色前，識就已經有了，這是“智緣未有故，智非在見先”這兩句。就是說，眼根還沒有見色，就不可能産生知色的眼識。就像不睜開眼睛，自然就不可能看到東西的一樣。這個比較簡單。
其次是觀察果在因出現後才有，也就是眼根見到色之後，才産生知色的眼識。在名言中根境就是這樣和合，産生了識的。但是現在是在作進一步的勝義觀察。既然眼根已經見了色境，那識還需要産生嗎？已經不需要了。
第叁種情況，是眼識的知與眼根的見同時産生。同時産生，說明它們具有各自獨立的因緣，兩者之間並沒有關系。
根生識的過程，總共只有這叁種可能性。而經過觀察，根、識之間都不可能形成因果關系，因此也就不可能以識來證明根是存在的。
前面分別破除了境、根、識，接下來破除根與識的作業。
庚四、破其作業分二：一、破根之作業；二、破識之作業。
辛一、破根之作業分二：一、破眼之作業；二、破耳之作業。
在眼等五根中，聖天菩薩以眼根與耳根爲例，來遮破它們能見到外境的色與聲音。
壬一、破眼之作業分二：一、廣說破理；二、攝義而破。
癸一、廣說破理
有人說：眼根是以自性存在的，因爲眼根是見色塵這一作業的作者。聖天菩薩從眼根與境是否相遇進行分析，否定了這個觀點。
眼若行至境，色遠見應遲，
何不亦分明，照極遠近色。
難詞釋義
行：意思是行走，即眼根移動。
頌文直解
眼根見色塵時，要麼未與境相遇，要麼與境相遇，兩者必居其一。首先，未遇不可能，因眼根未行至境處，怎麼可能與境相遇呢？其次，如果眼根已經行至境處，而與境相遇，則見到較遠之色，必將遲于見到較近之色。而且如果眼根真的是與境相遇後見到色，則極遠色與極近色都應同樣被清楚分明地見到，因爲既然已經相遇，就不存在遠近的差別之故。
釋義
本頌從眼根見到境時是否與境相遇，以及相遇時在見到遠色與近色的時間與清晰度這兩方面的差別，來破眼根見到了境。第一句假設眼根相遇而見到境，第二句指出如此則見遠色應遲于見近色，後兩句假設是同時而見遠近色，則見遠色應與見近色同樣清晰而破。
在世俗中，世間人都說眼根見到了色塵。關于這點，中觀宗在不作觀察的名言中，也會隨順世間的無患根識所見而作虛假安立。但是在解釋勝義真相時，就不能隨順名言，而要對眼根到底能否見到色塵，作徹底的觀察。
現在要破的是對眼等的執著，不管你是認爲它們在名言中存在，還是在勝義中存在，凡是對眼根等有執著，認爲它們的相存在，這在勝義面前來講，是非常嚴重的問題。必須要作徹底的觀察，要抉擇爲跟石女兒一樣，是根本不存在、沒有自性，完全是離四邊八戲的大空。
學中觀的時候，對顯現分不是要修慈悲、修安忍那樣，不敢破、不肯破，沒有膽量破。不管是對第六意識裏的總相，還是對名言眼識等見的所有自相，都要像是破破爛爛的衣服一樣，心裏能輕松地看破、放下，不執著、不在乎，不去緣這些形形色色的相…
《中觀四百論講記(五十九)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…