中观四百论讲记(五十九)

　　前面已经讲完了略说与广破，下面讲第三科。

　　辛三、结说所见境不成

　　经过以上分析，已经知道色境不成立，但是有人仍然耽著有所见境，对此圣天菩萨作了这样的遮破：

由所见生故，此瓶无少德，

故如所见生，其有性非有。

　　(唐译：

瓶所见生时，不见有异德，

体生如所见，故实性都无。)

　　难词释义

　　所见：即是已由眼识所证的境。

　　其：指瓶子。

　　颂文直解

　　总之，如果承许彼色是所见境，则在有境之识尚未遇到色前，瓶子等色已经成为所见，并不合理。因此在识遇见之前，瓶子等色并非为所见，否则盲人前的瓶子都成了盲人的所见了。而承许所见是在识遇见后新生的话，则因为所见之境是新生的缘故，之前的瓶子对此所见境没有丝毫的必要、作用、功德等。是故，就如所见需前无而新生的一样，之前瓶子的自性也并不成立。

　　(唐译：瓶子在烧制时，会出现红色等的德〔特征〕，可以现见到与之前的德〔特征〕不同，除此之外，没有产生与未烧位时的胚体不同的实句〔实有〕的瓶体。如果有别的瓶子等的实句之体产生，则应如所见的德句〔红色等的特征〕一样，会产生出不同的相。在能烧〔的火〕与所烧〔的瓶子〕和合〔也就是接触〕之时，既然没有其他的实句相〔实有的相〕生起，则所谓的瓶子应如空等，没有实有性，也不是色根所取境界，只是分别意识所了知，属于世俗谛，假而非实。)

　　释义

　　本颂前两句抉择了所见之境与瓶子等境无关，以此为根据，后两句得出瓶子没有自性的结论。

　　“由所见生故，此瓶无少德”，是说所见境是新生的，与之前的瓶子是两个不同的法，所以瓶子对所见境并没有丝毫的必要、作用，与功德等。

　　这里重点要理解的是“所见境”和“新生”。“所见境”仅仅指已经被眼识见到了之后的境，并不是一切的境都可以叫所见境；“新生”是指新产生的法，既然是新产生的，那么这个法的自性必然与之前的法不同。

　　因为眼识能见到的，只是新产生的所见境，这说明所谓之前的瓶子，其实根本没有被眼识见到过。既然没有被见到，就说明了并没有这样的瓶子存在。所以之前的瓶子只是心中的妄计，没有自性，这就是“故如所见生，其有性非有”所表达的意思。

　　护法菩萨与嘉曹杰大师解释的重点，则有所不同。

　　这以上破了外的境，接下来破内的根。

　　庚二、内破根法

　　有人想：因为眼等根是存在的，而且能见到境，所以色等境必定以自性存在。但这也是不应理。接下来圣天菩萨就会让大家认识到，人们信赖的这些眼等五根，其实也并不真正存在。

眼等皆大造，何眼见非余，

故业果难思，牟尼真实说。

　　难词释义

　　眼等：指眼等五根。

　　何：为何。

　　非余：其余四根不能如眼而见。

　　颂文直解

　　既然眼等根都由大种所造，在因上毫无差别，那为何只有眼根能见色，而其余四根不能见色呢？可见在胜义的真实中并没有眼等根。而在名言中，眼等根又是往昔业所成熟的异熟果。这深奥难思的业果，唯有佛才能作真实宣说。

　　释义

　　本颂前两句否定了眼等五根的自性，后两句回答了由此产生的有关业果深奥的疑问。

　　大家对自己的眼等五根很信任，世间上也都说“眼见为实”，但是从眼等五根的成因来看，它们并不值得信任。因为“眼等皆大造，何眼见非余”？就是说，眼等五根都是四大种所造的，构成它们的材料是一模一样的，那为什么只有眼根能见，其他根都不能见呢？所有五根应该同样都能见、都能闻、都能嗅、都能尝、都能觉才对。这说明眼等五根仅仅是不作真实观察时的名言安立，并不真正在胜义中成立，因此不能执为具有真实之义。

　　对此有人会问：既然没有真正的五根存在，那么为什么经中又说五根是过去业的异熟果呢？答：这里主要是在观察法的自性，按前面的分析，五根并没有真实、确定、不变的自性，但是这并没否定它们会因业力成熟而随缘产生。所以从世俗业果上来说，五根又具有功能，是如幻地存在的。

　　问：那么业是否有自性，是否在胜义中存在？如果是的话，作为业果的五根也可以在胜义中存在了。答：业同样并无自性。因为有自性的话，业就会自然保持自性，这样恶业就不会被忏悔清净、善业也不会被邪见等摧坏了；还有，业在成熟后也不消失，将永远不断地成熟下去；或者反过来说，业永远不会成熟，只会一直保持着原貌。但这都明显与名言中的事实相违，所以说明业必定没有自性。

　　但是，智者不会把这些见真谛的胜义理，用在观察业等的世俗法上，他们知道世俗上业果是不可思议的，世俗中每个法都是一个个连续产生的幻相。所以圣天菩萨接着说：“故业果难思，牟尼真实说。”即业果的来龙去脉，非常深奥难测，只有佛才能真实了知和宣说。

　　这以上破了外的境、内的根，接下来继续破密的识。

　　庚三、密破识法

　　又有人想：眼等五根应该以自性而存在，因为能见到它们的果，也就是眼识等的心识。这也不应理。

智缘未有故，智非在见先，

居后智唐捐，同时见无用。

　　难词释义

　　智：此处指识。

　　唐捐：此处指没有意义。

　　颂文直解

　　在以眼根见色之前，因为缺少了增上缘(眼根)，因此眼识不可能产生；如果眼识在眼根见色之后产生，那么眼识就没有了意义；第三种情况是，如果承许根识同时产生的话，则根的生识作用应成无意义，如同黄牛的左右角，互相产生不了作用。

　　释义

　　本颂用“破有无生因”的方法，观察了眼根的见与眼识的知产生的不同时间顺序，以此否定了两者是因果关系，并进而否定了以识证明五根存在的可能性。其中第一、二句观察识前根后，第三句观察根前识后，第四句观察根识同时。

　　在名言中，识是由根、境和合产生的，因此识是果，根、境是因。而且从因可以推知有果，就像从烟可以推知有火一样，只要根、境这两个因具足，就可以证明有识这个果的存在。但是在胜义中，也就是在真实的情况下，识与根到底有没有关系，还需要用“破有无生因”进行观察。

　　首先，是观察果在因出现前就有，也就是在根见到色前，识就已经有了，这是“智缘未有故，智非在见先”这两句。就是说，眼根还没有见色，就不可能产生知色的眼识。就像不睁开眼睛，自然就不可能看到东西的一样。这个比较简单。

　　其次是观察果在因出现后才有，也就是眼根见到色之后，才产生知色的眼识。在名言中根境就是这样和合，产生了识的。但是现在是在作进一步的胜义观察。既然眼根已经见了色境，那识还需要产生吗？已经不需要了。

　　第三种情况，是眼识的知与眼根的见同时产生。同时产生，说明它们具有各自独立的因缘，两者之间并没有关系。

　　根生识的过程，总共只有这三种可能性。而经过观察，根、识之间都不可能形成因果关系，因此也就不可能以识来证明根是存在的。

　　前面分别破除了境、根、识，接下来破除根与识的作业。

　　庚四、破其作业分二：一、破根之作业；二、破识之作业。

　　辛一、破根之作业分二：一、破眼之作业；二、破耳之作业。

　　在眼等五根中，圣天菩萨以眼根与耳根为例，来遮破它们能见到外境的色与声音。

　　壬一、破眼之作业分二：一、广说破理；二、摄义而破。

　　癸一、广说破理

　　有人说：眼根是以自性存在的，因为眼根是见色尘这一作业的作者。圣天菩萨从眼根与境是否相遇进行分析，否定了这个观点。

眼若行至境，色远见应迟，

何不亦分明，照极远近色。

　　难词释义

　　行：意思是行走，即眼根移动。

　　颂文直解

　　眼根见色尘时，要么未与境相遇，要么与境相遇，两者必居其一。首先，未遇不可能，因眼根未行至境处，怎么可能与境相遇呢？其次，如果眼根已经行至境处，而与境相遇，则见到较远之色，必将迟于见到较近之色。而且如果眼根真的是与境相遇后见到色，则极远色与极近色都应同样被清楚分明地见到，因为既然已经相遇，就不存在远近的差别之故。

　　释义

　　本颂从眼根见到境时是否与境相遇，以及相遇时在见到远色与近色的时间与清晰度这两方面的差别，来破眼根见到了境。第一句假设眼根相遇而见到境，第二句指出如此则见远色应迟于见近色，后两句假设是同时而见远近色，则见远色应与见近色同样清晰而破。

　　在世俗中，世间人都说眼根见到了色尘。关于这点，中观宗在不作观察的名言中，也会随顺世间的无患根识所见而作虚假安立。但是在解释胜义真相时，就不能随顺名言，而要对眼根到底能否见到色尘，作彻底的观察。

　　现在要破的是对眼等的执著，不管你是认为它们在名言中存在，还是在胜义中存在，凡是对眼根等有执著，认为它们的相存在，这在胜义面前来讲，是非常严重的问题。必须要作彻底的观察，要抉择为跟石女儿一样，是根本不存在、没有自性，完全是离四边八戏的大空。

　　学中观的时候，对显现分不是要修慈悲、修安忍那样，不敢破、不肯破，没有胆量破。不管是对第六意识里的总相，还是对名言眼识等见的所有自相，都要像是破破烂烂的衣服一样，心里能轻松地看破、放下，不执著、不在乎，不去缘这些形形色色的相…

《中观四百论讲记(五十九)》全文未完，请进入下页继续阅读…