..續本文上一頁毫無意義。(對此聖天菩薩回答說：)但是在此以大中觀的道抉擇諸法究竟爲勝義空的時候，並不承許余宗所說的因相(也就是世間無患根識的現見)，只是在抉擇名言時，可以安立。
(唐譯：我若與你們一樣許瓶子爲現見所得，空因的比量可說無能，但是瓶子非現見可得，在“破根境品”等各品中，都已經作了闡明，所以余宗所說的現見因，並不成立。)
釋義
本頌前兩句引述對方觀點，後兩句進行遮破。
“許瓶爲現見，空因非有能”：有實執的人，認爲雖然空宗能以中觀正理以及聖教量成立，但是瓶子等法卻是實實在在以現見可得的，在強大的現見面前，中觀的理、教就顯得蒼白無力，所以說空因，也就是空的理與教，沒有了能力。
“余宗所說因，此無余容有”：但是中觀師說，此處在抉擇大中觀的勝義空時，並不承許世間的現見所得，這在“破根境品”中，已經作了清晰的闡述。只有在抉擇名言法時，才隨衆生的無明，而安立世間的現見所得。
闡明了安立空義的因相後，接下來要闡明什麼是空性。
己二、說所立空性之相
有人想：你所說的能對治(也就是空性)，因爲能說的緣故，所以是有，那麼它反面的實有法也應該同樣有吧？這也不應理。下面聖天菩薩作了這樣的問答：
既無有不空，空複從何起，
如無所治品，能治雲何成。
(唐譯：
若無不空理，空理如何成，
汝既不立空，不空應不立。)
頌文直解
從色乃至一切智智之間的一切法，既然無有任何的不空法，則作爲不空反面的空，又從何而生起呢？就像無有空的所治品——不空的事，則彼能治——無事空性，又從何而生起呢？
(唐譯：[問：]假若無有不空，則空也非有，如此如何安立諸法皆空？[答：]但是你既然不安立空，則怎麼能安立不空？)
釋義
本頌前兩句闡述無有空，後兩句以能治與所治的譬喻說明。
“既無有不空，空複從何起”：針對實事師所認爲的空性能說，所以是有的錯誤見解，聖天菩薩從空的反面，也就是“有”的角度進行引導。在前面七品中，已經對“有”作了徹底的遮破，那麼既然對方認爲不空的有並不存在，那麼與有相觀待的空，又從哪裏生起呢？也就是更沒有空。
聖天菩薩用對治作了譬喻：“如無所治品，能治雲何成。”就是說，空與有的關系，是能對治與所對治的關系。從前面各品的分析中，可以知道有本來就不成立，那麼從真實角度來說，根本不需要一個空去對治。就像一個本來就很健康的人，不需要天天吃藥打針一樣。
有實執的人，又對聖天菩薩說的“不需要能對治的空”産生了執著，他們問：這難道不也是一種承許嗎？這相當于承許了一個無宗之宗，因此與無宗相對的有宗也同樣可以成立。但這也不應理。
若許有宗者，無宗即成宗，
無宗若非有，有宗應不成。
(唐譯：
若許有無宗，有宗方可立，
無宗若非有，有宗應不成。)
難詞釋義
有宗：有一個宗，不是指關于有的宗。
無宗：不安立一個宗，不是指關于無的宗。
頌文直解
倘若承許有一個宗的話，與之相反的無宗即可成立爲宗，但是無宗絲毫也沒有承許，如此何來的違品——有宗呢？即應成立無有任何承許戲論的大立宗。
(唐譯：無宗如果有，有宗方可安立，但是並沒有無宗，則有宗又如何能安立？)
釋義
本頌前兩句指出有宗與無宗是相觀待而安立，後兩句以無有無宗，而遮破有宗。
“若許有宗者，無宗即成宗”：宗就是觀點。如果承許有一個宗，也就是有一個承許的觀點，那麼不承認這個觀點的無宗，也應該是一個宗。意思是說，如果認爲萬法本來是有，這就安立了一個宗，那麼當抉擇出萬法是無的時候，也應該安立了一個無宗了。
“無宗若非有，有宗應不成”：這兩句是按照唐譯來的，沒有改動。按照藏譯則是：“有宗若非有，無宗應不成。”也就是如果並沒有安立一個宗，那麼也就沒有與它相反的宗了。這裏說的意思是：中觀宗本來就沒有安立過萬法是有的宗，因此並不需要安立一個萬法爲無的宗。
龍樹菩薩在《回诤論》中，也說了同樣的意思：“若我宗有者，我則是有過，我宗無物故，如是不得過。”月稱菩薩在《入中論》中也說：“前說能破與所破，爲合不合諸過失，誰定有宗乃有過，我無此宗故無失。”對此具體的含義，全知麥彭仁波切在《定解寶燈論》等論中有殊勝、圓滿的闡述。
實執重的人，仍然接受不了無自性空。他們想：如果一切都空，那麼世間還會有暖的火等差別相嗎？聖天菩薩下面就來解答這個問題：
若諸法皆空，如何火名暖，
暖火亦非有，如前已俱遣。
(唐譯：
若諸法皆空，如何火名暖，
此如前具遣，火暖俗非真。)
頌文直解
若想：一切法絲毫也沒有的話，那火的自性如何爲暖呢？(答：)應知暖及火也非有，這在前面“暖即是火性，非暖如何燒”中已經作了遮遣。
(唐譯：[問：]如果諸法本性皆空，爲何世間有暖火等差別相？[答：]這類的疑難，在前面“破根境品”等品中，已經都作了遮破，即暖性的火等只是隨世俗而有，並非真實。)
釋義
本頌前兩句引述對方觀點，後兩句進行遮破。
“若諸法皆空，如何火名暖”：實執深的人，將空與有分開，並嚴重對立起來，認爲一旦萬法是空，就不可能有暖的火、冷的冰等等千差萬別的世俗種種差別相。
“暖火亦非有，如前已俱遣”：暖火等世間差別相，雖然在衆生的根識面前無欺而有，但僅是衆生無明的顛倒妄見，並非真實而有。這在“破根境品”的“察因色積聚而破能燒所燒”這一科中，已經作了深刻的闡述。
實事師又提出了疑問：如果並沒有法，那空又用來遮什麼呢？既然空有所遮，那法就必定應有。這也不應理。
若謂法實有，遮彼說爲空，
應四論皆真，見何過而舍。
頌文直解
如果說火等的法是實有，因爲有遮火等法的空。那麼你們有、無等的四論也都應該是真實的了，那你們是見到了四論中的哪種過失，而舍棄其他的叁論，只取其中的一論呢？
釋義
本頌前兩句引述對方觀點，後兩句使用對方的四論進行遮破。
“若謂法實有，遮彼說爲空”：實事師提出，法是實有存在的，因爲這個法能被空遮止。只有法不存在，才不需要用空去遮止。
這樣的觀點顯然是不成立的，否則的話，就會導致“應四論皆真，見何過而舍”。這四論中，“有”、“無”是互相遮止的，“俱”、“非俱”也是互相遮止的。如果作了遮止，就說明雙方都是真實、應理的話，那麼實事師應該受持全部的四論，而不應該在四論中有取與舍。
但是，這四論全都非真實，在第十四品——“破邊執品”中就已說：“有非有俱非，一非一雙泯，隨次應配屬，智者達非真。”實事師經常在“有、無、俱、非俱”這四論中作取舍，比如有的實事師舍“有”取“無”，有的舍“俱”而取“非俱”等等。這就說明了實事師自己也並不是因爲有遮止，就承許能遮、所遮都是真實的，所以實事師並不能因爲空遮了有，就可以認爲有是真實的。
龍樹菩薩在《中論》中也說：“大聖說空法，爲離諸見故，若複見于空，諸佛所不化。”就是說，不能執著能遮的空爲有。這樣，也就說明了不能以能遮的空，來證明所遮的法是真實的。
乃至極微體，都無如何生，
佛亦未許無，故彼不應理。
(唐譯：
若諸法都無，生死應非有，
諸佛何曾許，執法定爲無。)
頌文直解
如是觀察的話，乃至極微塵之實有也無有的話，則諸法又如何能生呢？是故于具足無顯行境的正等覺諸佛，無也離一切戲論，是故彼不應理。
(唐譯：如果諸法都無，則應無有生死，但是諸佛世尊，又何曾承許定有定無呢？)
釋義
本頌前兩句闡述非有，第叁句闡述非無，第四句得出結論。
“乃至極微體，都無如何生”：世間上一切諸法都空，乃至于極微那麼大的自性實有法都不可能找到，這樣又如何能生起暖火等種種的世間法呢？
“佛亦未許無，故彼不應理”：空也同樣是無自性，因爲具足無顯行境的諸佛，宣說了無也離一切戲論。所以執著暖火等世俗法以及勝義空性爲有，都是不應理的。
這樣就講完了“說所立空性之相”這一科。
《中觀四百論講記(六十八)》全文閱讀結束。