..续本文上一页毫无意义。(对此圣天菩萨回答说：)但是在此以大中观的道抉择诸法究竟为胜义空的时候，并不承许余宗所说的因相(也就是世间无患根识的现见)，只是在抉择名言时，可以安立。
(唐译：我若与你们一样许瓶子为现见所得，空因的比量可说无能，但是瓶子非现见可得，在“破根境品”等各品中，都已经作了阐明，所以余宗所说的现见因，并不成立。)
释义
本颂前两句引述对方观点，后两句进行遮破。
“许瓶为现见，空因非有能”：有实执的人，认为虽然空宗能以中观正理以及圣教量成立，但是瓶子等法却是实实在在以现见可得的，在强大的现见面前，中观的理、教就显得苍白无力，所以说空因，也就是空的理与教，没有了能力。
“余宗所说因，此无余容有”：但是中观师说，此处在抉择大中观的胜义空时，并不承许世间的现见所得，这在“破根境品”中，已经作了清晰的阐述。只有在抉择名言法时，才随众生的无明，而安立世间的现见所得。
阐明了安立空义的因相后，接下来要阐明什么是空性。
己二、说所立空性之相
有人想：你所说的能对治(也就是空性)，因为能说的缘故，所以是有，那么它反面的实有法也应该同样有吧？这也不应理。下面圣天菩萨作了这样的问答：
既无有不空，空复从何起，
如无所治品，能治云何成。
(唐译：
若无不空理，空理如何成，
汝既不立空，不空应不立。)
颂文直解
从色乃至一切智智之间的一切法，既然无有任何的不空法，则作为不空反面的空，又从何而生起呢？就像无有空的所治品——不空的事，则彼能治——无事空性，又从何而生起呢？
(唐译：[问：]假若无有不空，则空也非有，如此如何安立诸法皆空？[答：]但是你既然不安立空，则怎么能安立不空？)
释义
本颂前两句阐述无有空，后两句以能治与所治的譬喻说明。
“既无有不空，空复从何起”：针对实事师所认为的空性能说，所以是有的错误见解，圣天菩萨从空的反面，也就是“有”的角度进行引导。在前面七品中，已经对“有”作了彻底的遮破，那么既然对方认为不空的有并不存在，那么与有相观待的空，又从哪里生起呢？也就是更没有空。
圣天菩萨用对治作了譬喻：“如无所治品，能治云何成。”就是说，空与有的关系，是能对治与所对治的关系。从前面各品的分析中，可以知道有本来就不成立，那么从真实角度来说，根本不需要一个空去对治。就像一个本来就很健康的人，不需要天天吃药打针一样。
有实执的人，又对圣天菩萨说的“不需要能对治的空”产生了执著，他们问：这难道不也是一种承许吗？这相当于承许了一个无宗之宗，因此与无宗相对的有宗也同样可以成立。但这也不应理。
若许有宗者，无宗即成宗，
无宗若非有，有宗应不成。
(唐译：
若许有无宗，有宗方可立，
无宗若非有，有宗应不成。)
难词释义
有宗：有一个宗，不是指关于有的宗。
无宗：不安立一个宗，不是指关于无的宗。
颂文直解
倘若承许有一个宗的话，与之相反的无宗即可成立为宗，但是无宗丝毫也没有承许，如此何来的违品——有宗呢？即应成立无有任何承许戏论的大立宗。
(唐译：无宗如果有，有宗方可安立，但是并没有无宗，则有宗又如何能安立？)
释义
本颂前两句指出有宗与无宗是相观待而安立，后两句以无有无宗，而遮破有宗。
“若许有宗者，无宗即成宗”：宗就是观点。如果承许有一个宗，也就是有一个承许的观点，那么不承认这个观点的无宗，也应该是一个宗。意思是说，如果认为万法本来是有，这就安立了一个宗，那么当抉择出万法是无的时候，也应该安立了一个无宗了。
“无宗若非有，有宗应不成”：这两句是按照唐译来的，没有改动。按照藏译则是：“有宗若非有，无宗应不成。”也就是如果并没有安立一个宗，那么也就没有与它相反的宗了。这里说的意思是：中观宗本来就没有安立过万法是有的宗，因此并不需要安立一个万法为无的宗。
龙树菩萨在《回诤论》中，也说了同样的意思：“若我宗有者，我则是有过，我宗无物故，如是不得过。”月称菩萨在《入中论》中也说：“前说能破与所破，为合不合诸过失，谁定有宗乃有过，我无此宗故无失。”对此具体的含义，全知麦彭仁波切在《定解宝灯论》等论中有殊胜、圆满的阐述。
实执重的人，仍然接受不了无自性空。他们想：如果一切都空，那么世间还会有暖的火等差别相吗？圣天菩萨下面就来解答这个问题：
若诸法皆空，如何火名暖，
暖火亦非有，如前已俱遣。
(唐译：
若诸法皆空，如何火名暖，
此如前具遣，火暖俗非真。)
颂文直解
若想：一切法丝毫也没有的话，那火的自性如何为暖呢？(答：)应知暖及火也非有，这在前面“暖即是火性，非暖如何烧”中已经作了遮遣。
(唐译：[问：]如果诸法本性皆空，为何世间有暖火等差别相？[答：]这类的疑难，在前面“破根境品”等品中，已经都作了遮破，即暖性的火等只是随世俗而有，并非真实。)
释义
本颂前两句引述对方观点，后两句进行遮破。
“若诸法皆空，如何火名暖”：实执深的人，将空与有分开，并严重对立起来，认为一旦万法是空，就不可能有暖的火、冷的冰等等千差万别的世俗种种差别相。
“暖火亦非有，如前已俱遣”：暖火等世间差别相，虽然在众生的根识面前无欺而有，但仅是众生无明的颠倒妄见，并非真实而有。这在“破根境品”的“察因色积聚而破能烧所烧”这一科中，已经作了深刻的阐述。
实事师又提出了疑问：如果并没有法，那空又用来遮什么呢？既然空有所遮，那法就必定应有。这也不应理。
若谓法实有，遮彼说为空，
应四论皆真，见何过而舍。
颂文直解
如果说火等的法是实有，因为有遮火等法的空。那么你们有、无等的四论也都应该是真实的了，那你们是见到了四论中的哪种过失，而舍弃其他的三论，只取其中的一论呢？
释义
本颂前两句引述对方观点，后两句使用对方的四论进行遮破。
“若谓法实有，遮彼说为空”：实事师提出，法是实有存在的，因为这个法能被空遮止。只有法不存在，才不需要用空去遮止。
这样的观点显然是不成立的，否则的话，就会导致“应四论皆真，见何过而舍”。这四论中，“有”、“无”是互相遮止的，“俱”、“非俱”也是互相遮止的。如果作了遮止，就说明双方都是真实、应理的话，那么实事师应该受持全部的四论，而不应该在四论中有取与舍。
但是，这四论全都非真实，在第十四品——“破边执品”中就已说：“有非有俱非，一非一双泯，随次应配属，智者达非真。”实事师经常在“有、无、俱、非俱”这四论中作取舍，比如有的实事师舍“有”取“无”，有的舍“俱”而取“非俱”等等。这就说明了实事师自己也并不是因为有遮止，就承许能遮、所遮都是真实的，所以实事师并不能因为空遮了有，就可以认为有是真实的。
龙树菩萨在《中论》中也说：“大圣说空法，为离诸见故，若复见于空，诸佛所不化。”就是说，不能执著能遮的空为有。这样，也就说明了不能以能遮的空，来证明所遮的法是真实的。
乃至极微体，都无如何生，
佛亦未许无，故彼不应理。
(唐译：
若诸法都无，生死应非有，
诸佛何曾许，执法定为无。)
颂文直解
如是观察的话，乃至极微尘之实有也无有的话，则诸法又如何能生呢？是故于具足无显行境的正等觉诸佛，无也离一切戏论，是故彼不应理。
(唐译：如果诸法都无，则应无有生死，但是诸佛世尊，又何曾承许定有定无呢？)
释义
本颂前两句阐述非有，第三句阐述非无，第四句得出结论。
“乃至极微体，都无如何生”：世间上一切诸法都空，乃至于极微那么大的自性实有法都不可能找到，这样又如何能生起暖火等种种的世间法呢？
“佛亦未许无，故彼不应理”：空也同样是无自性，因为具足无显行境的诸佛，宣说了无也离一切戏论。所以执著暖火等世俗法以及胜义空性为有，都是不应理的。
这样就讲完了“说所立空性之相”这一科。
《中观四百论讲记(六十八)》全文阅读结束。