..續本文上一頁是，前念的種子引生後念的種子，那當然哪！如果前念種子不讓位，那後念的種子怎樣可以就座呢？所以說它“種滅芽生”，“因滅果生”。其實種生芽這一句話，是世俗人說的，不是約勝義說的。至于“母親已經死了，再來生小寶寶””——種滅芽生，那一個贊成呢？只有現行熏種子，現行(P333)是因，種子是果；種子生現行，種子是因，現行是果。這樣叫做互爲因果，好像“燈焰燒燈心，燈心生燈焰”一樣的道理，也是互爲因果。
然而，前念的種子引生後念的種子，既然都是種子，所以叫做自類。因爲是前後二念，所以不是同時。至于種生現或現熏種，雖然是異類，然而是同時。所以因果同時是決定有的。
因此之故，所以《瑜伽師地論》上說：凡是無常法的東西，可以給他性做因——現熏種，種生現；又可以給自性做因——種引種。這叁種都有因緣的意義，所以說自性這句話，那是說明前念的種子，引生後念的種子，是屬于自類，是前念來做後念的因啊。至于說他性這句話，那是說明種生現，現熏種，是互相爲因的。它們雖然是異類，然而是屬于同時的。
就是在《攝大乘論》上也有這樣的說法：“第八藏識和前七識的有漏雜染法是互相爲因緣的，又好像束縛起的蘆柴一樣，大家是互相依靠的。”論裏面又說：“種子的因和現行的果，必定是同時的。”所以這裏所說的種子依，是同一刹那，決定不是前後兩刹那。縱然有些經論上，說種子和果法是(P334)前後異時，那應當知道，都是隨順小乘而轉變大乘的教理來說的，這只可以叫做方便門，不是真實的意義。
照前面種種的道理說起來，那八個識的心王和心所一定各各有它的種子，來做它的因緣依。
【次俱有依。有作是說：眼等五識，意識爲依。此現起時，必有彼故。無別眼等，爲俱有依。眼等五根，即種子故。二十唯識伽他中言：“識從自種生，似境相而轉，爲成內外處，佛說彼爲十。”彼頌意說：世尊爲成十二處故，說五識種，爲眼等根。五識相分，爲色等境。故眼等根，即五識種。觀所緣論亦作是說：“識上色功能，名五根應理；功能與境色，無始互爲因。”彼頌意言：異熟識上，能生眼等色識種子，名色功能，說爲五根，無別眼等。種與色識，常互爲因，能熏與種，遞爲因故。第七八識，無別此依。恒相續轉，自力(P335)勝故。第六意識，別有此依。要托末那，而後起故。】
上面是說種子依，現在來說俱有依。有四家說法不同，第一家說：眼、耳、鼻、舌、身前五識，那一定要以第六意識爲依。因爲前五識現起的時候，必定有第六同時意識俱有，所以除了意識之外，沒有另外眼等五根來做俱有依。那末，請問眼等五根是甚麼東西呢？是五識的種子啊，這在《二十唯識頌》裏面就說：“識從自種生，似境相而轉，爲成內外處，佛說彼爲十。”這首頌裏面的意思就是說：“佛說六根和六塵、十二處的教法，即說明了五識的種子就是五根，五識的相分就是五境，所以眼等的五根就是五識的種子了。”不但《二十唯識頌》這樣說，就是陳那菩薩所造的《觀所緣緣論》中，也有這樣的說法：“識上色功能，名五根應理；功能與境色，無始互爲因。”這首頌上的意思就是說：“第八識上有一種能生五識的種子，這叫做功能，這功能就是五根。”可見這是約生識義名根，並不是真真實實有一個四大種所造的色根。因此，我們就知道，種子的功能和現行的眼識，是恒常互相爲(P336)因。就是能熏的現行與所熏的種子，或能生的種子與所生的現行，是遞相爲因啊。
這是前五識的所依。至于第七識和第八識是用不著別人來做依，因爲它們是恒常相續轉變生起，本身的力量殊勝，所以不要所依。第六意識它倒是一個所依，因爲它要依托第七的末那識才可以生起。
【有義，彼說：理教相違。若五色根，即五識種，十八界種，應成雜亂。然十八界各別有種，諸聖教中處處說故。】
現在是第二家對于頭一家那種說法，不大贊同，所以用九種理由來破斥他。第一有十八界的種子雜亂過失。因爲設若五根就是五識的種子，六根、六塵、六識、十八界應當就有雜亂的過失；因爲你把色法的根，來做心法的種，這不是雜亂是甚麼？然而，佛經上所說的十八界，實實在在各有各的種子，在其他的經論上處處都是這樣說法。
【又五識種，各有能生，相見分異，爲執何等，名眼等根？若(P337)見分種，應識蘊攝。若相分種，應外處攝。便違聖教，眼等五根，皆是色蘊內處所攝。】
第二約相見分離。又五識的種子，每一識都有能生的見分種和相分種，二分不同。你現在說五根就是五識的種子，請問是五識的見分種呢，還是五識的相分種呢？若是見分種，見分是有知的心法，是屬于識蘊所攝。五色根是色法，說它是心法，不但是違教，也是違理。若是相分種，相分雖然是色法，然而它是屬于外六塵所攝；而五根又是屬于內六根所攝。把五根來做五塵的相分種，對于教和理也是相違。
【又名五根，即五識種；五根應是五識因緣，不應說爲增上緣攝。】
第叁約增上緣難。又，設若五根就是五識的種子，那末，五根應當就是五識的親因緣，不應當說五根是五識的增上緣所攝。
【又鼻舌根，即二識種，則應鼻舌，唯欲界系，或應二識，通(P338)色界系。許便俱與聖教相違。眼耳身根，即叁識種，二地五地，爲難亦然。】
第四約界地難。界是叁界，地是九地。欲界一地、色界四地、無色界四地，叁界分爲九地。這裏有一個意思先要弄清楚，就是：五根，除了無色界沒有五根，而欲界和色界這五地都是有根，所以五色根到色界的第四禅還有。五識就不然，欲界的一地前五識是完全有，而色界初禅的第二地只有眼耳身叁個識；因爲色界的天人用不著段食，所以沒有香和味二塵。既然沒有香味二塵，所以也用不著鼻、舌二識了；因此，鼻、舌二識只有欲界有，而色界是沒有鼻、舌二識。但是鼻、舌二根倒不是這樣，它們是通于色界頂第四禅的。其次就是眼、耳、身叁識，只至色界初禅第二地爲止，二禅以上就沒有眼、耳、身叁個識了。然而，眼、耳、身叁根它是一直通到色界頂等四禅，算是第五地了，先把這一點弄清楚。如果照你前面所說的“五色根就是五識種”的話，那末，設若根就識，那鼻、舌二根也只在欲界有，不能通于(P339)色界頂；如果識就根，鼻、舌二識不只在欲界，也可以通于色界頂了。這是約鼻、舌來說界，至于眼、耳、身，那是要約地來說。如果根就識，眼、耳、身叁根也只可在色界初禅的第二地，不能通至色界第四禅的第五地；設若識就根，那眼、耳、身叁識也不只在初禅的第二地，可以一直通到第四禅的第五地了。如果真是這樣，那不但是違背教理，也可以叫它是天翻地覆了。
【又五識種，既通善惡，應五色根，非唯無記。】
第五約叁性難。我們要知道，五識是通善、惡、無記叁性，五根只是無記性。設若五根就是五識種的話，那五根應當就不是無記性，也要通叁性才對啊。
【又五識種，無執受攝，五根亦應非有執受。】
第六約執受難。五根是第八識執持和覺受。五識，第八識不執受。五根如果是五識種，那五根和五識一樣，也不是第八識執受。
【又五色根，若五識種，應意識種，即是末那。彼以五根爲同(P340)法故。】
第七約同法難。大乘唯識家說“在第六意識之外還有第七末那識的意根”，如果照你們說“五根就是五識種”，那末，意根當然也是意識種。因爲六根六識是同法；假定你說“意根不是意識種”，那五根當然也不是五識種了。
【又瑜伽論，說眼等識皆具叁依，若五色根即五識種，依但應二。】
第八約叁依不具難。叁依：(1)因緣依——種子。(2)增上緣依——五色根。(3)等無間緣依——前念意。又《瑜伽師地論》上說：“眼等五識都有叁依。”設若照你們說“五根是五識的種子”，那豈不是缺了增上緣依嗎？只有因緣依和等無間依二種依了。
【又諸聖教，說眼等根，皆通現種，執唯是種，便與一切聖教相違。(P341)】
第九約根通種現難。有許多經論上說：“五根有種子，有現行。”你現在說五根是五識種，那五根不是沒有現行，這豈不和一切經論的宗旨相違嗎？
【有避如前所說過難，朋附彼執。複轉救言，異熟識中，能感五識，增上業種，名五色根，非作因緣，生五識種。妙符二頌，善順瑜伽。】
上面是把五根當五識的種子，一共有九種過患。然而還有一家覺得如果把五根當做生五識的親因緣，那當然是不對。如果把五根當做生五識的增上緣業種，不是識種，那總可以吧？這樣，對于《二十唯識論》和《觀所緣緣論》的兩個頌既相符合，同時，對于《瑜伽師地論》也就相順。我想此說該不會再有過失了吧？
【彼有虛言，都無實義。應五識根非無記故。又彼應非唯有執受，唯色蘊攝，唯內處故。鼻舌唯應欲界系故。叁根不應五(P342)地系故。感意識業應末那故。眼等不應通現種故。又應眼等非色根故。又若五識皆業所感，則應一向無記性攝。善等五識既非業感，應無眼等，爲俱有依，爲俱有依。故彼所言，非爲善救。】
你來幫忙救的人，說的話也是不對。甚麼理由呢？如果你把五根當做業種，業通叁性，那末，根也應當通叁性，不應當單是無記性，這和前面第五難——叁性難相同。此其一。
又，業種是無執受，五色根是有執受，如果五根是業種，那五根也是無執受，這和前面第六難——執受難相同。此其二。
又，業是屬于思心所，設若感召的是見分種，見分是屬于識蘊，那五根也應當屬于識蘊，那五根也應當屬于識蘊所攝了。你贊成嗎？如果感召的是相分種，相分是屬于外六塵，那六根也應當是外六塵，不是內六處所攝了。這和前面第二難——相見分難相同。此其叁。
業種通叁界…
《成唯識論講話(卷四)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…