..續本文上一頁，鼻識和舌識，唯在欲界有，鼻根和舌根，色界都有。如果(P343)照你說“五根是識種”的話，那鼻、舌二根只好和鼻、舌二識一樣，唯在欲界，不能到色界去了！這是屬于界亂。還有地亂：因爲眼、耳、身叁識只到色界初禅第二地爲止，而五根可以到色界第四禅是第五地；如果照你說的五根是五識的業種，那眼、耳、身叁根也只好跟眼、耳、身叁識在色界初禅的第二地，不能到色界第四禅的第五地了。這和前面第四難——界地難相同。此其四。
如果感五識業種是五根的話，那感意識的業種，豈不是第七識的意根嗎？這和前面第七難——同法難相同。此其五。
又，五根是通種子和現行，你現在只說根種是業種，又把五根的現行放棄了，這和前面的第九難——根通種現難相同。此其六。
又，業是思心所，屬于心法。你現在說“五色根是業種”，那五根也是心法，不是色法了。這和前面第一難——十八界雜亂相同。此其七。
又，眼等五識通叁性，若是滿業所感的是無記性，無記性的識有無記根做俱有依增上緣依。若是叁性的識，是沒有五根的俱有依，叁依缺了一依，(P344)這和前面第八難——叁依不具難相同。此其八。
你雖然出來幫忙，把五根做識種的親因緣，換上做業種的增上緣，自己以爲無過，誰知照樣的犯了八種過，所以你所救的主張一樣不能成立！
【又諸聖教，處處皆說，阿賴耶識，變似色根，及根依處，器世間等。如何汝等；撥無色根？許眼等識，變似色等，不許眼等，藏識所變。如斯迷謬，深違教理。然伽他說：種子功能，名五根者，爲破離識實有色根，于識所變，似眼根等，以有發生五識用故，假名種子，及色功能。非謂色根即識業種。】
又一切經論上處處都說第八阿賴耶識，變現了相似的淨色根和外面五官的根依處，以及山河大地的器世間。爲甚麼你們說五識不要五色根來做俱有依呢？你們既然贊成眼耳等前五識來變似色等五塵，爲甚麼又不贊成五色根是第八阿賴耶識所變的相分色呢？你們這樣的迷昧和錯謬，實于教理違背得太遠了。(P345)
然而前面偈頌上說的種子上的功能叫做五根，這是爲的要破除一般人主張離開了心識之外，實在有一種外色根的。對于自己的藏識所變現的根身，有發生五識的功用，方便叫它是種子，是色功能；並不是說這五色根就是識種或是業種，那就大錯特錯了。
【又緣五境明了意識，應以五識爲俱有依。以彼必與五識俱故。若彼不依眼等識者，彼應不與五識爲依。彼此相依，勢力等故。又第七識，雖無間斷，而見道等，既有轉易，應如六識，有俱有依。不爾，彼應非轉識攝。便違聖教轉識有七。故應許彼有俱有依。此即現行第八識攝。如瑜伽說：有藏識故，得有末那。末那爲依，意識得轉。彼論意言：現行藏識爲依止故，得有末那。非由彼種。不爾，應說有藏識故，意識得轉。由此彼說：理教相違。是故應言：前五轉識，一一定有二俱有依：謂五色根，同時意識。第六轉識，決定恒有一俱(P346)有依，謂第七識。若與五識俱時起者，亦以五識爲俱有依。第七轉識，決定唯有一俱有依。謂第八識。唯第八識恒無轉變，自能立故，無俱有依。】
前面是講前五識的俱有依，現在來說六七八叁個識。又，緣色、聲、香、味、觸五境的時候，第六的同時意識又叫做明了意識，應當用前五識來做俱有依。因爲第六必定和前五是同時俱起。第六設若不依托眼等五識的話，那第六應當就不和前五識來做依。可見前五識既然要依托第六識，第六識當然也要依托前五識，彼此相依，勢力是相等的。這是第六識的俱有依。
又，第七識，你前面說它是無間斷，用不著依托別人。你忘記了，在見道和修道的時候，也有轉有漏成無漏的；可見應當同前六識一樣，也有俱有依。如果第七識用不著俱有依的話，那第七識應當就不是轉識所攝，那就違背了經論上常說轉識一共有七個了。因此之故，所以應當允許第七也有俱有依。是那一個呢？就是第八阿賴耶的現行識啊。(P347)
好像在《瑜伽師地論》上也有說：“因爲有第八藏識的原故，才可以得有第七的末那識。又因爲有了第七末那識來做依，第六意識才可以轉起。在《瑜伽師地論》上所說這話的意思，就是第八現行的藏識來做依止，才有第七識的末那”；可見是依現行，而不是依種子啊。如果第七識不要依托第八識的話，那只要說“有第八藏識及第六意識就可以轉生起來了”，何必要多轉一個彎說“有藏識故，得有末那；末那爲依，意識得轉”做甚麼？這可見第七識決定要依托第八的現行識來做俱有依啊。
由前面種種的道理看起來，就可以知道，頭一家所說的是違背道理和經教的。也就可以斷定，前五識每一個識都有兩個俱有依，一個是依五根，一個是依同時意識。第六識決定依第七識，設若和五識同起的時候，那又要再加前五識做俱有依。第七識決定有一個俱有依，就是第八識。唯有第八識它是恒常沒有轉變的，自己能夠自立生起，所以用不著別人來做俱有依。這是第二家說法。(P348)
【有義此說：猶未盡理。第八類余，既同識性，如何不許有俱有依？第七八識，既恒俱轉，更互爲依，斯有何失？許現起識，以種爲依。識種亦應許依現識，能熏異熟，爲生長住依，識種離彼，不生長住故。又異熟識，有色界中，能執持身，依色根轉。如契經說：阿賴耶識，業風所飄，遍依諸根，恒相續轉。瑜伽亦說：眼等六識，各別依故，不能執受有色根身。若異熟識，不遍依止有色諸根，應如六識，非能執受，或所立因，有不定失。是故藏識，若現起者，定有一依，謂第七識。在有色界亦依色根。若識種子，定有一依，謂異熟識。初熏習位，亦依能熏，余如前說。】
這是第叁家的說法。他說：前面第二家說的比較頭一家雖然是好一點，然而，在道理上研究起來，還沒有究竟。因爲第八識既然和其余的識都是同類，都是屬于識體，那爲甚麼不允許它有俱有依呢？第七識和第八識兩(P349)個人既然是恒常俱起，第七既然可以依第八，那末，第八依第七又有甚麼過失呢？
還有，你既然允許現行識要依托種子，那種子識也應當依托現行。因爲能熏的現行識可以使令種子生長，而所熏種子的異熟識，也能夠使令現行識安住，因爲種子識離開了現行識，就不能夠生長安住了。
這是說，第八識一定要以第七識做俱有依。不過，如果生在欲界的衆生，第八識除了依托第七識之外，還要再加上依托根身，因爲第八識它是能夠執持根身爲自體，同時也是依托五色根而轉起的。在佛經上就有這樣的說法：“第八阿賴耶識它是由過去所造的業風所飄動，所以周遍依托諸根的全身，在那裏恒常相續的生滅。”就是在《瑜伽師地論》上也有這樣的說法：眼、耳、鼻、舌各識，它們是各依各的根，例如眼識只可以依托眼根，不可以依托耳根，所以它們的功用只可以見色，聞聲，嗅香，知味，而不能執持根身不壞和令生覺受。設若第八異熟的總報識，不能夠周遍依托全身的諸根，那應當和前六識一樣，各管各的工作，而不執持根身了，同時也犯了因(P350)明論理上的不定過。因爲同是一個“不遍依止根身”的因，能執受和不能執受都有，所以犯了不定過。
由上面的道理說起來，第八阿賴耶識設若生起現行的話，決定有一個依，就是第七識。若是生到欲界和色界，那又要再加上一個根身來做依。如果是識種子，那決定有一個依。就是第八異熟識，最初熏習位的時候，要再加上一個能熏現行識來做依。其余的說法可以照前面第二家說。
【有義：前說皆不應理。未了所依，與依別故。依，謂一切有生滅法，仗因托緣，而得生住。諸所仗托，皆說爲依。如王與臣，互相依等。若法決定，有境，爲主，令心心所，取自所緣，乃是所依。即內六處。余非有境，定爲主故。此但如王，非如臣等。故諸聖教，唯心心所，名有所依。非色等法，無所緣故。但說心所，心爲所依；不說心所，彼非主故。然有處說：依爲所依，或所依爲依，皆隨宜假說。由此五識俱(P351)有所依，定有四種：謂五色根，六七八識。隨關一種，必不轉故。同境，分別，染淨，根本，所依別故。聖教唯說，依五根者，以不共故。又必同境，近相順故。第六意識，俱有所依，唯有二種：謂七八識。隨關一種，必不轉故。雖五識俱，取境明了，而不定有，故非所依。聖教唯說，依第七者，染淨依故。同轉識攝，近相順故。第七意識，俱有所依，但有一種，謂第八識。藏識若無，定不轉故。如伽他說：“阿賴耶爲依，故有末那轉；依止心及意，余轉識得生。”阿賴耶識俱有所依，亦但一種，謂第七識。彼識若無，定不轉故。論說藏識，恒與末那，俱時轉故。又說藏識，恒依染汙，此即末那。而說叁位無末那者，依有覆說。如言四位，無阿賴耶，非無第八。此亦應爾。雖有色界，亦依五根，而不定有，非所依攝。識種不能，現取自境，可有依義，而無所依。心(P352)所所依，隨識應說。複各加自相應之心。若作是說：妙符理教。】
現在是第四家護法菩薩的正義。他說：前面叁家所說的俱有依，雖然是各有千秋，然而沒有明了所依和依的不同。要知道“依”的範圍“寬”，“所依”的範圍“狹”。
“依”是甚麼規則呢？依，就是一切有爲的生滅法，都是仗因托緣而得生住；可見凡所要仗托的東西，都是叫做“依”。好像國王和大臣一樣，王依臣，臣依生，是互相爲依的，這範圍就太大了；只要是因、緣所生法，都叫做“依”。
“所依”又有甚麼規則呢？有四個規則：(1)決定，(2)有境，(3)爲主，(4)令心心所取自所緣。具足了這四種規則，一個也不缺，這樣才可以叫做“所依”。是那一個才有這種資格呢？只有內六處的六根它才有具足這四個條件。除了六根之外，其余的好像：第六識不一定依前五識，第八識也不一…
《成唯識論講話(卷四)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…