..續本文上一頁程中，如能幹脆利落地安住離戲法界，則可避免“彎彎曲曲于勝義上生許多障礙，反使其不直截明顯”，中觀宗的這一真知灼見給大乘圓頓法門提供了可貴的理論支持。從這個角度看，藏傳佛教對中觀空義的高度重視，以及個別教派在示現上對阿賴耶識的不太感冒，並無過份之處。
大德說法無非除偏救弊，因此在別的場合，出于某些特殊必要，太虛大師也示現過對唯識學和真常說的贊歎，以及對執空論者的不滿。這並不奇怪，現空雙運的法界實相和圓融無違的大乘教法，需要消除各方面的誤解和偏墮。因此，同爲如來金口所宣的殊勝正法，同爲已經並正在救度無數有緣學人的清淨教派，空有二宗的確值得我們平等敬重，衷心贊歎。
太虛大師緊接著便指出這一點：“漢藏雖都有性相二宗，但是兩地都有所缺，如漢文佛教缺少關于空宗的，有佛護、月稱、阿底峽、宗喀巴等發揮空宗的理論，這些都應當學。關于有宗的，中國于安慧的唯識不完備，亦需補充。至在西藏方面，也應學漢文佛教的護法、戒賢、玄奘、窺基等的唯識義，及羅什以來叁論宗義和安慧中論釋等。這樣才可和合成空有圓融的大乘。本來、空有二宗論傳到中國，大抵皆提倡相助相成，而不是相破相毀的。如有宗雖明世間的道理的勝義等，無不以通達二空真如的真唯識性爲究竟，故與空宗並不相違。”
太虛大師的意見，到今天仍具有現實意義。如果各地域、各民族、各教派的佛教徒能從弘法利生的大局出發，求同存異和平共處，則實爲佛門之幸事。如果一定要自是毀他，尋釁鬧事，那便無疑是佛門之公敵。
蕭張師徒一意孤行：“月稱所說的第叁句“如水車轉無自在”，則是睜著眼睛在說瞎話。因爲水車轉水，水固然是流動不已、變化不休，但是水體本身並沒有消失啊！況且，諾大的水車，月稱也能視而不見嗎？第四句“緣生興悲我敬禮”，月稱則幹脆就把“無始時來界，一切法所依”的根本因阿賴耶識，給抹殺掉了。此謂月稱根本不提萬法之“因”，只提“緣生法”，故意抹去佛意“因緣所生法”裏面的“因”的真實義理，落入外道“無因論”的斷滅見中。如是月稱依此不實句義，當然他要密教弟子們信受他所誤會認知的“人無我，法無我，一切法空，緣起性空”等等的斷見外道虛妄法，卻自稱不落于斷滅空，自稱不落于斷見中。”(Ｐ176)
不執著“水體”、“水車”，不執著“蕭氏神我阿賴耶識”，就一定是落于“無因論”、“斷滅空”的充分條件嗎？蕭平實師徒定下的這個私人標准，顯然是極不嚴肅的。了義唯識宗的二空正理，與中觀應成見相得益彰，因此，如果愚蠢地認爲月稱菩薩不對，則無異于說唯識宗也有問題。
出于對緣起性空的生理性反感，蕭張師徒對月稱菩薩贊歎緣有情大悲(“緣生興悲”)的文字産生了誤讀。這一點我們姑且不論。月稱菩薩于《入中論》、《中觀四百論廣釋》、《顯句論》等論著中，宣說的二無我、一切法空、緣起性空等法義，是否真爲“斷見外道虛妄法”，倒不妨一辯。
事實上，月稱菩薩的思想，嚴謹秉承了《中論》、《大智度論》意旨，深得龍樹自空中觀之精華，是極爲清淨殊勝的正法藏。例如《中論》抉擇人無我時說：“可燃非燃者，離可燃無燃，燃不具可燃，燃中無可燃，可燃中無燃。”此是從多方面觀察人我和五蘊的可能的關系，知其非一，非異，非能、所依，非具有，如是以五相推求覓我了不可得，從而破除人我實執。月稱論師《入中論》在此基礎上，再加上五蘊堆積非我及五蘊形相非我兩條，共以七相推求人我，不得其實。如頌雲：“如車不許異支分，亦非不異非有支，不依支分非支依，非唯積聚複非行。”可謂與《中論》一脈相承。複次，《中論》一開始便以破四邊生(即金剛屑因)抉擇法無我：“諸法不自生，亦不從他生，不共不無因，是故知無生。”並于《觀因緣品第一》重點針對他生妄執進行了遮破。《入中論》同樣講道：“彼非彼生、豈從他，亦非共生、甯無因”、“由無自、他、共、無因，故說諸法離自性。”複于該論核心的第六品中有力破除了內外道的他生戲論，完全符合龍樹菩薩密意。
有沒有必要和可能把“真心第八識”從般若中觀的“一切法空”中簡別出來，予以特赦，前文已做了詳明闡述。龍樹《中論》對色法至如來間的輪涅萬法的實有自性所作的平等遮破，亦有目共睹，如雲：“如來所有性，即是世間性，如來無有性，世間亦無性。”與之相呼應，《入中論》講道：“十八界六觸，彼所生六受，若有色無色，有爲無爲法，如是一切法，由彼性離空，變礙等無性，是爲自相空。……一切種智智，現見爲自相，余智爲少分，不許名現見，若有爲自相，及無爲自相，彼由彼性空，是爲自相空。”由此可見，要打倒月稱菩薩，就必須以推翻整個般若****和龍樹中觀爲代價。下這樣的決心是需要勇氣的。
關于緣起性空，《中論》說：“因緣所生法，我說即是空，亦爲是假名，亦是中道義。”《入中論》雲：“諸法從緣生，無有和合性，和合由彼空，是爲無性空。”二者依然一味一趣。
總之，若將《入中論》與般若經、龍樹論詳加對照，只會對月稱菩薩生起不可奪的信心。這不以個別人的生理性沖動爲轉移。
蕭張師徒執迷不悟：“亦如緣起性空一法，並非實有法，而是虛相法，如何能成爲實相法呢？因爲緣起性空一法，是依蘊處界有而施設者；若無蘊處界有，即無緣起性空；蘊處界有虛妄故，依蘊處界有而施設的緣起性空一法，當然也是虛妄法。(中略)唯有出生一切法的實際、本際，也就是出生一切法的阿賴耶、異熟、無垢識心體，才是一切法界的根源，才是一切法界的真實相，因爲只有祂才是不生不滅的中道性，其余的蘊處界諸法都是有生有滅的二邊性；因爲只有祂才是蘊處界有根源，只有祂才是蘊處界緣起性空的二乘解脫法的根源。正因爲如此，依于蘊處界有而産生的緣起性空二乘妙法，當然更是有生有滅的二邊性，所以二乘聖人不能實證般若，不能證得中道實相觀，原因也就在此。”(P150)
要說虛妄，嚴格來講，一切後得理論均非如來性海果分之真實境界，而悉爲觀待因人隨機起說的緣起因分。《定解寶燈論》亦雲：“不偏二谛後得慧，雖立現空雙運名，然而入定大智前，不緣現空雙運性。顯現名言量之境，空性勝義觀察境，雙運現空相融分，彼等均是言思境。超離言思之入定，唯是各別自證智，有現以及無現等，以量觀察均不成。”如果蕭張師徒不認爲自己是直接安住在妙覺極果(或聖者入定)境界發言，或者不認爲如來觀待有情根性而宣說的諸乘教法都毫無意義的話，就沒必要故作清高地說叁道四。借假而修真，本來就是凡夫學人的必經之路，難道說，蕭張先生可以自外嗎？終究寂滅了一切言思戲論的中觀宗，與始終把實法與人的“蕭氏僞唯識”，到底哪個更可信，難道還不明白嗎？
佛菩薩爲了救生出輪，拔疑豁執，故慈悲宣說了緣起而無實有自性的正法。然以根有利鈍，法有淺深，所以衆生各隨所悟，分別住于聲聞、緣覺、菩薩道中。聲聞羅漢信慧較弱，僅了知粗大五蘊的無實，證入人我空，沒能舍離對無分微塵和無分刹那的執著。緣覺羅漢順逆觀十二緣起，不僅了悟粗大五蘊的空義，還進一步斷除了對無分微塵的執著，故其悟境高于一般的聲聞羅漢。但總的來說，二乘聖人雖通過不同程度地了悟緣起性空而解脫生死，然僅屬分證，離圓滿證悟大乘空義還差得很遠。他們所斷除的實執，也僅限于有邊的一部分，沒能斷盡四邊戲論。
唯有修持大乘佛法，才能徹悟緣起性空妙義，圓證二無我的真如實相。如《大寶積經》雲：“已覺知堪任大法器者，即爲開示甚深妙空相應法，所謂空法、無相法、無願法、無行法、無生法、無起法、無我法、無數取法、無壽命法、無衆生法。複爲開示甚深緣起，所謂此有故彼有，此生故彼生……複次舍利子，菩薩摩诃薩信受如是性空法已，不退見佛，不退聞法，不退奉僧。在在所生，不離見佛，不離聞法，不離奉僧……舍利子，我說是人獲得第一不放逸法。”所以說，蕭張師徒武斷地將緣起性空一概劃入二乘法中，是不對的。
緣起性空是大乘佛法的核心要義，是斷不可舍離的無上妙法，此有諸多經論可以爲證。如《大般若經》雲：“具壽善現即白佛言：“如來所說緣起理趣，最爲微妙，極爲甚深。””“天王當知：邪見外道爲求解脫，但欲斷死不知斷生，若法不生即無有滅，譬如有人塊擲師子，師子逐人而塊自息，菩薩亦爾，但斷其生而死自滅。犬唯逐塊不知逐人，塊終不息，外道亦爾，不知斷生終不離死。菩薩如是行深般若波羅蜜多，善知因緣諸法生滅。天王當知：諸菩薩摩诃薩行深般若波羅蜜多，知緣生法空無所有，不起我慢。”《大寶積經》雲：“無邊慧，諸菩薩摩诃薩住此道時得法光明，以光明故能見一切諸法緣起，自性本空，自性無相，自性無起。不于色中而見于色，受想行識亦複如是。不于識中而見于識，異識緣起，了知識相自性本空，自性無相，自性無起，但屬衆緣見緣和合，衆緣亦空無相無起。……緣性亦空無相無起。無邊慧，是爲諸菩薩摩诃薩，住此道觀察緣起。作是觀已能以智慧，于緣起中證真實際。以斯一切法光明故，如來十力四無所畏，十八不共大慈大悲大喜大舍，乃至一切諸佛之法，速得圓滿。”《思益梵天所問經》雲：“諸法從緣生，自無有定性，若知此因緣，則達法實性。若知法實相，是則知空相，若能知空相，則爲見導師。”《維摩诘經》雲：“深入緣起，斷諸邪見。”《瑜伽師地論》雲：“複次緣起本性，最極甚深。”《中論觀四谛品第二十四》雲：“是故經中說，若見因緣法，則爲能見佛，見苦集滅道。(青目釋雲：若人見一切法…
《第五章 現空雙運 第四節 與蕭張先生商榷(2)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…