..续本文上一页程中，如能干脆利落地安住离戏法界，则可避免“弯弯曲曲于胜义上生许多障碍，反使其不直截明显”，中观宗的这一真知灼见给大乘圆顿法门提供了可贵的理论支持。从这个角度看，藏传佛教对中观空义的高度重视，以及个别教派在示现上对阿赖耶识的不太感冒，并无过份之处。
大德说法无非除偏救弊，因此在别的场合，出于某些特殊必要，太虚大师也示现过对唯识学和真常说的赞叹，以及对执空论者的不满。这并不奇怪，现空双运的法界实相和圆融无违的大乘教法，需要消除各方面的误解和偏堕。因此，同为如来金口所宣的殊胜正法，同为已经并正在救度无数有缘学人的清净教派，空有二宗的确值得我们平等敬重，衷心赞叹。
太虚大师紧接着便指出这一点：“汉藏虽都有性相二宗，但是两地都有所缺，如汉文佛教缺少关于空宗的，有佛护、月称、阿底峡、宗喀巴等发挥空宗的理论，这些都应当学。关于有宗的，中国于安慧的唯识不完备，亦需补充。至在西藏方面，也应学汉文佛教的护法、戒贤、玄奘、窥基等的唯识义，及罗什以来三论宗义和安慧中论释等。这样才可和合成空有圆融的大乘。本来、空有二宗论传到中国，大抵皆提倡相助相成，而不是相破相毁的。如有宗虽明世间的道理的胜义等，无不以通达二空真如的真唯识性为究竟，故与空宗并不相违。”
太虚大师的意见，到今天仍具有现实意义。如果各地域、各民族、各教派的佛教徒能从弘法利生的大局出发，求同存异和平共处，则实为佛门之幸事。如果一定要自是毁他，寻衅闹事，那便无疑是佛门之公敌。
萧张师徒一意孤行：“月称所说的第三句“如水车转无自在”，则是睁着眼睛在说瞎话。因为水车转水，水固然是流动不已、变化不休，但是水体本身并没有消失啊！况且，诺大的水车，月称也能视而不见吗？第四句“缘生兴悲我敬礼”，月称则干脆就把“无始时来界，一切法所依”的根本因阿赖耶识，给抹杀掉了。此谓月称根本不提万法之“因”，只提“缘生法”，故意抹去佛意“因缘所生法”里面的“因”的真实义理，落入外道“无因论”的断灭见中。如是月称依此不实句义，当然他要密教弟子们信受他所误会认知的“人无我，法无我，一切法空，缘起性空”等等的断见外道虚妄法，却自称不落于断灭空，自称不落于断见中。”(Ｐ176)
不执著“水体”、“水车”，不执著“萧氏神我阿赖耶识”，就一定是落于“无因论”、“断灭空”的充分条件吗？萧平实师徒定下的这个私人标准，显然是极不严肃的。了义唯识宗的二空正理，与中观应成见相得益彰，因此，如果愚蠢地认为月称菩萨不对，则无异于说唯识宗也有问题。
出于对缘起性空的生理性反感，萧张师徒对月称菩萨赞叹缘有情大悲(“缘生兴悲”)的文字产生了误读。这一点我们姑且不论。月称菩萨于《入中论》、《中观四百论广释》、《显句论》等论著中，宣说的二无我、一切法空、缘起性空等法义，是否真为“断见外道虚妄法”，倒不妨一辩。
事实上，月称菩萨的思想，严谨秉承了《中论》、《大智度论》意旨，深得龙树自空中观之精华，是极为清净殊胜的正法藏。例如《中论》抉择人无我时说：“可燃非燃者，离可燃无燃，燃不具可燃，燃中无可燃，可燃中无燃。”此是从多方面观察人我和五蕴的可能的关系，知其非一，非异，非能、所依，非具有，如是以五相推求觅我了不可得，从而破除人我实执。月称论师《入中论》在此基础上，再加上五蕴堆积非我及五蕴形相非我两条，共以七相推求人我，不得其实。如颂云：“如车不许异支分，亦非不异非有支，不依支分非支依，非唯积聚复非行。”可谓与《中论》一脉相承。复次，《中论》一开始便以破四边生(即金刚屑因)抉择法无我：“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生。”并于《观因缘品第一》重点针对他生妄执进行了遮破。《入中论》同样讲道：“彼非彼生、岂从他，亦非共生、宁无因”、“由无自、他、共、无因，故说诸法离自性。”复于该论核心的第六品中有力破除了内外道的他生戏论，完全符合龙树菩萨密意。
有没有必要和可能把“真心第八识”从般若中观的“一切法空”中简别出来，予以特赦，前文已做了详明阐述。龙树《中论》对色法至如来间的轮涅万法的实有自性所作的平等遮破，亦有目共睹，如云：“如来所有性，即是世间性，如来无有性，世间亦无性。”与之相呼应，《入中论》讲道：“十八界六触，彼所生六受，若有色无色，有为无为法，如是一切法，由彼性离空，变碍等无性，是为自相空。……一切种智智，现见为自相，余智为少分，不许名现见，若有为自相，及无为自相，彼由彼性空，是为自相空。”由此可见，要打倒月称菩萨，就必须以推翻整个般若****和龙树中观为代价。下这样的决心是需要勇气的。
关于缘起性空，《中论》说：“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。”《入中论》云：“诸法从缘生，无有和合性，和合由彼空，是为无性空。”二者依然一味一趣。
总之，若将《入中论》与般若经、龙树论详加对照，只会对月称菩萨生起不可夺的信心。这不以个别人的生理性冲动为转移。
萧张师徒执迷不悟：“亦如缘起性空一法，并非实有法，而是虚相法，如何能成为实相法呢？因为缘起性空一法，是依蕴处界有而施设者；若无蕴处界有，即无缘起性空；蕴处界有虚妄故，依蕴处界有而施设的缘起性空一法，当然也是虚妄法。(中略)唯有出生一切法的实际、本际，也就是出生一切法的阿赖耶、异熟、无垢识心体，才是一切法界的根源，才是一切法界的真实相，因为只有祂才是不生不灭的中道性，其余的蕴处界诸法都是有生有灭的二边性；因为只有祂才是蕴处界有根源，只有祂才是蕴处界缘起性空的二乘解脱法的根源。正因为如此，依于蕴处界有而产生的缘起性空二乘妙法，当然更是有生有灭的二边性，所以二乘圣人不能实证般若，不能证得中道实相观，原因也就在此。”(P150)
要说虚妄，严格来讲，一切后得理论均非如来性海果分之真实境界，而悉为观待因人随机起说的缘起因分。《定解宝灯论》亦云：“不偏二谛后得慧，虽立现空双运名，然而入定大智前，不缘现空双运性。显现名言量之境，空性胜义观察境，双运现空相融分，彼等均是言思境。超离言思之入定，唯是各别自证智，有现以及无现等，以量观察均不成。”如果萧张师徒不认为自己是直接安住在妙觉极果(或圣者入定)境界发言，或者不认为如来观待有情根性而宣说的诸乘教法都毫无意义的话，就没必要故作清高地说三道四。借假而修真，本来就是凡夫学人的必经之路，难道说，萧张先生可以自外吗？终究寂灭了一切言思戏论的中观宗，与始终把实法与人的“萧氏伪唯识”，到底哪个更可信，难道还不明白吗？
佛菩萨为了救生出轮，拔疑豁执，故慈悲宣说了缘起而无实有自性的正法。然以根有利钝，法有浅深，所以众生各随所悟，分别住于声闻、缘觉、菩萨道中。声闻罗汉信慧较弱，仅了知粗大五蕴的无实，证入人我空，没能舍离对无分微尘和无分刹那的执著。缘觉罗汉顺逆观十二缘起，不仅了悟粗大五蕴的空义，还进一步断除了对无分微尘的执著，故其悟境高于一般的声闻罗汉。但总的来说，二乘圣人虽通过不同程度地了悟缘起性空而解脱生死，然仅属分证，离圆满证悟大乘空义还差得很远。他们所断除的实执，也仅限于有边的一部分，没能断尽四边戏论。
唯有修持大乘佛法，才能彻悟缘起性空妙义，圆证二无我的真如实相。如《大宝积经》云：“已觉知堪任大法器者，即为开示甚深妙空相应法，所谓空法、无相法、无愿法、无行法、无生法、无起法、无我法、无数取法、无寿命法、无众生法。复为开示甚深缘起，所谓此有故彼有，此生故彼生……复次舍利子，菩萨摩诃萨信受如是性空法已，不退见佛，不退闻法，不退奉僧。在在所生，不离见佛，不离闻法，不离奉僧……舍利子，我说是人获得第一不放逸法。”所以说，萧张师徒武断地将缘起性空一概划入二乘法中，是不对的。
缘起性空是大乘佛法的核心要义，是断不可舍离的无上妙法，此有诸多经论可以为证。如《大般若经》云：“具寿善现即白佛言：“如来所说缘起理趣，最为微妙，极为甚深。””“天王当知：邪见外道为求解脱，但欲断死不知断生，若法不生即无有灭，譬如有人块掷师子，师子逐人而块自息，菩萨亦尔，但断其生而死自灭。犬唯逐块不知逐人，块终不息，外道亦尔，不知断生终不离死。菩萨如是行深般若波罗蜜多，善知因缘诸法生灭。天王当知：诸菩萨摩诃萨行深般若波罗蜜多，知缘生法空无所有，不起我慢。”《大宝积经》云：“无边慧，诸菩萨摩诃萨住此道时得法光明，以光明故能见一切诸法缘起，自性本空，自性无相，自性无起。不于色中而见于色，受想行识亦复如是。不于识中而见于识，异识缘起，了知识相自性本空，自性无相，自性无起，但属众缘见缘和合，众缘亦空无相无起。……缘性亦空无相无起。无边慧，是为诸菩萨摩诃萨，住此道观察缘起。作是观已能以智慧，于缘起中证真实际。以斯一切法光明故，如来十力四无所畏，十八不共大慈大悲大喜大舍，乃至一切诸佛之法，速得圆满。”《思益梵天所问经》云：“诸法从缘生，自无有定性，若知此因缘，则达法实性。若知法实相，是则知空相，若能知空相，则为见导师。”《维摩诘经》云：“深入缘起，断诸邪见。”《瑜伽师地论》云：“复次缘起本性，最极甚深。”《中论观四谛品第二十四》云：“是故经中说，若见因缘法，则为能见佛，见苦集灭道。(青目释云：若人见一切法…
《第五章 现空双运 第四节 与萧张先生商榷(2)》全文未完，请进入下页继续阅读…